Originally posted by Mitucci+Jeudi 16 D&eacute;cembre 2004 19:32--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Mitucci @ Jeudi 16 D&eacute;cembre 2004 19:32)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Nobodythere@Jeudi 16 D?cembre 2004 19:22
Si tu veux je peux moi aussi prendre mon Sigma 70-200 F/2.8 avec un TC 2x.... et te prouver "par l&#39;image" et sans qu&#39;il y ait photo que ton 100-400 IS c&#39;est de la ***** &#33;&#33;&#33;
Ca, ca m&#39;interesse...d?j? que l&#39;EF 70-200 L IS USM f2,8 + TCx2 de canon n&#39;arrive ? ?galer le 100-400 que sur une ouverture et est endessous portout ailleur, ca pourrait ?tre un test interressant car si tu dis vrai, ca va ?tre une r?volution dans le monde des spotters. Surtout au prix ou est le Sigma.

Sans rire, tu as fait ce test? [/b][/quote]
bien sur que non &#33;&#33;&#33;&#33; c&#39;?tait juste pour dire qu&#39;on peut faire dire n&#39;importe quoi en montrant 2 photos cote ? cote &#33; (comme celles qui servent de r?f?rence ? c?dric pour dire que le 10-22 est tr?s suup?rieur au 12-24)

exemple :
tu prends le 70-200 F/2.8 + TCx2 et le 100-400 IS ? F/10 tous les 2
tu prends une tof au 1/500e avec le 70-200 et une au 1/8 avec le 100/400.... et tu omets de mettre le temps de pose.... et tu obtiens un comparatif comparable a celui fait sur le site propos? par C.girard.

voil? &#33; je pense qu&#39;effectivemnet le 100-400 est meilleur.... mais je peux essayer de faire croire (malhonnetement) le contraire