Citation Envoyé par Aurel69 Voir le message
Attendez avant de crier au scandale, je m'explique

Je suis en train de regarder pour me prendre un UGA et le 10-22 m'est naturellement venu à l'esprit.
J'aurais bien pris le 10-18 pour avoir une formule optique récente, mais pas d'indication de distance et ouverture pas top pour les photos de ciel étoilé par exemple.

Je partais donc sur le 10-22, mais en faisant un comparatif avec la concurrence d'après les tests DXO et en prenant soin de renseigner mon boitier (70D) et de faire les comparatifs avec toutes les focales et ouvertures utilisées couramment. Les tests ne sont pas aussi élogieux que ce que j'ai pu entendre ici et là. Je dirais même qu'il apparaîtrait presque comme le vilain petit canard face à la concurrence si par exemple les Tokina n'avait pas d'AC (unique gros point faible apparemment), et encore, DXO n'a pas testé le 12-24 II f/4 avec les corrections d'AC par rapport à la V1, et le récent 11-20 f/2.8 n'a pas été testé non plus.
Je n'ai pas pris le temps de faire un comparatif 70D+10-22 VS boitier plus ancien+10-22 pour voir si celui-ci retrouvait ses éloges d'antan.


Alors quid de l'ancienneté de la formule optique du 10-22 (2004), pourtant le Tokina 12-24 I est de la même année et s'en sort mieux au niveau de la netteté (plus homogène jusque sur les bords) et du vignetage (quasi absent), et pêche seulement sur les AC et quelques distorsions à 12mm (là ou le 10-22 excelle).

Je précise que j'ai lu, lis encore et suis les quelques sujets actuels sur les UGA, mais c'est bien l'avenir du 10-22 qui m'interroge.


Bref, le 10-22 vaut-il encore le coup (coût) avec nos capteurs récents bourrés de pixels?
Attention avec DXO, il faut vraiment, vraiment ouvrir tous les onglets et savoir interpréter... (ce que tu sembles avoir fait, puisque tu parles de focales et ouvertures)

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM on Canon EOS 70D versus Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM on Canon EOS 70D versus Tokina AT-X PRO SD 11-16 F2.8 IF DX II Canon on Canon EOS 70D - Side by side lens comparison - DxOMark

Ici, je constate que pour les focales et ouvertures facilement comparables (à savoir pas beaucoup), le 10-22 est à 10mm, plus piqué au centre mais un peu moins homogène que son jeune petit frère au range et aux ouvertures plus favorables (plus facile à concevoir) et tient dignement tête au toki moitié moins étendu en variation (plus facile à concevoir aussi), faisant même bien mieux que le toki sur le tiers central. Pour un vieux, c'est pas mal. A 14mm c'est clairement lui le plus homogène, je parle bien du vieux 10-22. Bref pour le peu qu'on peut comparer ici, il soutient largement la comparaison avec des optiques plus jeunes et de variation moins importante en faisant au minimum match nul si l'on compare tous les critères pour une note globale. Et parfois il fait mieux. Je parlais là du piqué, car paradoxalement, en disto, bien qu'étant le plus étendu, c'est clairement le meilleur. Et en ac, pas photo non plus, c'est encore le 10-22 qui reste et de loin le plus discret...
Bref au final, le petit vieux est encore vert... D'ailleurs, sur la première page, celle des notes globales que je critique tant, en mpx restitués sur un A4, DXO donne le 10-22 à peine moins bien que le Toki.

Sachant deux choses, les aps-c sont toujours sévèrement "notés" en piqué sur DXO par rapport aux 24X36. Leurs codes couleur semblent être les mêmes pour les deux et je trouve que ça manque de nuance, pour le coup. Par exemple, sur le terrain, mon 10-22 est meilleur avant 800 isos sur son 7D/650D que mon 16-35 L II sur 5DIII...
Deuxième chose, outre le fait qu'on ne peut pas bien comparer toutes les focales et toutes les ouvertures réellement équivalentes, sur ce match précis, on voit quand même que ça se joue dans un mouchoir de poche.

Confirmé par le dernier e-book de JMS sur le 7DII, qui pérennise aussi le bon vieux 17-55... Comme quoi, Canon avait dès le départ conçu ces optiques dans une perspective de long terme. Pas les meilleurs en tout, mais la meilleure moyenne générale, donc au final les plus homogènes niveau prestations, majors de promo et valeurs sûres. (20 en maths ou 20 en sport, faut aussi que le reste suive...)

Je viens de re-vérifier (sur le e-book), en gros, aux ouvertures utiles en paysage, le 10-22 est dans l'ensemble (mais pas à toutes les focales) un brin meilleur et plus piqué que le 10-18, surtout dans les angles. A certaines focales et ouvertures, c'est le Toki qui obtient les scores les plus élevés.

Donc encore une fois, sauf si vous voulez tirer régulièrement des A2 et autres posters en 4X3, privilégiez l'usage. Ouverture, range, IS, poids, encombrement, prix... Qu'est-ce qui va me permettre de mieux répondre à MES besoins et MA pratique?

Enfin, j'ai rejoué le match à base de 12-24 Toki, et là effectivement, selon DXO, on semble tenir un très bon client, pourtant là, en note globale de piqué restitué, c'est le Canon qui l'emporte de peu. Peut-être tiennent-ils compte des niveaux d'ac, toujours néfastes à la sensation de piqué visuel...?

Bref, ici peu de risque de se tromper et n'oublions pas que les tests se font la plupart du temps sur mire plane, quand la vie est en 3D...