Canon 10-22 (3,5-4,5)/Tokina 11-16 (2,8)

[Runi]

Le Canon est supérieur le Tokina niveau contrôle de la distorsion de l'aberration chromatique et du flare. Le Tokina est très légèrement supérieur en piqué et pour le vignettage. L'ouverture à f/2.8 est aussi un avantage précieux parfois.

A noter qu'une nouvelle version du 11-16 a été annoncé en janvier, sortie en juillet, avec un meilleur moteur et un meilleur traitement des lentilles et une grosse inflation du prix (probablement plus de 800€)

[SRT100]

Le Canon est supérieur le Tokina niveau contrôle de la distorsion de l'aberration chromatique et du flare. Le Tokina est très légèrement supérieur en piqué et pour le vignettage. L'ouverture à f/2.8 est aussi un avantage précieux parfois.

D'où sors-tu la distorsion sur le Tokina?
Je peux t'assurer que je n'en ai pas. Ca se verrait sur les photos d'architecture.
Non, optiquement, le Tokina est parfait. L'aberration chromatique légère se corrige facilement si nécessaire.
Franchement, même si je n'ai pas testé le Canon, au niveau optique les deux objectifs se valent.
Point de vue construction et accessoires, avantage à Tokina.
Un petit point en plus pour le concept de la pompe pour la mp manuelle. C'est vraiment facile. Certains photographes n'aiment pas, c'est une question de goût.
Le sens de rotation du zoom aussi est différent. Chez Tokina, c'est le sens Nikon.

In fine, je crois que le choix doit se faire entre les deux critères qui les différencient.
Tokina: 2,8 constant très pratique en photo d'intérieur sans flash (1600 au lieu de 3200, ça fait une différence de bruit)
Canon: un range plus large et donc plus pratique en ballade. Moins de changement d'optique. Par contre si on a deux boitiers, ça ne joue pas.

En fait, j'aimerais avoir les deux et choisir selon le type de photos que je fais. Mais ça fait cher!