Cailloux joujou....

[briceos]

Pour le arf....par définition un paysage ....c'est un paysage (c'est à dire une vision large, un grand champ...et bref correspondant à l'angle de notre vision ou inférieur).

Ah... Ca veut dire que parmi mes précédentes images, y'a que la 1ere qui est un paysage ?

Par exemple, si on veut jouer sur les mots,...on peut faire un paysage avec en format portait (pourtant ce n'est pas le format paysage )... On peut faire un paysage avec 8mm, on peut faire un paysage avec un objectif macro...et j'en passe...

Mais tout à fait, et ce n'est pas jouer sur les mots. Le "paysage", c'est le résultat de la photo. Le moyen de la faire importe peu pour ma part. Que dire de ceux qui prennent au grand angle, et qui recadre plus serré en post-traitement ? C'était un paysage, mais c'en est plus un ?

Il ne faut pas confondre la composition et l'objectif et si tu cherches un objectif pour faire du paysage , j'ai quand même le regret de te dire que c'est quand même les UGA ou GA qui prime.

Certes. Mais je suis de moins en moins d'accord avec ton affirmation. Pour preuve, mes photos. Je ne nie pas qu'un UGA est intéressant en paysage. Mais c'est aussi assez difficile de faire une compo qui a de la gueule, sans élément parasite et sans un tiers de la photo avec rien. C'est probablement à ces focales que la composition est la plus difficile.

et cela ne marche pas un temps car les zoom UGA ou simplement GA sont les plus vendus et les plus utilisés...ils sont polyvalent.

Certes, mais comme soulevé par Tyler_Durden, du paysage tout à 10 ou 12mm, c'est quand même ultra... chiant quand il y en a beaucoup. Et ça veut donc dire varier les points de vue ET les focales. Comme tu vas pas varier vers le bas, tu vas forcément varier vers le haut. Le fait que les zooms commencent dans le grand-angle n'a rien à voir là-dedans. Ce sont justement des zooms et pas des focales fixes bloquées au grand angle.

Bref, on n'a pas du tout la même vision des choses. Pas grave. Je suis pour une diversification des outils en fonction de ce que le photographe veut faire, et je n'ai pas (plus ?) une vision dogmatique de la photo avec telle photo pour tel outil, même si on est d'accord là dessus un 600mm n'est pas fait pour le paysage, et un 14mm pas pour l'animalier. Mais j'accorde des limites assez floues aux prétendus domaines de prédilection des objectifs. C'est moi qui leur impose une utilisation, pas l'inverse.

[silver_dot]

Bref, on n'a pas du tout la même vision des choses. Pas grave. Je suis pour une diversification des outils en fonction de ce que le photographe veut faire, et je n'ai pas (plus ?) une vision dogmatique de la photo avec telle photo pour tel outil, même si on est d'accord là dessus un 600mm n'est pas fait pour le paysage, et un 14mm pas pour l'animalier.

Détrompe-toi, un 14mm permet de faire de l'animalier s'il s'agit d'un éléphant à 1 mètre.


Et encore, il n'est pas probable d'avoir la bête en entier sans devoir reculer un peu, et il y a largement de la marge pour reculer, sauf s'il est en cage.