ça en vaux la peine ou pas?

[canon-passion]

Le 70/200 f/4 IS enterre tous les autres 70/200, y compris les 70/200 f/2.8 et f2.8 IS de Canon. Seul le 70/200 f2.8 IS II (ça devient difficile à lire les référence de Canon!) est encore au dessus mais là la taille, le poids et le prix le sont aussi!

[hann184l]

Merci pour vos conseils, je pense que je vais partir sur le 70-200 f/4 L IS

[Bargaz]

Merci pour vos conseils, je pense que je vais partir sur le 70-200 f/4 L IS

Tu va te régaler, une arme vraiment diabolique à tout point de vue !!!!

[hann184l]

je remonte le sujet parce que j'ai oublié de préciser que le Sigma que j'ai, est la version 2 pas la première est ce que ça tient toujours sur le fait de changer vers un f/4 IS ou non

Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens Image Quality

[Cpt'ain Flam]

Le 70/200 f/4 IS enterre tous les autres 70/200, y compris les 70/200 f/2.8 et f2.8 IS de Canon. Seul le 70/200 f2.8 IS II (ça devient difficile à lire les référence de Canon!) est encore au dessus mais là la taille, le poids et le prix le sont aussi!

Au moins, c' est clair et direct en plus d' être vrai.

Les 2.8, n' ont pour eux que le 2.8, justement. C' est bête, mais si je fais un raccourci très réducteur de ce que je pense, je te dirais que c' est la différence entre 400 et 800 isos, 800 et 1600 isos. Pareil pour la vitesse. Cela joue donc sur la maniére de figer l' image, la gestion du flash et la qualité d' image. Pondéré par ton budget et ton niveau d' exigence.

On peut parfaitement utiliser le f/4 IS en mariage, avec un bon flash(si besoin) et un brin de savoir faire, pour des résultats de qualité pro, c' est à dire qui se vendent et qui font plaisir.

Enfin, les résultats du f/4 IS dès la PO, alliés à son poids, son encombrement, sa fiabilité en font un compagnon fidèle et maniable, un de mes préférés.

Précision, j' ai le 4IS et le 2.8IS, le 2.8 ne sort que quand l' autre est "limite" pour ce que je veux faire, c' est à dire 2.8...

[Neithan]

Les 2.8, n' ont pour eux que le 2.8, justement. C' est bête, mais si je fais un raccourci très réducteur de ce que je pense, je te dirais que c' est la différence entre 400 et 800 isos, 800 et 1600 isos. Pareil pour la vitesse.

Il ne faut pas non plus oublier qu'on peut monter un doubleur sur le 70-200L II et avoir des résultats très corrects, tout en gardant l'autofocus, ce qui est impossible avec le 70-200L f/4 IS. Perso c'est ce qui a motivé ma décision de prendre le 70-200L II. Je voulais m'en servir pour beaucoup de choses, dont l'animalier, et je trouvais que l'option du doubleur était un choix économique plutôt que de multiplier les objectifs. C'est un choix que je ne regrette pas, je suis assez bluffé des résultats avec doubleur, et ne parlons pas des résultats sans le doubleur, qui sont juste incroyables

[Cpt'ain Flam]

Il ne faut pas non plus oublier qu'on peut monter un doubleur sur le 70-200L II et avoir des résultats très corrects, tout en gardant l'autofocus, ce qui est impossible avec le 70-200L f/4 IS. Perso c'est ce qui a motivé ma décision de prendre le 70-200L II. Je voulais m'en servir pour beaucoup de choses, dont l'animalier, et je trouvais que l'option du doubleur était un choix économique plutôt que de multiplier les objectifs. C'est un choix que je ne regrette pas, je suis assez bluffé des résultats avec doubleur, et ne parlons pas des résultats sans le doubleur, qui sont juste incroyables

Certes.