Blind test : 17-55 vs 17-85

[RPM]

Pas du tout "raison de plus", puisque l'air chaud peut donner sur 2 clichés pris à 1 seconde d'intervalle, 2 images différentes quand on les regarde au pixel près, y compris avec un même objectif. Rien ne prouve que la différence de piqué vient de l'objectif, tout est là, puisque les conditions du test sont changeantes.

j'ai fait plusieurs shoot et le résultat était le même.

La photo a été prise hier soir température inférieure à 20°C et atmosphère particulièrement claire (je sais le reconnaitre, c'est ma vue de tous les jours )

une photo prise au même moment avec le 70-200 :

[briceos]

j'ai fait plusieurs shoot et le résultat était le même.

La photo a été prise hier soir température inférieure à 20°C et atmosphère particulièrement claire (je sais le reconnaitre, c'est ma vue de tous les jours )

une photo prise au même moment avec le 70-200 :

Encore une fois, c'est pas un problème de température sur le moment. Le bitume, le béton, chauffés pendant toute la journée restituent leur chaleur dans l'atmosphère. Enfin, quand même, photographier depuis les toits une ville comme Paris, si c'était le test de piqué ultime, ça se saurait.

Il n'en reste pas moins que ton 17-55 a peut être un problème, mais ton test comporte un biais à mon avis. Pourquoi ne pas essayer dehors, dans un parc par exemple ? Pour voir et comparer des détails, un feuillage, c'est pas mal.

Quant à ta photo du 200, ce n'est pas un crop, sauf erreur de ma part.

[RPM]

Encore une fois, c'est pas un problème de température sur le moment. Le bitume, le béton, chauffés pendant toute la journée restituent leur chaleur dans l'atmosphère. Enfin, quand même, photographier depuis les toits une ville comme Paris, si c'était le test de piqué ultime, ça se saurait.

Il n'en reste pas moins que ton 17-55 a peut être un problème, mais ton test comporte un biais à mon avis. Pourquoi ne pas essayer dehors, dans un parc par exemple ? Pour voir et comparer des détails, un feuillage, c'est pas mal.

Quant à ta photo du 200, ce n'est pas un crop, sauf erreur de ma part.

Je comprends bien ton point de vue et je suis 100% d'accord pour dire qui c'est pas le top pour tester le piqué. Malgré tout, ce qui me fait douter c'est le résultat du 17-85 dans les même condition. J'ai fait un test avec un référentiel relatif pas absolu.

Je vais refaire des tests, est-ce que je peux t'envoyer des RAW pour avoir ton avis vu que tu as ce caillou ?

et tu as raison le 200 n'est pas un crop, voici un crop, j'ai l'impression de pouvoir tirer les rideaux des fenêtres de l'hotel

[briceos]

Je vais refaire des tests, est-ce que je peux t'envoyer des RAW pour avoir ton avis vu que tu as ce caillou ?

Si tu veux, je suis open

[RPM]

Si tu veux, je suis open

une photo prise à f2,8

La map a été faite sur la roue de la voiture

Free - Envoyez vos documents

dis moi si ça te parait normal, merci

[linux26]

j'utilise le eos 50D avec le 17-55 f 2.8 is usm , c'est le top , sa pique bien j'ai rien a lui reproché . je suis pas pret de changer , que l'on me dise pas que cette objectif est pas bon .

[briceos]

une photo prise à f2,8

La map a été faite sur la roue de la voiture

Free - Envoyez vos documents

dis moi si ça te parait normal, merci

Rien ne me parait anormal. Cela dit, il y a beaucoup de plans différents dans ta photo, et le collimateur autofocus déborde très largement de la seule zone de la roue et le rebord de la corniche est bien près.

Bref, ça m'a l'air pas mal, mais encore des conditions de prise de vue qui peuvent influencer le résultat.

[linux26]

une photo prise à f2,8

La map a été faite sur la roue de la voiture

Free - Envoyez vos documents

dis moi si ça te parait normal, merci

je la trouve tres bien aussi , bon dans dpp j'ai augmenté la netteté a 6 car j'aime bien quant c'est tres net , et donc je trouve cette photo vraiment pas mal pour une ouverture a f 2.8 ( qui est pas le mieux pour cette objectif . pour le 17-55 le top est a mon avis ( d'apres mes tests ) entre 5.6 et 8 .