Citation Envoyé par VIBE
- PHY : Effectivement, tes arguments me font réfléchir. Je vais étudier de plus près les solutions 17-55 Canon, et 18-50 sigma en 2.8... (= aller les essayer dans un magasin). A vrai dire, mettre 1000 euros dans un EF-S me fait quand même bien réfléchir... Mais bon... A voir... Le Sigma est nettement moins cher, mais de ce que j'ai pu en voir, il pique nettement moins aussi...

- Pensez-vous que les 17mm du 17-55, soient suffisants pour des scènes en intérieur sans avoir beaucoup de recul, où des photos de paysage panoramiques ?
Bon choix: comme toujours le nerf de la guerre c'est l'argent à toi de voir si tu peux te permettre le Canon, si cela ne se fait pas au détriment d'un flash ou d'un bon pied. Car un flash ou un bon pied t'apporteront plus en qualité d'image que la différence de qualité optique théorique entre les deux objectifs tout comme IS versus non IS . Aussi, si tu fait peu d'A3 ou+ cela m'étonnerait que tu puisses voir une différence. Bon choix.

17 équivaut à 27.2mm: donc en général c'est suffisant et pour commencer cela me parait tout à fait raisonnable. Après tu verras bien, au pire l'EF-S 10-22 pourra te convenir.

Panoramique. largement suffisant ! Un panoramique fonctionne par assemblage horizontal et/ou vertical d'un photo prise horizontalement ou verticalement. Ici la méthode permet la bonne réalisation des panoramiques: un bon pied, un niveau à bulles, exposition en mode M pour avoir les mêmes teintes de ciel, et une equerre si l'appareil est vertical.