Bientôt l'EOS-30D. Quelle configuration d'objectifs ?

[VIBE]

Mmmm... Merci pour vos conseils avisés.

- PHY : Effectivement, tes arguments me font réfléchir. Je vais étudier de plus près les solutions 17-55 Canon, et 18-50 sigma en 2.8... (= aller les essayer dans un magasin). A vrai dire, mettre 1000 euros dans un EF-S me fait quand même bien réfléchir... Mais bon... A voir... Le Sigma est nettement moins cher, mais de ce que j'ai pu en voir, il pique nettement moins aussi...

- Pensez-vous que les 17mm du 17-55, soient suffisants pour des scènes en intérieur sans avoir beaucoup de recul, où des photos de paysage panoramiques ? L'objectif tient-il la route en 17mm à pleine ouverture ? J'ai récemment vu des photos réalisées à l'aide d'un 20D + Sigma 14mm EX, et elles m'ont parues extraordinaires (je n'arrive plus à retrouver cette foutue page). Quel est à votre avis, l'apport d'un focale fixe grand angle dans le cas des applications précédemment citées, sachant que le prix reste assez élevé par rapport, disons à un zoom Grand angle de la même marque comme le 10-20 ?

- Rui : je suis heureux de voir que tu penches vers la deuxième solution, parce que je t'avoue que cela m'aurait fait drôle de te voir opter pour une configuration à 2 objectifs complémentaires, que tu me déconseilles vivement, 3 posts plus haut . (je me serais dit que tu as les idées aussi claires que moi, en fin de compte ).

Au plaisir de vous lire

s.

[PHY]

- PHY : Effectivement, tes arguments me font réfléchir. Je vais étudier de plus près les solutions 17-55 Canon, et 18-50 sigma en 2.8... (= aller les essayer dans un magasin). A vrai dire, mettre 1000 euros dans un EF-S me fait quand même bien réfléchir... Mais bon... A voir... Le Sigma est nettement moins cher, mais de ce que j'ai pu en voir, il pique nettement moins aussi...

- Pensez-vous que les 17mm du 17-55, soient suffisants pour des scènes en intérieur sans avoir beaucoup de recul, où des photos de paysage panoramiques ?

Bon choix: comme toujours le nerf de la guerre c'est l'argent à toi de voir si tu peux te permettre le Canon, si cela ne se fait pas au détriment d'un flash ou d'un bon pied. Car un flash ou un bon pied t'apporteront plus en qualité d'image que la différence de qualité optique théorique entre les deux objectifs tout comme IS versus non IS . Aussi, si tu fait peu d'A3 ou+ cela m'étonnerait que tu puisses voir une différence. Bon choix.

17 équivaut à 27.2mm: donc en général c'est suffisant et pour commencer cela me parait tout à fait raisonnable. Après tu verras bien, au pire l'EF-S 10-22 pourra te convenir.

Panoramique. largement suffisant ! Un panoramique fonctionne par assemblage horizontal et/ou vertical d'un photo prise horizontalement ou verticalement. Ici la méthode permet la bonne réalisation des panoramiques: un bon pied, un niveau à bulles, exposition en mode M pour avoir les mêmes teintes de ciel, et une equerre si l'appareil est vertical.

[Helios]

- Pensez-vous que les 17mm du 17-55, soient suffisants pour des scènes en intérieur sans avoir beaucoup de recul, où des photos de paysage panoramiques ? L'objectif tient-il la route en 17mm à pleine ouverture ?

Bonjour,
D'après les tests de photozone (voir la partie MTF) , oui le Canon tiens très très bien la route à 17mm à 2.8.
Le nouveau Tamron est à peine derriere pour le centre de l'image, mais s'offre le luxe de devancer le Canon sur les bords de l'image. Le Sigma est un peu plus loin derrière ces deux là par contre.
Pour infos et plus de détails :
Canon 17-55
Tamron 17-50
Sigma 18-50

[rui]

...
- Pensez-vous que les 17mm du 17-55, soient suffisants pour des scènes en intérieur sans avoir beaucoup de recul, où des photos de paysage panoramiques ? L'objectif tient-il la route en 17mm à pleine ouverture ? … l'apport d'un focale fixe grand angle dans le cas des applications précédemment citées, sachant que le prix reste assez élevé par rapport, disons à un zoom Grand angle de la même marque comme le 10-20 ?

Pour la qualité du 17-55, je te conseille de lire cela, c'est long je sais....

Concernant le 17mm (28mm en 24*36), si tu fais des photos dans la salle de bain, c'est un peu juste, dans les escaliers aussi, sinon c'est déjà pas mal. Et puis comme tu le sais, il te reste les options UGA (Canon, Tokina, Sigma) qui commencent à 10mm...

Pour le pano, pas de problème, regarde le matos de G. Therin, ces premiers panoramiques sont shooter avec un 20D + 17-40…

Pour la qualité des focales fixes vs zoom en GA, j’ai qu’un seul conseil à te donner, R E L A T I V I S E !. Regarde sur le net, il y a plein de photo de qualité du 10-22. Et puis de toute façon, dans tout ce que tu peux lire dans ce forum (ou presque c’est du matos de rêve, du haut vol pour personne fortunée. La qualité théorique du matos ne te garantira pas la qualité de tes photos. Alors, fixe ou zoom pour du GA, c'est surtout une histoire d'habitude pour personne ayant un gros background en photo...

Comme tu le sais, c’est le photographe qui fera la différence Il y a sûrement des personnes sur ce forum qui pourront te donner le lien d’un mec qui fait des photos extraordinaires avec un 300D et un 18-55 je crois. Tu serais étonné de la qualité de ces shoot, tout comme moi

...je suis heureux de voir que tu penches vers la deuxième solution, parce que je t'avoue que cela m'aurait fait drôle de te voir opter pour une configuration à 2 objectifs complémentaires, que tu me déconseilles vivement, 3 posts plus haut...

C'était pour te donner la démarche en complet . Bien sur que la deuxième solution à mes faveurs. J'attend juste encore et encore des tests du 17-55. De toute façon, dans mon coeur, je l'ai déjà choisie. Mais pas encore dans ma tête et encore moins dans mon porte monnaies.

[Helios]

Comme tu le sais, c’est le photographe qui fera la différence Il y a sûrement des personnes sur ce forum qui pourront te donner le lien d’un mec qui fait des photos extraordinaires avec un 300D et un 18-55 je crois. Tu serais étonné de la qualité de ces shoot, tout comme moi

Et voilou Robert Mekis

[rui]

Et voilou Robert Mekis

Merci Hélios, je pensais justement à toi