Bientôt l'EOS-30D. Quelle configuration d'objectifs ?

[rui]

..Comme d'autres post ailleurs le trou de focales entre 55 et 77 me fait bien rigoler ou me rend :rudolph: ou c'est selon... Mais bon vous inquiétez je reste

Coool, le souhait de voir un 55-135, c'est surtout pour avoir un télé moins cher que le 70-200 f/2.8 IS (1850€ tout de même), plus discret parce que j'ai pas forcement envies de me la péter avec un fut blanc, et surtout, surtout, un objectif moins lourd.
Pour le trou, tu as partiellement raison, c'est juste un effet psychologique .
Pour le 18-200 IS, je pense également qu'il sera le prochain sur la liste de Canon, avant le 55-135 ...

[PHY]

Coool, le souhait de voir un 55-135, c'est surtout pour avoir un télé moins cher que le 70-200 f/2.8 IS (1850€ tout de même), plus discret parce que j'ai pas forcement envies de me la péter avec un fut blanc, et surtout, surtout, un objectif moins lourd.

C'est vrai que je l'aurais préféré en noir, c'est + discret... Sinon coté poids, la prise en main (poids, zooming...) est vraiment bien même sur un 20D, même sans grip. Donc à part le poids pour le portage, dès que tu prends des photos, le poids tu l'oublies (et je ne me prénomme pas Arnold )

T'inquiète pas, comme dit dans le message, je reste cool ! Simplement c'est vraiment un trou virtuel car pour un sujet à 2/3m la différence de cadrage c'est juste un pas en avant ! Et la perspective est assez voisine. En fait tout le monde se focalise sur ce trou 55-70, mais personne ne se plaint de 24 versus 28mm et en grand angle ces 4mm pèse plus lourd ! 1) pour des raisons d'angles de vues et 2) et on + souvent le dos au mur ! C'est juste une réalité de terrain

[VIBE]

Mmmm... Merci pour vos conseils avisés.

- PHY : Effectivement, tes arguments me font réfléchir. Je vais étudier de plus près les solutions 17-55 Canon, et 18-50 sigma en 2.8... (= aller les essayer dans un magasin). A vrai dire, mettre 1000 euros dans un EF-S me fait quand même bien réfléchir... Mais bon... A voir... Le Sigma est nettement moins cher, mais de ce que j'ai pu en voir, il pique nettement moins aussi...

- Pensez-vous que les 17mm du 17-55, soient suffisants pour des scènes en intérieur sans avoir beaucoup de recul, où des photos de paysage panoramiques ? L'objectif tient-il la route en 17mm à pleine ouverture ? J'ai récemment vu des photos réalisées à l'aide d'un 20D + Sigma 14mm EX, et elles m'ont parues extraordinaires (je n'arrive plus à retrouver cette foutue page). Quel est à votre avis, l'apport d'un focale fixe grand angle dans le cas des applications précédemment citées, sachant que le prix reste assez élevé par rapport, disons à un zoom Grand angle de la même marque comme le 10-20 ?

- Rui : je suis heureux de voir que tu penches vers la deuxième solution, parce que je t'avoue que cela m'aurait fait drôle de te voir opter pour une configuration à 2 objectifs complémentaires, que tu me déconseilles vivement, 3 posts plus haut . (je me serais dit que tu as les idées aussi claires que moi, en fin de compte ).

Au plaisir de vous lire

s.

[PHY]

- PHY : Effectivement, tes arguments me font réfléchir. Je vais étudier de plus près les solutions 17-55 Canon, et 18-50 sigma en 2.8... (= aller les essayer dans un magasin). A vrai dire, mettre 1000 euros dans un EF-S me fait quand même bien réfléchir... Mais bon... A voir... Le Sigma est nettement moins cher, mais de ce que j'ai pu en voir, il pique nettement moins aussi...

- Pensez-vous que les 17mm du 17-55, soient suffisants pour des scènes en intérieur sans avoir beaucoup de recul, où des photos de paysage panoramiques ?

Bon choix: comme toujours le nerf de la guerre c'est l'argent à toi de voir si tu peux te permettre le Canon, si cela ne se fait pas au détriment d'un flash ou d'un bon pied. Car un flash ou un bon pied t'apporteront plus en qualité d'image que la différence de qualité optique théorique entre les deux objectifs tout comme IS versus non IS . Aussi, si tu fait peu d'A3 ou+ cela m'étonnerait que tu puisses voir une différence. Bon choix.

17 équivaut à 27.2mm: donc en général c'est suffisant et pour commencer cela me parait tout à fait raisonnable. Après tu verras bien, au pire l'EF-S 10-22 pourra te convenir.

Panoramique. largement suffisant ! Un panoramique fonctionne par assemblage horizontal et/ou vertical d'un photo prise horizontalement ou verticalement. Ici la méthode permet la bonne réalisation des panoramiques: un bon pied, un niveau à bulles, exposition en mode M pour avoir les mêmes teintes de ciel, et une equerre si l'appareil est vertical.

[Helios]

- Pensez-vous que les 17mm du 17-55, soient suffisants pour des scènes en intérieur sans avoir beaucoup de recul, où des photos de paysage panoramiques ? L'objectif tient-il la route en 17mm à pleine ouverture ?

Bonjour,
D'après les tests de photozone (voir la partie MTF) , oui le Canon tiens très très bien la route à 17mm à 2.8.
Le nouveau Tamron est à peine derriere pour le centre de l'image, mais s'offre le luxe de devancer le Canon sur les bords de l'image. Le Sigma est un peu plus loin derrière ces deux là par contre.
Pour infos et plus de détails :
Canon 17-55
Tamron 17-50
Sigma 18-50

[rui]

...
- Pensez-vous que les 17mm du 17-55, soient suffisants pour des scènes en intérieur sans avoir beaucoup de recul, où des photos de paysage panoramiques ? L'objectif tient-il la route en 17mm à pleine ouverture ? … l'apport d'un focale fixe grand angle dans le cas des applications précédemment citées, sachant que le prix reste assez élevé par rapport, disons à un zoom Grand angle de la même marque comme le 10-20 ?

Pour la qualité du 17-55, je te conseille de lire cela, c'est long je sais....

Concernant le 17mm (28mm en 24*36), si tu fais des photos dans la salle de bain, c'est un peu juste, dans les escaliers aussi, sinon c'est déjà pas mal. Et puis comme tu le sais, il te reste les options UGA (Canon, Tokina, Sigma) qui commencent à 10mm...

Pour le pano, pas de problème, regarde le matos de G. Therin, ces premiers panoramiques sont shooter avec un 20D + 17-40…

Pour la qualité des focales fixes vs zoom en GA, j’ai qu’un seul conseil à te donner, R E L A T I V I S E !. Regarde sur le net, il y a plein de photo de qualité du 10-22. Et puis de toute façon, dans tout ce que tu peux lire dans ce forum (ou presque c’est du matos de rêve, du haut vol pour personne fortunée. La qualité théorique du matos ne te garantira pas la qualité de tes photos. Alors, fixe ou zoom pour du GA, c'est surtout une histoire d'habitude pour personne ayant un gros background en photo...

Comme tu le sais, c’est le photographe qui fera la différence Il y a sûrement des personnes sur ce forum qui pourront te donner le lien d’un mec qui fait des photos extraordinaires avec un 300D et un 18-55 je crois. Tu serais étonné de la qualité de ces shoot, tout comme moi

...je suis heureux de voir que tu penches vers la deuxième solution, parce que je t'avoue que cela m'aurait fait drôle de te voir opter pour une configuration à 2 objectifs complémentaires, que tu me déconseilles vivement, 3 posts plus haut...

C'était pour te donner la démarche en complet . Bien sur que la deuxième solution à mes faveurs. J'attend juste encore et encore des tests du 17-55. De toute façon, dans mon coeur, je l'ai déjà choisie. Mais pas encore dans ma tête et encore moins dans mon porte monnaies.

[Helios]

Comme tu le sais, c’est le photographe qui fera la différence Il y a sûrement des personnes sur ce forum qui pourront te donner le lien d’un mec qui fait des photos extraordinaires avec un 300D et un 18-55 je crois. Tu serais étonné de la qualité de ces shoot, tout comme moi

Et voilou Robert Mekis

[rui]

Et voilou Robert Mekis

Merci Hélios, je pensais justement à toi

[rui]

C'est vrai que je l'aurais préféré en noir, c'est + discret... Sinon coté poids, la prise en main (poids, zooming...) est vraiment bien même sur un 20D, même sans grip. Donc à part le poids pour le portage, dès que tu prends des photos, le poids tu l'oublies (et je ne me prénomme pas Arnold )

Même sans grid ! ça c'est assez intéressant comme rex, cela m'évitera un investissement et surtout, allègera quelque peut le bazooka De toute façon, le télé se sera pour l'année prochaine (150€ de coté par mois et hop)

T'inquiète pas, comme dit dans le message, je reste cool

No problémo

[PHY]

Même sans grid ! ça c'est assez intéressant comme rex, cela m'évitera un investissement et surtout, allègera quelque peut le bazooka De toute façon, le télé se sera pour l'année prochaine (150€ de coté par mois et hop)

Je trouve que le grip fait un appareil un peu gros. Et avec un 70-200, tu tiens l'ensemble par l'objectif jamais par le boitier ! Le collier repose sur la paume et je manipule la bague de zooming avec deux doigts.

En fait il y a deux cas où j'aurais pu bénéficier du grip. Lors d'un mariage après plusieurs heures avec 20D+24-70+580EX je commençais à avoir des marques sur la paume et des mini crampes (mais bon une petite pause et ça repart ). Des fois en shoot vertical le fait de ne pas avoir un deuxième déclencheur fait que mes photos penchent un peu, bon cela se redresse mais cela m'ennuie un peu. Mais jamais pour des raisons d'autonomie de batterie. Pour moi come le premier cas est rare et peu génant ça va, et pour le deuxième un verre quadrillé devrait faire l'affaire. Ah si Canon pouvait faire afficher un quadrillage dans le viseur comme sur un D70 !!! Mesquin va !