Bientôt l'EOS-30D. Quelle configuration d'objectifs ?

[rui]

Et sur quelle configuration t'es tu lancé, finalement ?

Je n'ai pas totalement tranché sur les objectifs à visser sur le 30D. En faite, j'ai passé un long moment à choisir entre le 5D et le 30D. Je te passe les détails, il y a plein de trace sur ce forum. Une fois le 30D choisi, j’ai sélectionné deux solutions pour les objectifs, en fonction de mes besoins :

17-40 f/4 + 24-70 f/2.8 + 70-200 f/2.8 IS + 85 f/1.8 USM
Avantages :
- Dans le cas d'un passage au FF, je dispose de l'excellent 24-70
- 24-70 est sans nul doute un des meilleurs objectifs de la gamme canon, bien connu donc une valeur sure !
Inconvénients :
- Dans des situations de pdv courantes, je vais devoir me balader avec deux objectifs pour balayer un range de 28-112mm, avec les difficultés de changement sur le terrain, bof
- Evolution, dans un avenir proche du 24-70 vers un nouveau 24-70 IS ? C'est la tendance actuelle.

17-55 f/2.8 IS+ 70-200 f/2.8 IS + 85 f/1.8 USM
Avantages :
- qualité du 17-55, avec l'IS et un range adapté à l'APS (28-88)
- prix par rapport à une solution 17-40 + 24-70
Inconvénients :
- trou entre 55 et 70, mais qui pourrait être comblé par l'arrivé d'un probable EF-S 55-135mm f/2.8 USM IS, plus léger, moins cher, plus discret que le EF 70-200
- EF-S....c’est un pari.

A ce jour, je m’oriente vers la seconde solution à cause des inconvénients de la première solution, qui sont assez déterminant je trouve….Et puis je ne sais pas si un jour je vais avoir les moyens de m’équiper en FF.

De tout façon, les deux solutions sont bonnes. Tu peux t’en inspirer si tu veux.

[deephazz]

Je n'ai pas totalement tranché sur les objectifs à visser sur le 30D. En faite, j'ai passé un long moment à choisir entre le 5D et le 30D. Je te passe les détails, il y a plein de trace sur ce forum. Une fois le 30D choisi, j’ai sélectionné deux solutions pour les objectifs, en fonction de mes besoins :

17-40 f/4 + 24-70 f/2.8 + 70-200 f/2.8 IS + 85 f/1.8 USM
Avantages :
- Dans le cas d'un passage au FF, je dispose de l'excellent 24-70
- 24-70 est sans nul doute un des meilleurs objectifs de la gamme canon, bien connu donc une valeur sure !
Inconvénients :
- Dans des situations de pdv courantes, je vais devoir me balader avec deux objectifs pour balayer un range de 28-112mm, avec les difficultés de changement sur le terrain, bof
- Evolution, dans un avenir proche du 24-70 vers un nouveau 24-70 IS ? C'est la tendance actuelle.

17-55 f/2.8 IS+ 70-200 f/2.8 IS + 85 f/1.8 USM
Avantages :
- qualité du 17-55, avec l'IS et un range adapté à l'APS (28-88)
- prix par rapport à une solution 17-40 + 24-70
Inconvénients :
- trou entre 55 et 70, mais qui pourrait être comblé par l'arrivé d'un probable EF-S 55-135mm f/2.8 USM IS, plus léger, moins cher, plus discret que le EF 70-200
- EF-S....c’est un pari.





A ce jour, je m’oriente vers la seconde solution à cause des inconvénients de la première solution, qui sont assez déterminant je trouve….Et puis je ne sais pas si un jour je vais avoir les moyens de m’équiper en FF.

De tout façon, les deux solutions sont bonnes. Tu peux t’en inspirer si tu veux.

Bonjour à toi Rui,

Où as tu entendu l'arrivée probable d'un EF-S 55-135 mm en f: 2,8 USM IS ???? car effectivement ce zoom aurait de l'intérêt sans trou de focale entre 55 et 70
Merci de ta réponse

[rui]

Bonjour à toi Rui,

Où as tu entendu l'arrivée probable d'un EF-S 55-135 mm en f: 2,8 USM IS ???? car effectivement ce zoom aurait de l'intérêt sans trou de focale entre 55 et 70
Merci de ta réponse

Non, c'est juste un souhait. Mais tokina va sortir, pour la fin de l'année je crois, un 50-135 f/2.8. Espéront que les autres marques suivent, surtout Canon

[PHY]

Non, c'est juste un souhait. Mais tokina va sortir, pour la fin de l'année je crois, un 50-135 f/2.8. Espéront que les autres marques suivent, surtout Canon

On peut toujours réver.
Comme d'autres post ailleurs le trou de focales entre 55 et 77 me fait bien rigoler ou me rend :rudolph: ou c'est selon... Mais bon vous inquiétez je reste

Sauf cas très exceptionnel (et encore un petit crop reste toujours possible surtout si on ne tire pas en A3 ), ce trou est totalement virtuel et les petites jambes le compensent tout à fait.

Un 55-135F2.8 est donc un objectif de niche pour avoir en APS-C un équivalent 88-216 bof à part le poids et l'encombrement à priori moindre, je crois que je préfère encore mon 70-200. Autant pour un transstandard un 17-55 cela se justifie totalement pour avoir un grand angle autant là j'ai du mal à voir l'interet et Nikon qui n'a que des APS-C en boitier n'a pas sorti de tel objectif. Pour moi c'est un signe quand même ! La seule focale fixe spécifique petit capteur (sigle DX chez Nikon est un 10.5 F2.8 (equiv 16mm) par contre effectivement coté zoom on en beaucoup plus:
expert pro: 12-24F4, 17-55F2.8, 18-70F3.5-4.5, 18-200F3.5-5.6 VR
entrée de gamme (kit D50 principalement): 18-55F3.5-5.6 et 55-200F4-5.6 pour ceux qui ont aussi le syndrome du trou

Canon a quasiment répliqué sur la gamme Nikon avec ses EF-S sauf pour le 18-70 qui en qualité optique est supérieur au 17-85IS et surtout il n'a pas de 17-200 IS !!! Pour moi la prochaine nouveauté optique serait plutot de ce coté ou 100F2.8 IS Macro ou rajeunir son 400F5.6 (pure spéculation pour ces trois objectifs).

Sinon pour tes deux choix à toi de voir, mais si tu comptes rester en EF-S plus de 2/3 ans, la solution 2 est plus pertinente en couverte focale.

Pour le syndrome du trou, j'en connais un qui a un 17-40F4 + 70-300 DO IS +50 1.8. Voir ICI

[rui]

..Comme d'autres post ailleurs le trou de focales entre 55 et 77 me fait bien rigoler ou me rend :rudolph: ou c'est selon... Mais bon vous inquiétez je reste

Coool, le souhait de voir un 55-135, c'est surtout pour avoir un télé moins cher que le 70-200 f/2.8 IS (1850€ tout de même), plus discret parce que j'ai pas forcement envies de me la péter avec un fut blanc, et surtout, surtout, un objectif moins lourd.
Pour le trou, tu as partiellement raison, c'est juste un effet psychologique .
Pour le 18-200 IS, je pense également qu'il sera le prochain sur la liste de Canon, avant le 55-135 ...

[PHY]

Coool, le souhait de voir un 55-135, c'est surtout pour avoir un télé moins cher que le 70-200 f/2.8 IS (1850€ tout de même), plus discret parce que j'ai pas forcement envies de me la péter avec un fut blanc, et surtout, surtout, un objectif moins lourd.

C'est vrai que je l'aurais préféré en noir, c'est + discret... Sinon coté poids, la prise en main (poids, zooming...) est vraiment bien même sur un 20D, même sans grip. Donc à part le poids pour le portage, dès que tu prends des photos, le poids tu l'oublies (et je ne me prénomme pas Arnold )

T'inquiète pas, comme dit dans le message, je reste cool ! Simplement c'est vraiment un trou virtuel car pour un sujet à 2/3m la différence de cadrage c'est juste un pas en avant ! Et la perspective est assez voisine. En fait tout le monde se focalise sur ce trou 55-70, mais personne ne se plaint de 24 versus 28mm et en grand angle ces 4mm pèse plus lourd ! 1) pour des raisons d'angles de vues et 2) et on + souvent le dos au mur ! C'est juste une réalité de terrain

[VIBE]

Mmmm... Merci pour vos conseils avisés.

- PHY : Effectivement, tes arguments me font réfléchir. Je vais étudier de plus près les solutions 17-55 Canon, et 18-50 sigma en 2.8... (= aller les essayer dans un magasin). A vrai dire, mettre 1000 euros dans un EF-S me fait quand même bien réfléchir... Mais bon... A voir... Le Sigma est nettement moins cher, mais de ce que j'ai pu en voir, il pique nettement moins aussi...

- Pensez-vous que les 17mm du 17-55, soient suffisants pour des scènes en intérieur sans avoir beaucoup de recul, où des photos de paysage panoramiques ? L'objectif tient-il la route en 17mm à pleine ouverture ? J'ai récemment vu des photos réalisées à l'aide d'un 20D + Sigma 14mm EX, et elles m'ont parues extraordinaires (je n'arrive plus à retrouver cette foutue page). Quel est à votre avis, l'apport d'un focale fixe grand angle dans le cas des applications précédemment citées, sachant que le prix reste assez élevé par rapport, disons à un zoom Grand angle de la même marque comme le 10-20 ?

- Rui : je suis heureux de voir que tu penches vers la deuxième solution, parce que je t'avoue que cela m'aurait fait drôle de te voir opter pour une configuration à 2 objectifs complémentaires, que tu me déconseilles vivement, 3 posts plus haut . (je me serais dit que tu as les idées aussi claires que moi, en fin de compte ).

Au plaisir de vous lire

s.

[rui]

C'est vrai que je l'aurais préféré en noir, c'est + discret... Sinon coté poids, la prise en main (poids, zooming...) est vraiment bien même sur un 20D, même sans grip. Donc à part le poids pour le portage, dès que tu prends des photos, le poids tu l'oublies (et je ne me prénomme pas Arnold )

Même sans grid ! ça c'est assez intéressant comme rex, cela m'évitera un investissement et surtout, allègera quelque peut le bazooka De toute façon, le télé se sera pour l'année prochaine (150€ de coté par mois et hop)

T'inquiète pas, comme dit dans le message, je reste cool

No problémo