Bientôt l'EOS-30D. Quelle configuration d'objectifs ?

[VIBE]

Re, en passant, la prochaine fois, fait un peu plus court si tu veux des réponses....

La problématique est, pour moi, complexe, et j'ai des contraintes que je veux respecter. A partir de là, il me semble difficile de le faire en trois mots . Maintenant, tu m'as fait l'honneur de me répondre, ce qui veux dire que tu t'es tout de même pris au jeu et que mon message était parlant; non ? même s'il contient des incohérences dû à mon manque d'expérience, j'ai bien l'intention de privilégier le débat d'idées, au monologue, il s'agit tout de même d'un investissement conséquent .

Maintenant, tes arguments sur l'EF-S se basent sur la généralisation du FF au détriment de l'APS. Je pense que tu te trompes. Il y aura les deux formats. La vrai question et de savoir quelle sera la "frontière technologique" qui séparera, à court terme, les boîtiers. En gros, si Canon gardera des exclusivités techniques pour ces boîtiers pro et expert, et laissera les miettes pour les boîtiers amateurs (par exemple, un bon gros viseur, un anti-poussière, etc..).

Ben... Ca, c'est une discussion difficile, dans la mesure où l'avis de chacun relève, non pas d'une expérience passée, mais d'un pari sur l'avenir. Le mien (d'avis) se base sur ma perception de l'impact des avancées technologiques sur le grand public (nous). En 1989, Sony a présenté un enregistreur CD, et de nombreuses personnes ont néanmoins fait le choix de continuer à s'équiper en enregistreur de cassettes professionnels (à plus de 10.000 balles) sous pretexte que les 2 technos allaient selon eux, perdurer en parallèle, et qu'ils n'auraient de toute façon jamais assez de thunes pour graver leur CD eux-même à la maison... Durée de vie de la logique : 2 ans, avant que le tout ne devienne financièrement accessible, et que les Tape-Recorder Pro ne deviennent invendables... Mais encore une fois, ce parallèle, et l'avis qui en découle **N'engagent que moi**.

Difficile de te réponde. Tu dis que tu ne veux pas de sigma-tamron pour un trans, mais t'accepte un UGA, pourquoi ?

Parce que 70% à 80% de mes applications restent dans des focales standards, et je calibre donc mon investissement en ce sens, plutôt que de m'acheter le dernier GA Canon qui kill.

T'es près à te balader tout le temps avec deux zooms dans ta poche avec ton 30D, genre 17-40 et 24-70 (bonjour le poid), à changer de cailloux pour assurer ton cadrage...

Mais je ne vois pas le rapport. Je dis simplement que les deux objectifs correspondent à des SITUATIONS différentes. Ce qui veut dire que je sortirais soit avec l'un, soit avec l'autre, selon l'exigence de la situation, et l'expérience que j'en aurais acquis... Jamais avec les deux. Je ne suis pas un adepte du changement d'objectif, je te rassure . Et dans ce cas, j'accepte le fait de réduire mon range de focales mais de bénéficier d'un GA en contrepartie, si je prend le 17-40, que j'envisage d'avantage en complément d'un 24-105, que d'un 24-70 par contre... Cela dit, cette logique est peut-être à ch**r, ce que tendrait à penser ta réponse :-). Et j'en prends bonne note, crois-moi

Je veux bien t'aider, mais je crois que tu n'as pas les idées claires.
Franchement, sans te prendre la tête, si tu as des thunes, je te propose :
5D + 24-70 f/2.8 + 70-200 f/2.8 IS (ou f/4) + 85 f/1.2 (ou 85 f/1.8)

Je ne veux pas de 5D. Lorsque je parle de démocratisation du FF, je ne pense pas au 5D, qui pour moi, ne vaut pas le coup de l'investissement. Le 5D est une "proof of concept", made in Canon. Trop cher, boitier faiblard, caractéristiques trop proches des modèles intermédiaires (20D / 30D). J'en ai eu en main, j'ai fait quelques photos... Pour moi, le 5D n'est qu'un appareil dont Canon a raclé toutes les caractéristiques, afin que le public moyen puisse l'acquérir et se prévaloir d'un FF avant l'heure de sa démocratisation. J'envisage de passer au FF quand il sera financièrement accessible, par le biais de modèles évoluant dans le même périmètre tarifaire que le 30D, et dont les caractéristiques seront au niveau du capteur. Par ailleurs, je pense que je n'ai pas le NIVEAU SUFFISANT pour justifier l'investissement dans un tel boitier pour l'instant.

Maintenant, tu oublis la pérennité des EF-S et pour moins cher, tu auras :
30D + 17-55 IS f/2.8 + 70-200 f/2.8 IS (ou f/4) + 85 f/1.2 (ou 85 f/1.8)

Si elle ne comprenait pas d'EF-S, cette configuration me tenterait d'avantage. Je préférerais par contre le 85 1.8 au 1.2, qui ne vaut pas selon moi, l'écart de prix, mais c'est l'idée...

Si tu développes des tirages en A3 maxi, du genre 1 par mois, pas mal d'A4 et une chier de 10-15, fonce sur le 30D, car même si les différences existent entre le 5D, elles sont très subtiles.

Ah ! Merci. j'aime ce genre de conseil relevant d'une expérience réelle. Je suis plus, évidemment, dans le cas du 30D

Si t'es du genre inquiet, fonce sur le 5D, et tu seras le roi du pétrole.

Je roule à l'huile de Cholza.

s.

[Fred08]

Si elle ne comprenait pas d'EF-S, cette configuration me tenterait d'avantage

Pour info sigma 10-20 et EF-S même chose sauf que le sigma se monte sur le 10D. Je ne pense pas que tu aies l'intention d'acheter un 10D ?

[VIBE]

Pour info sigma 10-20 et EF-S même chose sauf que le sigma se monte sur le 10D. Je ne pense pas que tu aies l'intention d'acheter un 10D ?

Sur cette page, ils disent 20D / 350D / 300D... On m'aurait menti ?

http://www.sigma-photo.fr/site/bouti...roduit=0000017

Cela dit, tu as raison, 10-20 à foutre à la poubelle plus tard.... Donc, investissement à perte également. Je n'avais pas percuté qu'il valait aussi cher le sigma, d'ailleurs... Ca remet en cause ma logique initiale, ça....


s.

[Helios]

Sur cette page, ils disent 20D / 350D / 300D... On m'aurait menti ?

http://www.sigma-photo.fr/site/bouti...roduit=0000017

Cela dit, tu as raison, 10-20 à foutre à la poubelle plus tard.... Donc, investissement à perte également. Je n'avais pas percuté qu'il valait aussi cher le sigma, d'ailleurs... Ca remet en cause ma logique initiale, ça....


s.

Attention le format APS-C n'est pas pret de disparaitre, et par exemple le Canon 10-20 est une bonne optique, qui se revendra sans mal avec une perte pas si importante que ça

[Fred08]

Sur cette page, ils disent 20D / 350D / 300D... On m'aurait menti ?

http://www.sigma-photo.fr/site/bouti...roduit=0000017

Cela dit, tu as raison, 10-20 à foutre à la poubelle plus tard.... Donc, investissement à perte également. Je n'avais pas percuté qu'il valait aussi cher le sigma, d'ailleurs... Ca remet en cause ma logique initiale, ça....


s.

Le canon 10-22 après cashback n'est guère plus cher. Si tu savais comme je regrette....

[Fred08]

Un tamron 17-50 F2.8 coute 399 euros. Tu pourras le revendre avant de passer au FF. LE transtandard idéal pour FF n'aura-t-il pas changer dans cinq ans ? Canon est en train de modifier ses objos en vue du FF avec des capteurs exigants et toujours plus de pixels. Tu crois que c'est sans aucune raison ? Moi pas.

[VIBE]

Un tamron 17-50 F2.8 coute 399 euros. Tu pourras le revendre avant de passer au FF.

Arf... Je sais pas... J'ai pas envie d'acheter du Tamron.

LE transtandard idéal pour FF n'aura-t-il pas changer dans cinq ans ?

VOILA, ça, c'est une vraie bonne question, à laquelle je n'avais pas pensé. Si on envisage une accélération du cycle de gammes des boitiers, il n'y a effectivement aucune raison de ne pas envisager le même phénomène en ce qui concerne les objectifs.

Canon est en train de modifier ses objos en vue du FF avec des capteurs exigants et toujours plus de pixels. Tu crois que c'est sans aucune raison ? Moi pas.

Et ? Je ne saisis pas, là...

s.

[rui]

...LE transtandard idéal pour FF n'aura-t-il pas changer dans cinq ans ? Canon est en train de modifier ses objos en vue du FF avec des capteurs exigants et toujours plus de pixels. Tu crois que c'est sans aucune raison ? Moi pas.

Ca c'est de l'argument qui tue !!! :bash:

[PHY]

Un tamron 17-50 F2.8 coute 399 euros. Tu pourras le revendre avant de passer au FF. LE transtandard idéal pour FF n'aura-t-il pas changer dans cinq ans ? Canon est en train de modifier ses objos en vue du FF avec des capteurs exigants et toujours plus de pixels. Tu crois que c'est sans aucune raison ? Moi pas.

Le Tamron ou le Sigma 17-50 F2.8 sont deux bons choix si on n'hésite pour un passage au FF à 2/3ans la perte en € sera minime et on aura pu utiliser un vrai transstandard (et pour avoir 10-22 + 24-70 sur 20D je sais ce que cela représente en terms de contraintes )

Par contre le transstandard ideal pour FF dans 5 ans:
1) je n'ai pas de boule de cristal et c'est hautement spéculatif
2) 5 ans cela fait assez loin
3) effectivement si tu planifies un passage au FF pour dans 5 ans il faut mieux prendre un transstandard 17-55 maintenant.
4) tu pourras toujours utiliser ton 28-70F2.8L (n'est ce pas Canon-passion )ou ton 24-70F2.8L même sans IS qui est effectivement une évolution plausible ces deux objectifs te sortiront toujours de très belles images et le 24-70 est DEJA optimisé pour le numérique (anti-reflet)et un capteur de 1Ds. Pour moi, 16Mpix en FF cela me convient parfaitement, c'est juste le prix du 1Ds qui me gène un peu .
5) les évolutions en optiques sont beaucoup plus lentes qu'en electronique. Certains design de fixe de +de 30ans sont encore d'actualité.

[rui]

Le Tamron ou le Sigma 17-50 F2.8 sont deux bons choix si on n'hésite pour un passage au FF à 2/3ans la perte en € sera minime et on aura pu utiliser un vrai transstandard...

C'est une des raisons, actuellement qui ne fait attendre avec de me lancer dans mes achats. J’attends encore des vrais tests comparatifs entre le Tamron, Sigma Canon mais aussi Tokina...

...et pour avoir 10-22 + 24-70 sur 20D je sais ce que cela représente en terms de contraintes...

Tu confirmes donc que c'est un inconvénient d'avoir cette solution sur un APS ? Enfin, pour tes habitudes photographiques bien sur

Par contre le transstandard ideal pour FF dans 5 ans:
1) je n'ai pas de boule de cristal et c'est hautement spéculatif
….
5) les évolutions en optiques sont beaucoup plus lentes qu'en electronique. Certains design de fixe de +de 30ans sont encore d'actualité.

D'accord sur toute la ligne

[HS]
Concernant les choix commerciaux de Canon, j'avais lu une intervention d'une personne sur photim qui me semble assez juste :
Concernant Canon, leur longue histoire (depuis la 2eme guerre) montre leur culture de joueurs de Go, pas de joueur de Poker. Ils ne raisonnent pas Uniquement en terme de rentabilité mais bien en occupation raisonnable du terrain.
De multiples exemples ont tendances à l’affirmer (5D, 20Da, 50 f/1, etc…)
[/HS]

[rui]

La problématique est, pour moi, complexe, et j'ai des contraintes que je veux respecter. A partir de là, il me semble difficile de le faire en trois mots . Maintenant, tu m'as fait l'honneur de me répondre, ce qui veux dire que tu t'es tout de même pris au jeu et que mon message était parlant; non ? même s'il contient des incohérences dû à mon manque d'expérience, j'ai bien l'intention de privilégier le débat d'idées, au monologue, il s'agit tout de même d'un investissement conséquent .

Ce que je veux dire c'est que tu risques de te priver des conseils des autres, ceux qui ne voudront pas, ou ne peuvent pas (faute de temps) lire l'ensemble de ton laeus. Maintenant, c'est juste une remarque, y a pas lieu de débattre là dessus

Ben... Ca, c'est une discussion difficile, dans la mesure où l'avis de chacun relève, non pas d'une expérience passée, mais d'un pari sur l'avenir.

C'est bien formulé. Mais ton appareil photo et tes futurs objectifs, quand veux tu en profiter pleinement ? Aujourd’hui ou dans un avenir proche ? Ce que fred résume bien, lui aussi mais plus brièvement (et plus subtilement)...
L'argument du cd, des dat, des vhs, je le connais bien aussi, il révèle des expériences passées . Pour la photo, se sera peut être différent, qui sait. Après tout, le FF est mieux en tout point n'est ce pas, mais peut être que malgré les petits défauts de l'APS, ce dernier restera dans le coup et peut être même, conservera le gros des ventes des reflex dans les 6 prochaine années. Cela me rappelle l'histoire du vhs et du betamax....

Mais je ne vois pas le rapport. Je dis simplement que les deux objectifs correspondent à des SITUATIONS différentes. Ce qui veut dire que je sortirais soit avec l'un, soit avec l'autre, selon l'exigence de la situation, et l'expérience que j'en aurais acquis... Jamais avec les deux.

Tu as le droit de le croire. Je te préviens juste de ce risque. Pour tes 2 premières configurations, tu prends un risque amha. Si tu l'as déjà calculé par rapport à tes besoins photos, et si tu es plein de certitude, alors tu seras le seul à pouvoir faire ton choix parmi tes suggestions.

... Cela dit, cette logique est peut-être à ch**r, ce que tendrait à penser ta réponse :-). Et j'en prends bonne note, crois-moi

Loin de moi cette idée. :34:
Il n'existe pas de réponse parfaite à tes interrogations. Tout est une histoire de compromis. Je t'ai juste proposé deux scénarios rapides. Il en existe d'autre tout aussi bon...

Je ne veux pas de 5D. Lorsque je parle de démocratisation du FF, je ne pense pas au 5D, qui pour moi, ne vaut pas le coup de l'investissement. Le 5D est une "proof of concept", made in Canon. Trop cher, boitier faiblard, caractéristiques trop proches des modèles intermédiaires (20D / 30D). J'en ai eu en main, j'ai fait quelques photos... Pour moi, le 5D n'est qu'un appareil dont Canon a raclé toutes les caractéristiques, afin que le public moyen puisse l'acquérir et se prévaloir d'un FF avant l'heure de sa démocratisation. J'envisage de passer au FF quand il sera financièrement accessible, par le biais de modèles évoluant dans le même périmètre tarifaire que le 30D, et dont les caractéristiques seront au niveau du capteur. Par ailleurs, je pense que je n'ai pas le NIVEAU SUFFISANT pour justifier l'investissement dans un tel boitier pour l'instant.

Le 5D évolue dans une niche, nous sommes d'accord. Puisqu'il semblerait que les analyses marketing font tes faveurs, tu devrais réfléchir à ce concept de "frontière technologique" entre les boîtiers, et innovations utiles pour le photographe, pas pour le consommateur. Tu risques de voir les choses différemment....

Si elle ne comprenait pas d'EF-S, cette configuration me tenterait d'avantage. Je préférerais par contre le 85 1.8 au 1.2, qui ne vaut pas selon moi, l'écart de prix, mais c'est l'idée...

Je vais te faire une confidence. Je t'ai répondu car je me suis posé les mêmes questions que toi. Lorsque je voie le chemin parcourue, je me dit que ce qu'il te manque, c'est de digéré toutes les infos que tu as lu ici ou là, d'en faire le trie en gardent en mémoire ceci :
J'achète un reflex pour faire des photos !
Crois moi, je jour au j'ai vraiment pris conscience de cela, j'ai changé mon point de vue sur le matériel....

Je roule à l'huile de Cholza.

[VIBE]

Je vais te faire une confidence. Je t'ai répondu car je me suis posé les mêmes questions que toi. Lorsque je voie le chemin parcourue, je me dit que ce qu'il te manque, c'est de digéré toutes les infos que tu as lu ici ou là, d'en faire le trie en gardent en mémoire ceci :
J'achète un reflex pour faire des photos !
Crois moi, je jour au j'ai vraiment pris conscience de cela, j'ai changé mon point de vue sur le matériel....

Et sur quelle configuration t'es tu lancé, finalement ?

s.

[rui]

Et sur quelle configuration t'es tu lancé, finalement ?

s.

cf en dessous de mon avatar. Je te répondrais plus en détail ce soir.

[VIBE]

Ah ben mince alors. Tout ça pour ça ?

[rui]

Et sur quelle configuration t'es tu lancé, finalement ?

Je n'ai pas totalement tranché sur les objectifs à visser sur le 30D. En faite, j'ai passé un long moment à choisir entre le 5D et le 30D. Je te passe les détails, il y a plein de trace sur ce forum. Une fois le 30D choisi, j’ai sélectionné deux solutions pour les objectifs, en fonction de mes besoins :

17-40 f/4 + 24-70 f/2.8 + 70-200 f/2.8 IS + 85 f/1.8 USM
Avantages :
- Dans le cas d'un passage au FF, je dispose de l'excellent 24-70
- 24-70 est sans nul doute un des meilleurs objectifs de la gamme canon, bien connu donc une valeur sure !
Inconvénients :
- Dans des situations de pdv courantes, je vais devoir me balader avec deux objectifs pour balayer un range de 28-112mm, avec les difficultés de changement sur le terrain, bof
- Evolution, dans un avenir proche du 24-70 vers un nouveau 24-70 IS ? C'est la tendance actuelle.

17-55 f/2.8 IS+ 70-200 f/2.8 IS + 85 f/1.8 USM
Avantages :
- qualité du 17-55, avec l'IS et un range adapté à l'APS (28-88)
- prix par rapport à une solution 17-40 + 24-70
Inconvénients :
- trou entre 55 et 70, mais qui pourrait être comblé par l'arrivé d'un probable EF-S 55-135mm f/2.8 USM IS, plus léger, moins cher, plus discret que le EF 70-200
- EF-S....c’est un pari.

A ce jour, je m’oriente vers la seconde solution à cause des inconvénients de la première solution, qui sont assez déterminant je trouve….Et puis je ne sais pas si un jour je vais avoir les moyens de m’équiper en FF.

De tout façon, les deux solutions sont bonnes. Tu peux t’en inspirer si tu veux.

[deephazz]

Je n'ai pas totalement tranché sur les objectifs à visser sur le 30D. En faite, j'ai passé un long moment à choisir entre le 5D et le 30D. Je te passe les détails, il y a plein de trace sur ce forum. Une fois le 30D choisi, j’ai sélectionné deux solutions pour les objectifs, en fonction de mes besoins :

17-40 f/4 + 24-70 f/2.8 + 70-200 f/2.8 IS + 85 f/1.8 USM
Avantages :
- Dans le cas d'un passage au FF, je dispose de l'excellent 24-70
- 24-70 est sans nul doute un des meilleurs objectifs de la gamme canon, bien connu donc une valeur sure !
Inconvénients :
- Dans des situations de pdv courantes, je vais devoir me balader avec deux objectifs pour balayer un range de 28-112mm, avec les difficultés de changement sur le terrain, bof
- Evolution, dans un avenir proche du 24-70 vers un nouveau 24-70 IS ? C'est la tendance actuelle.

17-55 f/2.8 IS+ 70-200 f/2.8 IS + 85 f/1.8 USM
Avantages :
- qualité du 17-55, avec l'IS et un range adapté à l'APS (28-88)
- prix par rapport à une solution 17-40 + 24-70
Inconvénients :
- trou entre 55 et 70, mais qui pourrait être comblé par l'arrivé d'un probable EF-S 55-135mm f/2.8 USM IS, plus léger, moins cher, plus discret que le EF 70-200
- EF-S....c’est un pari.





A ce jour, je m’oriente vers la seconde solution à cause des inconvénients de la première solution, qui sont assez déterminant je trouve….Et puis je ne sais pas si un jour je vais avoir les moyens de m’équiper en FF.

De tout façon, les deux solutions sont bonnes. Tu peux t’en inspirer si tu veux.

Bonjour à toi Rui,

Où as tu entendu l'arrivée probable d'un EF-S 55-135 mm en f: 2,8 USM IS ???? car effectivement ce zoom aurait de l'intérêt sans trou de focale entre 55 et 70
Merci de ta réponse

[rui]

Bonjour à toi Rui,

Où as tu entendu l'arrivée probable d'un EF-S 55-135 mm en f: 2,8 USM IS ???? car effectivement ce zoom aurait de l'intérêt sans trou de focale entre 55 et 70
Merci de ta réponse

Non, c'est juste un souhait. Mais tokina va sortir, pour la fin de l'année je crois, un 50-135 f/2.8. Espéront que les autres marques suivent, surtout Canon

[PHY]

Non, c'est juste un souhait. Mais tokina va sortir, pour la fin de l'année je crois, un 50-135 f/2.8. Espéront que les autres marques suivent, surtout Canon

On peut toujours réver.
Comme d'autres post ailleurs le trou de focales entre 55 et 77 me fait bien rigoler ou me rend :rudolph: ou c'est selon... Mais bon vous inquiétez je reste

Sauf cas très exceptionnel (et encore un petit crop reste toujours possible surtout si on ne tire pas en A3 ), ce trou est totalement virtuel et les petites jambes le compensent tout à fait.

Un 55-135F2.8 est donc un objectif de niche pour avoir en APS-C un équivalent 88-216 bof à part le poids et l'encombrement à priori moindre, je crois que je préfère encore mon 70-200. Autant pour un transstandard un 17-55 cela se justifie totalement pour avoir un grand angle autant là j'ai du mal à voir l'interet et Nikon qui n'a que des APS-C en boitier n'a pas sorti de tel objectif. Pour moi c'est un signe quand même ! La seule focale fixe spécifique petit capteur (sigle DX chez Nikon est un 10.5 F2.8 (equiv 16mm) par contre effectivement coté zoom on en beaucoup plus:
expert pro: 12-24F4, 17-55F2.8, 18-70F3.5-4.5, 18-200F3.5-5.6 VR
entrée de gamme (kit D50 principalement): 18-55F3.5-5.6 et 55-200F4-5.6 pour ceux qui ont aussi le syndrome du trou

Canon a quasiment répliqué sur la gamme Nikon avec ses EF-S sauf pour le 18-70 qui en qualité optique est supérieur au 17-85IS et surtout il n'a pas de 17-200 IS !!! Pour moi la prochaine nouveauté optique serait plutot de ce coté ou 100F2.8 IS Macro ou rajeunir son 400F5.6 (pure spéculation pour ces trois objectifs).

Sinon pour tes deux choix à toi de voir, mais si tu comptes rester en EF-S plus de 2/3 ans, la solution 2 est plus pertinente en couverte focale.

Pour le syndrome du trou, j'en connais un qui a un 17-40F4 + 70-300 DO IS +50 1.8. Voir ICI