Affichage des résultats 1 à 38 sur 38
Discussion: Besoin d'un trans-standard...
Mode arborescent
-
24/07/2016, 21h35 #34Membre
- Inscription
- juillet 2006
- Localisation
- pays basque
- Âge
- 63
- Messages
- 550
- Boîtier
- EOS 60 D + 6D ..
- Objectif(s)
- 16-35 f/4 + 85 f/1.4 + 70-200 f/2.8 IS² + Extender x1.4 vII + flash METZ 64 AF
perso, je suis content du 24-105. j'en ai eu deux... ( lorsque que j'ai acheté mon 6D, c'etait un package avec le 24-105 ) .... j'ai donc revendu le plus ancien pour acquérir un 17-40...
en ayant ton parc, j'opterais plus pour un caillou avec une ouverture à 2.8 comme le 17-55 .... mais saches que je suis très content de ce 24-105; et bien qu'il soit un peu mou aux extrêmes.... je la trouve remarquable malgré son F/4. Oui, il y a des soucis de nappe.... mais tout dépend comment tu shootes.
Nous sommes à l'époque des congés et j'en ai encore vu cet AM qui shootaient avec .... mais lorsque je les vois bouger et maintenir autant de temps le bouton à demi enfoncé que le zoom n'arrête pas de rentrer/sortir/ rentrer/ sortir / rentrer / sortir ..... il ne faut plus s’étonner de rien.
regardes ici le comparatif du 24-105 avec le 24-70 f2.8 1ere génération:
Review of the Canon EF 24-105mm f/4L IS USM Lens
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
objectif trans- standard
Par chichideon76 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 13Dernier message: 06/02/2012, 19h16 -
Trans-standard EF-s et APS-H
Par groux dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 17Dernier message: 31/03/2010, 22h02 -
Achat trans-standard sur 50D
Par Layus dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 36Dernier message: 29/09/2009, 17h29 -
Trans-standard : 17-40L f/4 ou 17-55 F/2.8 ??
Par matetof dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 23Dernier message: 16/06/2006, 21h52 -
un bon choix en trans standard ?
Par doc dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 70Dernier message: 30/01/2005, 16h57





