Je pense que personne ne peut vraiment répondre à ta question.

- 16-35 f/2,8 ou 17-40 f/4 ?
Tout dépend de tes moyens, de ce que tu veux photographier et aussi du poids et du volume des "engins".
Pour moi, j'avais besoin d'un UGA et j'ai prix le 17-40 moins cher, moins lourd et moins volumineux, quoique, avec l'immense paresoleil...

- 24-70 f/2,8 ou 24-105 f/4 IS ?
Idem ci-dessus, mais avec l'avantage pour le 24-105 d'un range plus important et de l'IS utile dans des lieux sombres (châteaux, églises, etc...)
Ne faisant pas de portrait, je n'avais pas besoin de grande ouverture.
Là encore, j'ai pris le 24-105.

- 70-200 f/4 ?
Aucun problème, il est dans la panoplie.
Personnellement, j'ai le 100-400 mais l'utilise finalement assez peu.

- 50 f/1,4 - 85 f/1,8 - 135 f/2 ?
Là, c'est difficile de répondre.
Tu possèdes et gardes les 2 premiers (50 et 85).
Le 135 mm est excellent. Partout, mais idéal en portrait.
Pour moi, ce n'est pas un discipline que je pratique.
Je me dirigerais plus (pour mon cas personnel) vers le 100 f/2,8 macro.

Si le 135 rentre dans la panoplie, alors plus de transtandard. Donc, obligation de changer souvent d'optiques, avec tous les risques que celà comporte.

Je le vois bien avec mes 3 seules optiques (17-40 / 24-105 et 100-400). L'idéal serait d'avoir 3 boîtiers équipés d'une optique différente (4 dans le cas d'un 100 macro) et un porteur de sacoche. :clown: :rudolph: