Besoin d'aide pour choix objectif sur 6D

[toph17]

Bonjour à tous.
Petit canoniste, je possède un 550D depuis quelques années avec son 18-55mm standart et un Tamron 10-24mm. Je compte passer au FF avec le 6D et je sais qu'il va falloir que je change également mes objectifs.

Ma pratique de la photo est essentiellement paysages et météo ! Photos d'orages, de foudre nocturne ou diurne, etc... Mais aussi de la vidéo de ces phénomènes.
Je ne sais sur quel objectif partir avec le 6D. Pour le moment j'hésite entre trois possibilités et sachant que mon budget est limité avec ceux proposés ci-dessous.

- le canon 24-105mm is stm standart f3,5 - 5,6
- le tamron 24-70mm f2,8 DI VC USD
- le tamron 15-30mm f2,8 DI VC USD

Avez-vous des idées ou conseils? Merci.

[Philippe Chavanel]

Le tammy est très bon (d'après mes premiers essais). deux inconvénients par contre : il pèse un âne mort et pas possible de monter des filtres (ou alors en passant par un support spécif qui coute un bras). Sinon c'est du lourd (sans jeu de mot). La question est de savoir si tu a besoin de la plage 15-24 ?

https://www.eos-numerique.com/forums...re-lee-268963/

Filou

[toph17]

Le tammy est très bon (d'après mes premiers essais). deux inconvénients par contre : il pèse un âne mort et pas possible de monter des filtres (ou alors en passant par un support spécif qui coute un bras). Sinon c'est du lourd (sans jeu de mot). La question est de savoir si tu a besoin de la plage 15-24 ?

https://www.eos-numerique.com/forums...re-lee-268963/

Filou

Merci pour ta réponse Filouchav.
Tu parles du Tamron 15-30mm ?

Disons que pour le type de photos que je fais, il vaut mieux privilégier un angle assez grand plutôt que du zoom. Je shoot parfois en 50mm, mais très rarement au delà car, au delà, difficile d'avoir les points d'impacts de la foudre ou d'avoir le coup de foudre en entier.
En grand angle, cela permet d'avoir toute la zone impactée (du nuage jusqu'au sol) et même d'avoir de la compo autour.

Le 24-70, moins cher, équivaudrait au 18mm sur mon APSC.
Le 15-30 serait encore plus large en angle, mais celui-ci est 250euros plus cher.

[Philippe Chavanel]

Le 15-30 Tamron, pour moi ne vaut le coup que sur FF, comme tu parle du 6D. Sinon en APS-C un bon vieux 10-22 Canon et roule !
Le 24-70 sur 6D et ben c'est un 24-70 C'est plutôt ton 18 qui équivaut à un 24 une fois monté sur un APS-C (mais bon on a pigé) !

[toph17]

Oui c'est ça Filouchav ! Nous sous sommes compris

Je ne pense pas garder mon 550D donc il faut que je trouve la bonne monture adaptée pour mon futur 6D.

[jumpil]

Pour avoir qu'un seul objo dans un premier temps, avec le 15-30 tu vas vite manquer de polyvalence. De plus, c'est le plus cher des 3.
Pour faire du paysage et de la pose longue pour les orages, tu as vraiment besoin d'un 2.8 ?
Le 24-70, j'ai toujours trouvé ce range trop court mais tu précises rarement dépasser le 50. Il peut donc te convenir et serait même le meilleur choix.
Le 24-105 stm, tu fais de la vidéo mais il est pas trés bien noté. Perso, je préfére le 24-105 F4. Mais je sais pas ce qu'il donne en vidéo.

[toph17]

Pour avoir qu'un seul objo dans un premier temps, avec le 15-30 tu vas vite manquer de polyvalence. De plus, c'est le plus cher des 3.
Pour faire du paysage et de la pose longue pour les orages, tu as vraiment besoin d'un 2.8 ?
Le 24-70, j'ai toujours trouvé ce range trop court mais tu précises rarement dépasser le 50. Il peut donc te convenir et serait même le meilleur choix.
Le 24-105 stm, tu fais de la vidéo mais il est pas très bien noté. Perso, je préfère le 24-105 F4. Mais je sais pas ce qu'il donne en vidéo.

En effet, c'est ce qui me fait un peu peur avec le 15-30. Le fait de manquer rapidement de polyvalence.
Oui je dépasse rarement le 50mm. Le 70 resterait un plus c'est sur. Au delà, ça me servira que peu souvent...
Le 24-105 me tenterai tout de même pour sa grande polyvalence, mais la ou je coince c'est sur son ouverture glissante et peu lumineuse.
Un f2.8 pourrait m'apporter plus de luminosité quand je shoot assez loin de l'orage. Dans la communauté de chasseurs d'orages un 2.8 voir même du 1.8 semble être un plus !

- Si je pars sur le 15-30, mon idée serait de le compléter plus tard par une focal fixe en 50mm qui la aussi pourrait être bien sympas en prenant un 50 fixe en 1.8 ou 1.4 !

[muzgil]

+1 pour le 24-105 F4
si tu penses étoffer ta collection d'objectifs plus tard, il y a le samyang 14mm qui est interessant aussi pour toi.

[Reiep]

Pour moi la réponse est assez simple : en terme de focale, ton 10-24 correspond au 15-30, et ton 18-55 au 24-70 (à quelques mm près bien sûr). La question est : des 2 objectifs que tu possèdes, lequel t'est le plus utile ? Si tu utilises à 80% le 10-24, le 15-30 est l'objectif qu'il te faut. Si c'est 20%, c'est l'inverse.

Si tu utilises Lightroom c'est facile de voir quelles sont les focales les plus utilisées, je pense que tu dois commencer par cela.

[toph17]

Il est clair que j'utilise plus le 18-55mm. Pourquoi ? Parceque le Tamron n'est pas stabilisé et je sens la différence de netteté même avec tépied car bien souvent, lors des photos d'orages, il y a du vent et donc un certain "bougé" avec le Tamron.

Je pense m'orienter vers le 24-70mm pour ses très bons résultats aux tests et son ouverture constante a 2,8 me tente franchement. Je n'est encore jamais eu d'objectif avec une ouverture aussi grande... Le 15-30 me tente aussi pour avoir directement un ultra grand angle, mais es ce que les 250 euros de plus valent le coup...

[shinicogami]

Tu as déjà répondu à ta dernière question un peu plus haut, pour moi .
Tu dis toi même que tu penses être limité par le range 15-30, et que le tamy24-70 te tentes pour l' ouverture ainsi que pour la plage d utilisation que tu peux avoir, ton choix est fait à mon avis!
Sinon prends le temps de mettre sur papier les pour et les contre de ces deux objectifs .
Et les 250€ d écarts, tu peux les mettre dans une cagnotte, pour un futur objectif ou autre accessoire qui te serais nécessaire.

Ce n est que mon avis,

Nico

[yanb]

etant donné le prix du tamron 15 30, je partirais plutot sur un 16 35 f4 ou 17 40 f4 chez canon.

je partirais sur le 16 35 personnelement, mais le 17 40 est pas une bouse non plus.
surtout que pour le prix du tamron, tu as un 17 40 pour la photo et un 24 105 stm qui fera le job en vidéo! ( a quelques euros pret )

si on sort du cadre "paysage pur", le tamron 24 70 2.8 est effectivement un excellent choix. bien plus polyvalent si tu ne peux te permettre qu'un seul objectif !

[jumpil]

Le 16-35 F4 est au même prix que le Tam 15-30 F2.8. Il ouvre moins et le seul avantage qui ne semble pas primordial pour Toph17, c'est de pouvoir visser des filtres dessus.
Le 17-40, pas de stab.

Top17, impossible de t'envoyer un MP, ta boite est pleine.

[toph17]

En effet Jumpil, ma boite était pleine. J'ai fais de la place c'est bon !
Bon ben, le 6D est à la maison depuis ce soir ! Me reste à trouver mon objo...

- Schinicogami, oui au fond de moi j'ai un penchant pour le Tamron 24-70. Après pour mon utilisation, il est vrai que le 15-30 pourrait être bien sympas et pourquoi pas plus tard le compléter avec un 50mm 1.8 ou 1.4.

- Yanb, tu n'as pas tort sur le fait de pouvoir miser sur 2 objos. Ce qui m'embête est la non stabilisation du 17-40, qui pour moi est un élément que je met désormais en avant dans mes choix car j'en es besoin (malgré mes pauses longues sur trépied). L'envie également de ne plus être sur un objo peu lumineux, j'ai bien envie de passer sur quelque chose de plus ouvert avec un 2.8.

- jumpil, il est vrai que les filtres ne sont pas ma priorité, mais rien qu'un filtre UV ou anti poussières pour protéger l'objo serait quand même bien. Point faible pour le Tamron qui apparemment n'accueil pas de filtre ou alors avec une pièce à adapter qui coute cher !

[Thomas Anderson]

Bonjour,

Attention, je vois qu'il y a encore du gloubiboulga au menu, ça fait des jours que je vous lis et comment dire...

Les photos d'orage, c'est avec ou sans profondeur de champ? Avec ou sans détails du paysage?

Pourquoi envisager les 24-105 si on ne dépassera pas les 50mm?

On prend du foulefréme et ensuite on commence à mégoter le prix des bonnes optiques? Pour quoi faire alors?

On n'a pas encore compris les focales, les spécificités techniques et on passe direct à la classe au-dessus, sans redoubler?

La lentille frontale du 15-30 Tamron est si bombée et avancée, qu'à l'instar du 14-24 Nikon dont il partage un peu le look, elle va ramasser toutes les gouttelettes de condensation en suspension, de crachin, de pluie, celles projetées par le vent... Ce qui ruinera bon nombre de photos...

Filtrer pour protéger? Avec des filtres sur porte filtre? Du genre emplâtre sur jambe de bois?

Bref, il faudrait peu-être pousser la réflexion un peu plus avant? Voire cibler ses besoins précisément?

Dernier truc très agaçant qui m'avait jusqu'ici enlevé toute envie de répondre, ce post pique les yeux du point de vue de l'orthographe et de la syntaxe... Quand on tape son message, les fautes sont pourtant soulignées en rouge, un onglet google peut servir de dico, un autre de grammaire, c'est donc facile si on le veut bien... Je sais, je sais, mais quand même, c'est aussi une forme de courtoisie envers ceux qui nous lisent...

Bref bis, un post comme je les aime...

PS: Et je ne vise pas que l'auteur du post, certaines réponses sont... Ubuesques...

[toph17]

Cher Mr Anderson (où devrais-je dire Mr Smith?),

Vous vous dites pro? Ou commentez en tant que tel? Pour ma part, une réponse comme la vôtre n'en vaut pas la chandelle. Peu courtoise et sans objectivité, et dans ces cas-là, en effet il vaut mieux ne pas répondre, plutôt que de donner quelque chose de non constructif.

Pardonnez-moi de ne pas avoir les connaissances suffisantes (de Néo), pour vous permettre une bonne lecture de mon post et me donner votre avis (de pro?).
Alors oui bien entendu, il me faut de la profondeur de champ, mais ensuite, je ne m'y connais pas tant que ça pour le domaine hyper technique. Et alors? Cela vous donne la grippe? Me spécialiser dans la photo de foudre revient à photographier un fantôme ou un objet n'existant pas, donc pour la MAP et la profondeur de champ, c'est comment dirais-je, pas évident. Mise au point à l'infini, ISO à 100, grande ouverture si orage lointain et pose de 15 à 30sec, voilà une base pour la foudre.

Si vous pensez avoir un gamin de 17 ans derrière son ordi avec le pognon de papa et maman pour acheter son 6d, vous avez tout faux.

Bref, une réponse d'un "pro" comme je les aime... et qui fait avancer le gloubiboulga...

[Balilaï]

OUi, mais enfin quand même, Monsieur Anderson pose la bonne question !
Pourquoi ? ça fait mal ?

On prend du foulefréme et ensuite on commence à mégoter le prix des bonnes optiques? Pour quoi faire alors?

[toph17]

OUi, mais enfin quand même, Monsieur Anderson pose la bonne question !
Pourquoi ? ça fait mal ?

Du tout.
Mais il y a une certaine approche et courtoisie à avoir vous ne pensez pas?

J'ai voulu évoluer vers un FF et un meilleur boitier, n'est-ce pas une évolution normal des choses? Il me reste que peu de marge sur mon budget, d'où mon appréhension sur les prix des bonnes optiques. De mon coté, je sais qu'un gros zoom, je l'utiliserais peu, donc ça ne fait pas partie de mes critères de recherches prioritaires. Si je devais partir sur le 24-105 standard, ce serait d'abord pour son prix, pour plus tard, évoluer vers quelque chose de plus lumineux...

[safariman14]

OUi, mais enfin quand même, Monsieur Anderson pose la bonne question !
Pourquoi ? ça fait mal ?

Oh François , tu ne vas pas tarder à t'attirer la Foudre .................

[Balilaï]

Du tout.
Mais il y a une certaine approche et courtoisie à avoir vous ne pensez pas?

J'ai voulu évoluer vers un FF et un meilleur boitier, n'est-ce pas une évolution normal des choses? Il me reste que peu de marge sur mon budget, d'où mon appréhension sur les prix des bonnes optiques. De mon coté, je sais qu'un gros zoom, je l'utiliserais peu, donc ça ne fait pas partie de mes critères de recherches prioritaires. Si je devais partir sur le 24-105 standard, ce serait d'abord pour son prix, pour plus tard, évoluer vers quelque chose de plus lumineux...

Non ! ce n'est pas l'évolution normale !!
C'est juste que, comme beaucoup, tu prends le problème à l'envers !
Tu parais très spécialisé dans tes photos, mets donc d'abord le paquet sur l'objectif compatible FF qui ira bien.
C'est là que tu vas véritablement évoluer.
Le boitier, c'est secondaire, ça peut attendre si tu n'as pas le budget tout de suite.

[FRED1367]

Je ne puis qu'appuyer les propos ci-dessus. j'ai toujours privilégier les optiques au boitier et, dans ton cas, il faut que tu définisses quel est l'objectif idéal pour ta pratique très spécifique.
AMHA, un bon trans ou un zomm GA seraient parfaits type 16-35 ou 24-70 (si le range entre 70 et 105 ne sert à rien pour toi)

[safariman14]

Du tout.
Mais il y a une certaine approche et courtoisie à avoir vous ne pensez pas?

J'ai voulu évoluer vers un FF et un meilleur boitier, n'est-ce pas une évolution normal des choses? Il me reste que peu de marge sur mon budget, d'où mon appréhension sur les prix des bonnes optiques. De mon coté, je sais qu'un gros zoom, je l'utiliserais peu, donc ça ne fait pas partie de mes critères de recherches prioritaires. Si je devais partir sur le 24-105 standard, ce serait d'abord pour son prix, pour plus tard, évoluer vers quelque chose de plus lumineux...

OUi, mais enfin quand même, Monsieur Anderson pose la bonne question !
Pourquoi ? ça fait mal ?

P.S : François , parfois à l'écrit , un mauvais choix de mot ou un manque de ponctuation, ( comme tu le sais ) , on peut se sentir............( (( Agressé ))) d'une certaine Façon ..................., mais ICI , c'est quand même un Forum

de qualité où tous les intervenants à l'écrit se "" respectent "", même avec des avis différents , mais ça c'est Normal.

C'est vrai que l' orthographe compte énormément .

Juste mon Avis .

Amicalement.

[espoir]

La photo d'orage est un domaine bien spécifique. Prendre un FF pour mieux encaisser les différences de contrastes, pour avoir un facteur de grandissement moindre est loin d’être une mauvaise idée. Autant, en général, je suis bien d'accord avec le principe que l'optique prime, autant, dans ce cas précis, je pense que c'est l'inverse qui prévaut. L'optique, surtout si on visse un peu (et si elle n'est pas trop sensible au flare etc etc) est importante, mais va, à mon avis moins influer sur le rendu.
Après tout, ce n'est que mon avis personnel.

[Thomas Anderson]

J'adore, le seul post qui vous oriente vers les bonnes questions à se poser est celui que vous avez le plus de mal à digérer... Toute vérité n'est pas bonne à dire... On frôle l'ingratitude!

Faites preuve d'empathie et demandez vous combien de fois je vous ai relu, dû vous relire, avant d'essayer de vous apporter une réponse un tant soit peu constructive... Avec aussi conseils et mise en garde.

Mais cela vous a échappé...

Au lieu de réagir avec l'orgueil d'un gamin pris la main dans le pot de confiture, répondez donc aux bonnes questions et vous saurez quoi acheter...

Enfin, aucun matériel ne possède les vertus magiques qui dispensent d'approfondir l'aspect technique. Si on n'y arrive pas avec un 550D, un 1DXII ne résoudra pas le problème, sans les connaissances adéquates s'entend. Un livre sur le sujet fera plus pour moins cher. Un forum spécialisé ou une recherche approfondie sur Google aussi et pour rien.

Acheter un boîtier sans savoir quelle optique on va monter dessus, me semble aussi précipité que de mettre la charrue avant les boeufs... Sauf sténopé...

Bref...

PS: Pour moi ce sera sauce piquante, je n'ai plus rien à dire.

[safariman14]

Thomas est en Grande Forme Aujourd'hui.

Au moins , c'est clair , net , et précis.

Les choses sont dites.

[toph17]

J'adore, le seul post qui vous oriente vers les bonnes questions à se poser est celui que vous avez le plus de mal à digérer... Toute vérité n'est pas bonne à dire... On frôle l'ingratitude!

Faites preuve d'empathie et demandez vous combien de fois je vous ai relu, dû vous relire, avant d'essayer de vous apporter une réponse un tant soit peu constructive... Avec aussi conseils et mise en garde.

Mais cela vous a échappé...

Au lieu de réagir avec l'orgueil d'un gamin pris la main dans le pot de confiture, répondez donc aux bonnes questions et vous saurez quoi acheter...

Enfin, aucun matériel ne possède les vertus magiques qui dispensent d'approfondir l'aspect technique. Si on n'y arrive pas avec un 550D, un 1DXII ne résoudra pas le problème, sans les connaissances adéquates s'entend. Un livre sur le sujet fera plus pour moins cher. Un forum spécialisé ou une recherche approfondie sur Google aussi et pour rien.

Acheter un boîtier sans savoir quelle optique on va monter dessus, me semble aussi précipité que de mettre la charrue avant les boeufs... Sauf sténopé...

Bref...

PS: Pour moi ce sera sauce piquante, je n'ai plus rien à dire.

Si c'est comme cela que vous encouragez, orienté, et conseillé un pratiquant plus amateur... et bien chapeau...

Elles sont ou les bonnes questions?
Savoir si je veux favoriser un GA? Oui
Savoir si je veux quelque chose de lumineux? Oui
Savoir si j'ai 5000 euros à mettre? Non
Savoir si je vais vouloir obtenir des effets de premier plan ou de composition? Oui c'est évident
Savoir si je veux de la profondeur de champ et de la netteté d'image? Tout à fait pour essayer d'avoir les zones d'impact de la foudre et les détails environnent (mer, bâtiments, collines, lampadaires etc...)

Posez-moi les questions qui vous chagrinent dans mon choix et tentez de me conseiller avec politesse, cela fonctionnera certainement mieux...

[jumpil]

Félicitations pour l'acquisition de cet excellent boitier . Je partage ta joie.

[toph17]

Félicitations pour l'acquisition de cet excellent boitier . Je partage ta joie.

Reçois-tu mes messages privés Jumpil ? Car je semble galérer à te répondre.

[FRED1367]

Si c'est comme cela que vous encouragez, orienté, et conseillé un pratiquant plus amateur... et bien chapeau...

Elles sont ou les bonnes questions?
Savoir si je veux favoriser un GA? Oui
Savoir si je veux quelque chose de lumineux? Oui
Savoir si j'ai 5000 euros à mettre? Non
Savoir si je vais vouloir obtenir des effets de premier plan ou de composition? Oui c'est évident
Savoir si je veux de la profondeur de champ et de la netteté d'image? Tout à fait pour essayer d'avoir les zones d'impact de la foudre et les détails environnent (mer, bâtiments, collines, lampadaires etc...)

Posez-moi les questions qui vous chagrinent dans mon choix et tentez de me conseiller avec politesse, cela fonctionnera certainement mieux...

Donc tu cherches un GA lumineux et pas cher. Le reste (composition, PDC et netteté) ne dépend pas tant de l'objectif que de celui qui le manipule. Donc GA lumineux et (relativement) pas cher, tu as le 16-35 f2.8 (ou le F4 si assez lumineux pour toi) ou les équivalents des marques tierces comme le 15-30 dont tu parles.
Les questions de Thomas, si abruptes te paraissent-elles, sont les bonnes à se poser pour avancer dans ta démarche sans le regretter rapidement.

[Paul23]

Zen, en premier lieu il n’y a que toi qui peut définir ton besoin.
Si tu t’orientes sur du paysage exclusif un 15-30 ou un 16-35 est un bon choix , mais du paysage au télé c’est sympa aussi.

Après les 3 zooms que tu cites , ils sont tous bons avec des avantages et des inconvénients :

• Le 24-105 mm stm est super polyvalent et il n’est pas si mauvais que cela, il a été conçu pour le 6D, sinon le L ou le sigma
• 24-70 tamron très bon un peu lourd
• Le 15-30 très bon mais très lourd , 2 options : ma préférée mais peut-être un peu plus chère le 16-35 F4 IS, sinon le f2.8 vII canon en occasion

Pour l’ouverture, je ne te suis pas complètement . Attention à la mode de la Pdc ultra-courte , il vaut mieux partir sur un fixe. Quant à la différence de Pdc avec un grand angle , l’écart d’un Ev est minime . L’intérêt d’une Pdc étroite en paysage est plus marginale, il est plutôt préférable de fermer pour maximiser la Pdc.
Après f 2,8 ald f4 , un gain d’un EV en extérieur ce n’est pas discriminant à mon sens en terme d’ouverture, le 6D a quand même une montée en iso exceptionnelle, tu peux y aller

La bonne question est celle que tu te poses et toi seul connaît la réponse 24-xx ou 1x-3x ?

• Le premier est plus polyvalent
• Le deuxième est axé paysage et en y ajoutant un fixe ou un 70-200 , super

Enfin , un dernier point sur le net il y a plein de spécialistes de photos d’orage, il y a même un site, tu verras leurs conseils en terme de focales.

[kaimen]

comme ci dessus : l'équation c'est le besoin REEL soit usage, performances nécessaires, encombrement et le tout / budget.

Je connais même des pro qui font tres bien tout ce dont ils ont besoin avec un 16 35 I un 24 70 I et un macro non L et basta.
D'autre enfin qui font tout au 35 1.4 Art
et des experts qui font tout et très bien au 17 40 jugé pourtant obsolète par certains


Etant passé du 40d avec une triplette de zoom et un fixe a portrait au 6d où seulement 1 zoom et un fixe étaient compatibles , j'ai opté pour une doublette fixe 40 stm plus mon 85 1.8 parce qu'en fait cela correspondait a mon besoin principal 90% de mes prises de vue et config légère mais qualitative.
un autre besoin spécifique etant couvert par le 70 200 f 4 (plus que suffisant et moins encombrant que le 2.8) que j'avais eu d'occasion.

Avec le temps mon besoin evoluera sans doute mais j'aurai alors tout le loisir de reorienter mon materiel.

je prefere garder des sous pour de bon fixes de bon rapport qualité prix et n'avoir de zoom que pour mes besoins impératifs ou je ne peux me repositionner.
Il est inutile de constituer une panoplie de bagues rouges complete a 25 kg le sac pour photographier.

le 28 75 tamron est d'ailleurs considéré par certain comme lezoom des gens qui aiment les fixes ... il n'est pas encombrant, correct et accessible de quoi acheter de bons fixes a coté.

Après il faut surveiller sigma qui sort bcp de choses et dont on attend peut etre une version art du 24 70 ... mais .. quel prix et quel encombrement ?
le 24 70 2.8 2 canon est inaccessible sauf a etre la seule optique ou la panoplie d'un pro qui rentabilise l'investissement

[denyflight]

Il est clair que j'utilise plus le 18-55mm. Pourquoi ? Parceque le Tamron n'est pas stabilisé et je sens la différence de netteté même avec tépied car bien souvent, lors des photos d'orages, il y a du vent et donc un certain "bougé" avec le Tamron.

Sur trépied de toutes façon il faut retirer la stab du 18-55mm. Je pratique aussi la photo d’orage et on m'a conseillé d'investir dans un trépied bien lourd et bien stable pour justement limiter au maximum les effets du vent. Dans les 3 kg ça commence à être stable

[toph17]

Merci à tous, Fred1367, Paul23, kaimen et Denyflight pour vos réponses clair et précises.

Je prend le temps de réfléchir et suivre les différents conseils avant de me lancer.
Petit à petit, je commence à mettre de coté le 24mm... et vais peut-être me laisser tenter par le Canon 16-35 f4 L...

Pour cette photo la, j'avais du shooter en 55mm car l'orage était relativement loin.


Pour celle-ci, j'avais besoin de plus d'angle pour avoir toute la structure du nuage. La est mon dilemme. Il faut que je puisse englober ce que j'ai devant les yeux surtout si j'en suis assez proche.

[FRED1367]

En effet, sans voir les EXIF, il semble que 2 objectifs seraient sans doute mieux.
En attendant, à toi de voir si tu prends plus de photos en GA comme la seconde et le 16-35 F/4 sera un très bon choix. Tu peux éventuellement le compléter avec un 50 pour les photos comme la première.
A l'inverse, si le GA est utilisé peu fréquemment, un 24-70 sera plus utile, à compléter peut-être par un 20mm.

Bien sur qu'une doublette 16-35 F4 et 24-70 F4 serait top mais à toi de voir si tes photos sont plus orientées grand-angle ou focales standards

[toph17]

En effet, sans voir les EXIF, il semble que 2 objectifs seraient sans doute mieux.
En attendant, à toi de voir si tu prends plus de photos en GA comme la seconde et le 16-35 F/4 sera un très bon choix. Tu peux éventuellement le compléter avec un 50 pour les photos comme la première.
A l'inverse, si le GA est utilisé peu fréquemment, un 24-70 sera plus utile, à compléter peut-être par un 20mm.

Bien sur qu'une doublette 16-35 F4 et 24-70 F4 serait top mais à toi de voir si tes photos sont plus orientées grand-angle ou focales standards

Je suis maintenant sur de partir sur un GA car c'est ce que j'utilise le plus. Dans la météo, on fait quasiment uniquement que du paysage. Je pense partir sur le Canon 16-35mm f4.
A coté de ça et pour compléter le matériel, je viens de tomber sur une annonce pour un Tamron 28-75mm f2.8 pour 229euros. A voir s'il vaut le coup. Il me permettrait d'avoir un transtandard à moindre coup.

[Boozoo]

Je suis maintenant sur de partir sur un GA car c'est ce que j'utilise le plus. Dans la météo, on fait quasiment uniquement que du paysage. Je pense partir sur le Canon 16-35mm f4.
A coté de ça et pour compléter le matériel, je viens de tomber sur une annonce pour un Tamron 28-75mm f2.8 pour 229euros. A voir s'il vaut le coup. Il me permettrait d'avoir un transtandard à moindre coup.

Pour le Tamron 28-75, je te renvoie à cette réponse ci-dessous de l'habitant de Zion :

Coucou,

Pour 6D:

Option zooms pas chers et très bons, Tamron 17-35 SP et 28-75 SP, si besoin de télé, 70-300 SP VC.

Option bonnes fixes pas chères, 20 f/2.8 - 28 f/1.8 - 50 f/1.4 - 85 f/1.8 ou 100 f/2 USM.

Option qualité en fixes, 35 f/2 IS ou 40 f/2.8 STM et 85 f/1.8.

Option zooms L, 16-35 f/4 IS - 24-105 f/4 IS - 70-200 f/4 IS ou 70-300 L IS.

Option fixes L, 24-35-50-85 ou 135.

Zooms ou fixes des doublettes suffisent, mais la triplette est royale.

En revanche, faire des suites homogènes entre elles, garantira des résultats homogènes entre eux.

J'ai zappé les macro, ts-e, grands blancs... Et les Zeiss.

[toph17]

Merci pour cette précision Boozoo.

J'ai pu négocier ce Tamron 28-75 f2.8 à 200euros tout rond.

A coté de ça, je suis tombé sur une annonce d'un canon 16-35mm f2.8 à 680euros. Donc les deux objos rentreraient dans mon budget. Serais-ce une bonne opération ce 16-35 ?

[FRED1367]

A ce prix, c'est sans doute une version I, bien mais je partirais plutôt sur le F4 récent si ça colle avec le budget

[toph17]

Apparemment oui c'est la version l

[toph17]

Bonjour à tous.
Le Tamron 28-75mm est à la maison.

Je viens de tomber sur une annonce occasion d'un Sigma 20MM/1.8 EX DG. Quelqu'un a t-il des retours sur cet objectif ?

[Balilaï]

J'ai eu un Sigma 20mm f1.8 mais je suis perdu dans leurs références.
Bref, une cata jusqu'à f4

revendu dans la semaine !

[toph17]

J'ai eu un Sigma 20mm f1.8 mais je suis perdu dans leurs références.
Bref, un cata jusqu'à f4

revendu dans la semaine !

Ah oui à ce point la ?

Il y a apparemment deux références pour cet objo si j'ai bien lu.
- Le sigma 20mm/1.8 ex dg
- sigma 20mm/1.8 ex dg asphérique

Les différentes recherches que j'ai fais sur le net montre pourtant un objo plutôt sympas avec un rendu certes un peu mou sur les bords à 1.8, mais qui semble bon à partir de 2.2 ou 2.8 (sur FF !)

[Balilaï]

Peut pas te dire !

Je voulais un 20mm lumineux, j'avais sauté sur une occasion.
à f4, pas meilleur que le 24-105 à 24mm,
en dessous, pas vraiment utilisable donc, pour moi, aucun intérêt de me trimballer deux objectifs pour faire quasiment la même chose.

Je l'ai revendu ici à un gars qui partait faire un long voyage en Amérique du sud.
Je ne lui ai rien caché mais ça lui convenait et le prix était raisonnable (200€)

[toph17]

Ah ok.
Effectivement ça fait réfléchir du coup. La différence entre le 20mm et le 28mm ne sera peut-être pas énorme en plus sur mon 6D.

Celui que j'ai vu est vendu 300€ avec 6 mois de garantie.