Besoin d'aide pour choix cornélien !

[Mi80]

Bonjour à tous, c'est encore moi

Cette fois-ci, je poste pour du concret !
Boitier 700D, mes objos sont les suivants : 10-20 sigma, canon 18-55 II, canon 75-300 II, canon 50 f/1.8, tamy 90 macro

Je cherche à améliorer mon parc.
Ma pratique principale : portrait (interieur, extérieur) mais pas qu'en plan serré, mariages, véhicules à l'arrêt.

je souhaite commencer en remplaçant le canon 18-55 II par
- canon 17-55 f/2.8
ou
- canon 24-105 f/4 L

Mon dilemme réside dans le 55 qui me semble "court" dans le range, mais l'ouverture et les retours sont justes encourageants pour mon aps-c, mais le 24-105 f/4 L bien que le range me plait, c'est l'ouverture qui peine compte tenu de la limite de la montée en ISO face à un boitier FF.

Merci à tous

[Balilaï]

C'est bien le genre de question dont tu peux être la seule à avoir la réponse !!!

un est excellent, lumineux, court en focales mais UGA
L'autre est très bon, un peu moins lumineux (f4 tout de même) et range très intéressant.

[Paul23]

Tu as la solution intermédiaire , un 24-70 f2.8 tamron (lourd) ou le canon vII plus cher.

La question à se poser aussi , as tu envisage de passer de l'APS-C au FF ?

[Mi80]

La question à se poser aussi , as tu envisage de passer de l'APS-C au FF ?

Pas pour le moment ! je préfère remplacer en priorité mes objos...

[Mi80]

le premier est parfait mais me semble court en focale....sinon il y a l'option d'attendre et de remplacer le 75-300 sur quelque chose d'équivalent en range mais de meilleure finition !

[oly]

le premier est parfait mais me semble court en focale....sinon il y a l'option d'attendre et de remplacer le 75-300 sur quelque chose d'équivalent en range mais de meilleure finition !

tu dois bien savoir si c'est court ou long tu as le 18 55 il y a des réflexions que j'ai du mal à comprendre
de toute façon tous tes objectifs sont
donc tu n'auras pas de difficultés a trouver mieux dans le même range

[Volto]

Je tiens la même réflexion que toi. Pour les photos de voyage et pour faire "un peu de tout", je visse le 18-55, mais je me trouve parfois bloqué 55 et envisage donc un zoom qui me permette d'aller chercher un peu plus loin quand il est impossible de se rapprocher. Si c'Est le cas, le 17-55 n'aidera pas! De plus, si tu as déjà un 10-20, le trou entre 20 et 24 ne devrait pas trop te déranger...?
Curieux de voir le choix que tu feras !

[Mi80]

tu dois bien savoir si c'est court ou long tu as le 18 55 il y a des réflexions que j'ai du mal à comprendre
de toute façon tous tes objectifs sont
donc tu n'auras pas de difficultés a trouver mieux dans le même range

Il faut bien démarrer, et autant se faire la main sur des gammes grand public pour savoir ce qui plait ou pas

Je tiens la même réflexion que toi. Pour les photos de voyage et pour faire "un peu de tout", je visse le 18-55, mais je me trouve parfois bloqué 55 et envisage donc un zoom qui me permette d'aller chercher un peu plus loin quand il est impossible de se rapprocher. Si c'Est le cas, le 17-55 n'aidera pas! De plus, si tu as déjà un 10-20, le trou entre 20 et 24 ne devrait pas trop te déranger...?
Curieux de voir le choix que tu feras !

Je dois essayer un 24-105 samedi matin, j'y verrais déjà un peu plus clair !

[oly]

[QUOTE=Mi80;1971803074]Il faut bien démarrer, et autant se faire la main sur des gammes grand public pour savoir ce qui plait ou pas

à première vue ça t'a pas servi à grand chose

[SRT100]

'...
Ma pratique principale : portrait (interieur, extérieur) mais pas qu'en plan serré, mariages, véhicules à l'arrêt.

je souhaite commencer en remplaçant le canon 18-55 II par
- canon 17-55 f/2.8
ou
- canon 24-105 f/4 L

Sur APS-c, les alternatves qualitatives sont 17-55, 15-85, 18-135. Le 24-105 n'est pas adapté.

[Thomas Anderson]

Merci SRT, ça m'évite de me faire encore passer pour l'empêcheur de tourner en rond...

[Balilaï]

En quoi le 24-105 n'est pas adapté à l'aps-c ?????

[Balilaï]

Surtout quand on possède un 10-20 en complément !!

[Thomas Anderson]

Comparé aux optiques citées par SRT, il est moins pratique. Dans ce cas, pour moins cher un 18-135 fait mieux au deux bouts.

Quant au 17-55, entre l'ouverture et sa qualité, il est assez unique.

J'ai toujours dit que ce n'était pas la qualité que je discutais mais l'usage.

J'ai et j'aime aussi le 24-105, mais sur 24X36.

Je pense même ouvrir prochainement un fil du genre plaidoyer pour le 24-105, à force de lire qu'il est mauvais ou peu intéressant. Mais bien qu'en disposant, je ne le monte pas sur mes aps-c. Et pourtant, j'ai un 10-22.

[Laurentbr]

Encore un qui croit qu'il fera de meilleures photos en changeant d'objectifs !
Je ne comprends pas l'utilité d'un gros 24-105 sur un 700d ? Ah si c'est un objectif professionnel avec la bande rouge !!!
Je plussois le 18-135 éventuellement .. Visiblement tu attaches beaucoup (trop?) d'importance au matos, à ta place j'investirais dans des objectifs ayant une signature : 135 f/2 - 85mm - et là tu ferras un bond qualitatif en termes de piqué, de bokeh et de créativité ...

[Balilaï]

Mais qu'est ce qu'il ne faut pas entendre. !!!!
Parce que tu ne vois pas de differences entre un 18-55 et un 17-55 ou un 24-105 ?????
Et à la place de ce 18-55, tu ne trouves rien de mieux que de proposer un 135 fixe !!

On croit rêver parfois sur ce forum

[Thomas Anderson]

Le 24-105 ne se justifie que si XXD ou XD (aps-c) et conditions difficiles sur le terrain.

Autrement, un 18-135 STM contient la plage 24-105 et n'est pas "plus mauvais".

[Laurentbr]

Mais qu'est ce qu'il ne faut pas entendre. !!!!
Parce que tu ne vois pas de differences entre un 18-55 et un 17-55 ou un 24-105 ?????
Et à la place de ce 18-55, tu ne trouves rien de mieux que de proposer un 135 fixe !!

On croit rêver parfois sur ce forum

Si tu fais des photos de m....e avec un 18-55mm tu ne feras pas de chefs d'œuvre avec un 17-55 ou un 24-105 ...
et le fixe c'est en complément de son 18-55mm...

[Balilaï]

Si tu fais des photos de m....e avec un 18-55mm tu ne feras pas de chefs d'œuvre avec un 17-55 ou un 24-105 ...
et le fixe c'est en complément de son 18-55mm...

Ah bon !
Tu as raison, il n'y a rien entre un 18-55 et un 135 f2.

[Laurentbr]

J'abandonne !

[Balilaï]

Pour une fois qu'une personne cherche à améliorer son parc objectif
et pas d'essayer de nous prouver que de changer son 700D contre un 7DII en lui collant son 18-55 dessus, ça la fera progresser !

Thomas : demain, tu m'expliques cette histoire de 24-105 qui se justifie sur un xxd ou de ( aps-c) et non sur un xxxd

[Thomas Anderson]

Façon poids et taille, 17-55 ou 24-105, on est sur les mêmes.

Qualité aussi, mais côté ouverture et côté pratique, le 17-55 me semble plus logique. Et si on veut de l'allonge, le 18-135 est plus long sans sacrifier le grand angle. Et là oui, avec un 10-20/22, ça permet de faire beaucoup en deux optiques bien équilibrées et proportionnées sur un 700D.

[Thomas Anderson]

Pour une fois qu'une personne cherche à améliorer son parc objectif
et pas d'essayer de nous prouver que de changer son 700D contre un 7DII en lui collant son 18-55 dessus, ça la fera progresser !

Thomas : demain, tu m'expliques cette histoire de 24-105 qui se justifie sur un xxd ou de ( aps-c) et non sur un xxxd

Si vraiment on veut être renforcé poussière et ruissellement, autant que le boîtier le soit un minimum. Le 50D, comme le 5DII est mieux assemblé au niveau des capots à défaut d'être aussi fignolé que les 5DIII, 7D, 7DII, sans parler des 1Dquelquechose. Les XXXD seront donc le maillon faible après la lèvre de baïonnette.

Après je me répète, je ne dis pas que le 24-105 n'est pas bon en aps-c, je dis que d'autres font aussi bien sans sacrifier la partie disons de 15 à 24, assez utile quand on ne peut pas pousser les murs.

[Volto]

Et pour rajouter au mal de crâne, quid du 24-105 stm sur le 700d, en complément du 10-22? J'avoue que la solution du 18-135 et tout aussi intéressante.
Paix et amour les amis

[Boozoo]

Au niveau qualité le 18-135 STM et le 24-105 STM semblent équivalents.
Néanmoins, les tests sur mire de dxo donnent le 18-135 STM meilleur sur aps-c que le 24-105 STM.
Et chose pratique, la range du 18-135 STM englobe la range du 24-105 STM.

Après comme certains le précisent, le 24-105L possède une finition tout terrain donc il sera probablement plus adapté dans des conditions difficiles.
Mais comme l'ajoute Thomas A., les xxxD sont moins robustes que leurs grands frères sur la poussière et les goûtes d'eau.

Ma conclusion : le 18-135 STM est plus adapté.

[Thomas Anderson]

Ouf, ça commence à rentrer!

[Reiep]

Histoire de faire avancer le Schmilblick, je dirais soit le 18-135 STM pour une plus grande polyvalence, soit (mon choix perso) le formidable Tamron 17-50 pour son ouverture constante à f/2.8, qui existe aussi avec stabilisation optique si besoin.

[Mi80]

Merci pour vos réponses et le soutien de certains, car le 24-105 ne m'intéresse pas pour le liserer rouge mais bien pour sa qualité et son range !
Bref, je vais réfléchir au 17-55 qui me séduit bien pour la luminosité et au 18-135 qui me permet d'aller plus loin sans changer d'objo. Je pense trouver mon bonheur !

[Mikaeos]

Bonjour

Tu dit que tu vas remplacer ton parc d'objectifs que tu possèdes actuellement donc si tu repars de zéro et que tu souhaites monter en gamme vu ce que tu cites (choix entre 17-55 et 24-105) et que tu souhaites rester en aps-c je partirai sur un 17-55 .
Vu ta pratique que tu expliques sur ton post initial mariage portrait intérieur extérieur.... Je pense je dit bien je pense que le 17-55 sera bien adapté pour son range et son ouverture 2,8 en intérieur est toujours un plus .
Le 24-105 si tu n'est pas contre son ouverture et que tu garderas ou acheteras un UGA ,alors pourquoi pas...

Je ne sais pas non plus tes finances en totalité mais di pour toi tu cherches peu d'objectifs et que tu souhaites combler un range de l'UGA jusqu'au télé alors au 17-55 j'ajouterai un 70-200 poir le mariage il sera également adapté.

[Mi80]

J'ai un UGA sigma 10-20 mais je sais qu'il y a mieux. Je pense un jour passer en XXD voir en XD !
J'ai un budget d'environ 1000 euros.
Ma pratique a été décrite plus haut, la seule chose que je peux ajouter c'est qu'il m'arrive d'aller au parc des félins pour les photographier et que le 75-300 est bof mais dépanne bien quand il y a suffisamment de soleil !

Merci

[Balilaï]

Je vais prendre la défense de ce bon vieux 24-105 f4.
Tout est question d'utilisation et de style de photos.
Je vais prendre mon cas personnel, parce que c'est celui que je connais le mieux !
Le GA ne m'interresse pas, je cherche la plupart du temps à isoler un sujet plutôt qu'à l'englober dans un contexte. C'est un parti pris.
A part pour quelques paysages, c'est plutôt le haut de la plage de focale qui me sert.
Et dans ce cas, le f4 constant n'est pas négligeable et si j'ai bien compris, au niveau qualité optique, c'est kif kif avec ces concurrents directs.
Donc, pour mon cas, un plus pour le f4.
J'utilise cet objectif depuis 9 ans sur aps-c, que ce soit avec le 400D ou le 50D, à part pour des problèmes mécaniques, vraiment rien à lui reprocher dans son créneau et je ne comprends toujours pas en quoi il ne serait pas adapté à l'aps-c. (j'ai la tête dure !)

Maintenant, 2 réserves :

Un nouveau 18-135 USM vient de sortir : à voir.
Mais le prix de presque 600€ n'est pas loin du f4 constant.
Ont ils réglé ce problème de nappes sur ces zooms à fortes amplitude ?

Un récent post a été ouvert sur sur l’opportunité d'un 50-150 f4
Effectivement, si un tel objectif de qualité sortait, je me jetterais probablement dessus et il rendrait le 24-105 f4 obsolète dans mon cas.
Couplé avec le 17-55, ça serait pour moi, l'arme absolue !

Chacun sa pratique, c'est pour cela que c'est toujours délicat de conseiller quelqu'un.

[Boozoo]

Pour environ 1000 euros tu peux prendre le canon 17-55 et le Tamron 70-300 vc.

Tu couvres une large plage de focales et le tout est qualitatif.

Ceux sont mes optiques principales et je suis loin de m'en plaindre!

[Thomas Anderson]

Qualitatif: qui porte sur la qualité.

Quantitatif: qui porte sur la quantité.

Foutrement bon: de bonne qualité.

Inutile donc de rêver d'un Loto quantitatif qui apporterait des optiques qualitatives.

[Balilaï]

MDR, je ne peux plus voir ce mot sans penser à toi !!

[Mikaeos]

Un lot commence à 2 produits donc quantité et qualité sont réunies pour coupler un 17-55 et un 70-200
nan c est pas possible?

[Mi80]

Je suis perplexe ! D'autant que tu defends la qualité du tamy dans un autre post ! ( partir de celui là pour le canon ou le 100-400L II)
J'avoue avoir été conquise par le 17-55 ! Il viendra donc en remplacement du 18-55.
Reste le 75-300 et le 10-20 sigma à changer : j'avance !

[oly]

Qualitatif: qui porte sur la qualité.

Quantitatif: qui porte sur la quantité.

Foutrement bon: de bonne qualité.

Inutile donc de rêver d'un Loto quantitatif qui apporterait des optiques qualitatives.

on vient de trouver notre nouveau "maître Capello"

[Thomas Anderson]

on vient de trouver notre nouveau "maître Capello"

Pas ma faute si il y a un troupeau de rmal ici...

[Mi80]

Pas ma faute si il y a un troupeau de rmal ici...

ça c'est super ! si tu viens pour demander conseil et que finalement tu te fais insulter, je n'ai plus qu'a quitter ce forum....franchement ça suffit ! si on ne peux plus évoquer des gammes L sans se faire traiter de vantard incapable de sortir de bon pics (alors que ces gens ne connaissent rien à ce que tu fais pour pouvoir conseiller (à défaut de juger), et qu'en plus on se fait traiter de c..., là c'est trop !
Restez donc entre "élitistes" de la gamme expert !
Je connais au moins un super photographe qui est publié et reconnu par chez moi, qui sort des photos que peut être vous ne serez jamais capable de faire et qui bosse avec du vieux matos d'occaz et peu fiable car il n'a pas de moyens !
Vous oubliez d'être humble et tolérant et ça c'est dommage pour un forum pareil !
A coté de ça pour jouer sur le même tableau, je pourrais aussi vous insulter compte tenu du nombre de mes diplômes universitaires que ça ne serait pas plus intelligent ni pertinent !

Merci de m'avoir rendu la vue et la lucidité sur ce que je venais chercher et ce que j'ai trouvé ici !

[Balilaï]

Rien compris !
Qui a insulté qui ?

[Thomas Anderson]

ça c'est super ! si tu viens pour demander conseil et que finalement tu te fais insulter, je n'ai plus qu'a quitter ce forum....franchement ça suffit ! si on ne peux plus évoquer des gammes L sans se faire traiter de vantard incapable de sortir de bon pics (alors que ces gens ne connaissent rien à ce que tu fais pour pouvoir conseiller (à défaut de juger), et qu'en plus on se fait traiter de c..., là c'est trop !
Restez donc entre "élitistes" de la gamme expert !
Je connais au moins un super photographe qui est publié et reconnu par chez moi, qui sort des photos que peut être vous ne serez jamais capable de faire et qui bosse avec du vieux matos d'occaz et peu fiable car il n'a pas de moyens !
Vous oubliez d'être humble et tolérant et ça c'est dommage pour un forum pareil !
A coté de ça pour jouer sur le même tableau, je pourrais aussi vous insulter compte tenu du nombre de mes diplômes universitaires que ça ne serait pas plus intelligent ni pertinent !

Merci de m'avoir rendu la vue et la lucidité sur ce que je venais chercher et ce que j'ai trouvé ici !

Je ne parle pas de toi et ta réaction me chagrine d'autant plus que j'ai toujours été gentil et courtois avec toi. J'ai toujours essayé de te conseiller avec empathie et les rmals au pluriel et au masculin ce ne peut pas être toi.
Bref.

[Volto]

Pareil j'ai raté un épisode je crois

[Mi80]

ça m'a chagrinée, et j'avoue l'avoir pris pour moi sans trop comprendre ! autant pour moi si cela ne m'était pas destiné ! (le manque de sommeil et les hormones avec un nouveau né de 15 jours me joue des tours....)
je sais reconnaitre mon manque de culture c'est pour ça que je n'ai pas compris... maintenant c'est moi qui ai l'air bête...

[Balilaï]

Je ne parle pas de toi et ta réaction me chagrine d'autant plus que j'ai toujours été gentil et courtois avec toi. J'ai toujours essayé de te conseiller avec empathie et les rmals au pluriel et au masculin ce ne peut pas être toi.
Bref.

Bon, alors, tu insultais qui ?

[Thomas Anderson]

Bon, alors, tu insultais qui ?

Personne, bourricot c'est pas une insulte, c'est même affectueux.