Besoin d’avis/conseils pour compléter mon parc d’objo

[buhbuh]

Bonjour.

Alors de mon point de vu, le flash est très très pratique, et moi je le trouve "indispensable" :

- La led d'assitance AF cela apporte énormément en environement sombre.
- Bien utilisé, et cela demande un peu de lecture et de temps, cela ne dénature pas les couleurs ...
- Tiblack : sur ton exemple : un flash en synchro haute fréquence (vitesse inférieur à 1/200) aurait débouché les ombre et aurais peu être nettement amélioré la photo et n'aurais pas pour autant "détruit" la photo : coté gauche du visage ( a droite de la photo), le cou ...
- Après oui, indispensable n'est pas obligatoirement le "bon" mot mais c'est très très pratique, et on peut faire des construction de photo très sympas en mesure spot avec des iso faible : le sujet pris en photo ressort très fortement par rapport au reste
- Petit investissement : un bon flash coute 240 € (un canon EX 430 2 par exemple je ne sais pas ce que valent les marque tier même si metz semble très bien et moins cher).
- Dernier argument : TOUS les pro travail au flash c'est qu'il y a une raison non ? ils ce trompent tous ? je ne croit pas : déboucher les ombres, faire ressortir un sujet bien exposé par rapport a un fond plus "sombre" .... c'est clairement très intéressant

Bref pour moi : achete un bon flash, cela te rendra vraiment service une fois que tu le métrisera bien et que tu auras bien mesuré l'intération ISO - Flash qui est très intéressante je trouve
Un ami m'a dit la même chose un jour : le flash ne sert a rien ..., j'ai fait 2 photos : une avec le flash et l'autre sans : bilan la photo avec le flash est superbe, l'autre est clairement moins joli au niveau des tein de peau, des vêtement ...

Cela peut m'arrivé aussi de "saturé" mon flash car je prend "trop" de photo en trop peu de temps et il n'a pas le temps de ce rechargé : en gros de la rafale à la mains : et bien les photo sans le flash son clairement moins bonne.

Après pour le reste tu n'as pas l'air très décidé et je te conseil d'attendre avant d'investir et de prendre une optique ou deux qui te sert vraiment et pour laquelle tu sera pleinnement satisfait.
- UGA : sympas, mais je suis plus souvent juste en "architecture" qu'en paysage, les panorama très large ce n'est pas trop mon truc. Bref pour moi c'est plus utilie pour les monument ... car on peu manquer de recule.
- Focale fixe pour portrait : la un 50/f1.8 ou f1.4 est un très bon choix et cela apporte beaucoup : mais il n'y a pas que le bokeh dans la vie est certains pro travail avec des zoom comme le 24-105/f4
- un meilleur Télé : moi a choisir avec ton budjet je prendrai le 70-200/f4 IS : car le non IS t'apportera "juste" du piqué mais une perte d'IS alors que le f4 IS t'apporte ET le piqué ET une stab très bonne.


Voila pour mon point de vue si cela peut t'aider.

[Tiblack]

Jamais dit le contraire, c'est intéressant, pratique, les pros font bien leur boulot, après je ne suis pas un pro. Si je devrait couvrir un mariage ça serait le premier investissement que je ferais. En attendant, je m'en passe, au pire je me sers de celui intégré, ça me va très bien et "j'arrive" à faire des photos

C'est juste le terme excessif d'indispensable qui est génant c'est tout, c'est pour çà que je titille
C'est aussi excessif que "du paysage? un UGA! c'est indispensable!" "des oiseaux? minimum 500mm c'est obligatoire!"

Au final j'ai un problème avec le fait d'imposer des règles dans le milieu photographique...
On est là pour donner des avis, des conseils, des retours d'expériences, pas pour dicter ce qu'est la photographie. T'as le droit de dire que tu trouves le flash pratique, mais pas le droit de dire que c'est indispensable.