En quète de nouveaux objectifs ...

[Marsup84]

Bonjour,

Inscrit depuis peu sur le forum, je viens de ressortir du placard mon EOS 20D que j'avais un peu délaissé ces derniers temps et pour cause je trouvait mes objectifs bien trop faible par rapport à mon boitier et plus adapté puisque il s'agissait d'objectif à l'origine monté sur mon eos 500N puis mon eos 50, il s'agit d'un 24-85 f3.5-4.5 USM et d'un 75-300 f4-5.6 USM II
J'ai donc décidé la semaine dernière de me faire plaisir en commençant par changer le plus médiocre des 2 a savoir le 75-300, j'ai acheté à la place le 70-200 f4 L, sans aucune comparaison ! Il me semblait évident de disposer de cet objectif même si un f2.8 aurait pu me tenter mais il est bien trop cher pour l'utilisation que je vais en avoir (paysage, équitation, sports mécaniques ...), de même pour l'IS qui ne présentait aucun intérêt pour mon utilisation.

Là où ça devient plus compliqué, c'est pour remplacer le 24-85, et pour celà j'ai besoin de vos conseils.

En effet, depuis que je suis passé au 20D, mon 24/85 s'est métamorphosé en 38-135, fini donc les plans larges, vous me dirais je me toujours acheter un 10-22 ou un truc de ce genre pour compléter. Mais je pense qu'il est temps pour moi d'investir dans le remplacement de cet objectif vieillissant.

Seulement, je ne sais pas vers quoi me diriger, j'ai bien plusieurs solutions à vous soumettre mais sans conviction :

1 - Solutions basique passer à l'EF-S 15-85 f3.5-5.6 IS , mais je 'interroge sur sa qualité
2 - Solutions interessante l'EF-S 17-55 f2.8 IS , l'ouverture à 2.8 me plait bien et je pense que le trou entre 55 et 70 n'est pas gênant
3 - Solution luxe rester à 24 avec un 24-70 f2.8 L , pas très économique mais ça vaut peut être le coup d'investir dans un tel objectif si plus tard je complète avec un 10-22 f3.5-4.5 ou mieux avec un 16/35 f2.8 L !!!
4 - Après il y a bien les solutions de chez sigma, Tamron, etc ... mais je trouve que ces objectifs ne sont jamais au niveau de canon surtout en ce qui concerne la map automatique (moins rapide, bruyant). Qu'en pensez-vous ?

Concernant le budget, je n'ai rien fixé pour le moment, mon budget est aujourd'hui moins limité qu'à l'époque du 500N, mais je pense peut être me tourner vers de l'occasion, a méditer.

Merci d'avoir pris le temps de me lire, et a bientôt.

[Pegaze96]

Bonjour,

Tu pourrais aussi ajouter le 24-105 f/4 L dans ta liste.

En ce qui me concerne, j'ai remplacé mon 17-55 f/2.8 par celui-ci avec grand bonheur.
Je n'utilisais pas beaucoup la plage 17-24 et le 55 en bout de range me parraîssait toujours trop court.
Même si la construction du 17-55 n'a pas à rougir face à celle du 24-105, elle est quand même un cran en dessous.
De plus, il sont sensiblement dans la même enveloppe budgetaire.

J'avais hésité aussi avec le 24-70 f/2.8, même s'il a pour lui sa construction, des défauts optiques mieux contenus, son poids m'a fait renoncer. Je trouvais l'ensemble déséquililbré.

[greg10200]

Voilà, même remarque, un 24-105L, tu prends à coté une focale fixe lumineuse et hop ...

[Dan63]

Bonjour, indépendamment du poids, le 24-70 f2.8 L est un des meilleurs objectifs que je possède. Même si la plage des focales n'est pas énorme (il y a le 28-300 pour ça ;-) TRES agréable aussi ;o) ) j'adore le rendu des couleurs de cette optique. Dans tous les cas, pas un mauvais choix...

[YOL]

Salut a toi,

A voir en fonction de tes besoins, mais l'idéal est de compléter ton 70-200 par un UGA et un transtandard.

Si tu tiens a rester chez Canon, un 10-22 s'impose sur aps-c pour les cadrages larges ou les contraintes de recul. Ensuite, tu peux torienter vers l'excellent 17-55 IS, mais coté budget, la note serait bien salée. A voir selon ton utilisation, mais tu pourrais par exemple combler le trou entre 22 et 70 par deux focales fixes, un 28mm 1.8 ou 35 f/2 pour de la photo reportage + un 50 f/1.8 ou f/1.4, toujours chez Canon. Ces optiques sont vraiment excellentes et tapporteraient une solution moins onéreuse et bien plus légères qu'un 17-55 IS.

Bon choix!

[vacou]

Canon 17-55 mm ou, selon budget, le tamron 17-50 mm (correspond à un 27-80 mm en argentique).....
J'ai opté pour la deuxième solution qui me donne entière satisfaction avec un 40D.
Entre mon tamron et le canon 70-200 mm, je considère "le trou" comme supportable.
Bon choix.

Francis.

[Zuk]

J'ai filmé un anniversaire au McDo samedi.

Le 50 1.4 était parfait mais parfois trop long (pourtant la salle était grande mais on se rend compte qu'il faut tout de même reculer pas mal pour faire rentrer 8 monstres ensembles assis à une table). Excellent pour les photos mais un fixe faut galoper tout le temps pour chopper ces mioches qui bougent sans cesse ! Bref après m'être pris 3-4 chaises ça m'a saoulé loll

J'ai donc monté le 15-85 et là j'avoue qu'une nouvelle fois il m'a agréablement surpris.. et ce en intérieur.
Ce range est vraiment très polyvalent et la qualité d'image excellente (première fois que je l'utilisais en vidéo...), AF hyper réactif et construction tout aussi bonne... le range de 15 à 85 a réellement correspondu à mes besoins. Que du bonheur cet objectif !

Ce n'est pas une priorité mais un 24-70 serait probablement mon prochain choix... mais après un 135... pis après un 100macro... pis après un 85 1.8... comme quoi c'est pas si pressant de le changer ce "mauvais" 15-85

Et concernant les tests pour savoir si il est bon...

CANON EF-S 15-85MM F/3.5-5.6 IS USM


TAMRON 17-50 MM F2,8 XR DI II VC

[dremmwel]

POur compléter ce que dit Zuk :

Canon 15 85 : Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS - Review / Lens Test Report - Sample Images & Verdict
Tamron 17 50 VC : Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] VC (Canon) - Review / Test Report - Sample Images & Verdict
Tamron 17 50 NON VC : Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] (Canon) - Review / Test Report - Sample Images & Verdict

[Marsup84]

Merci pour vos réponses, mais du coup c'est encore un peu floue pour moi. Une chose est sûre c'est que je pense bien que le trou entre 55 et 70 n'est pas bien grave (il me reste mes jambe pour ajuster le cadrage !).
Par contre je viens de me rendre compte que j'ai oublié de vous parler du fait que j'aimerais bien faire un peu de macrographie, cet élément peu m'amener alors à un choix d'objectif plus judicieux notamment avec une focale fixe dans le lot ...
Plus ça va plus je me perds ...

[shamou]

...
Par contre je viens de me rendre compte que j'ai oublié de vous parler du fait que j'aimerais bien faire un peu de macrographie, cet élément peu m'amener alors à un choix d'objectif plus judicieux notamment avec une focale fixe dans le lot ...
Plus ça va plus je me perds ...

Il y a tout simplement le 100mm f/2.8 macro aux alentours des 450€, excellent objectif.

Seb.

[Marsup84]

Existe t il des téléobjectifs valable pour la macrophotographie ?

[shamou]

Existe t il des téléobjectifs valable pour la macrophotographie ?

et mon post précédent c'est pour qui ?

Seb.

[Marsup84]

et mon post précédent c'est pour qui ?

Seb.

Oups, je voulais en fait demander s'il existait des zooms valable pour la macro. Milles excuses.

[shamou]

Oups, je voulais en fait demander s'il existait des zooms valable pour la macro. Milles excuses.

en zoom non.

Seb.

[Marsup84]

en zoom non.

Seb.

Ok, au moins c'est clair, pourtant j'étais persuadé d'avoir vu à une époque un téléobjectif avec un sélecteur macro qui fonctionnait sur une plage réduite de la focale. Peut être donc que ces zooms ne se fabriquent plus ...
Pour résumer je pense donc que je attendre un peu pour investir dans le 24/70 L, et en attendant je vais me rabattre sur une focale fixe macro.

[cinemania]

il te faudra donc plus tard un UGA pour compenser l'absence de focale avant 24 pour les APS-C...
donc un 10-22.

le 16-35 f/2.8 L est un très bon objectif mais reste toujours un équivalent 25-56 en terme de focale sur un APS-C, et n'est pas donné non plus.
cependant si un jour tu passe sur full-frame, se sera un très bon compagnon

[shamou]

.. pourtant j'étais persuadé d'avoir vu à une époque un téléobjectif avec un sélecteur macro qui fonctionnait sur une plage réduite de la focale. Peut être donc que ces zooms ne se fabriquent plus ...
...

ça existe toujours mais ça ne vaut pas un objectif réellement macro (rapport 1:1).

Seb.

[Mighty]

Voilà, même remarque, un 24-105L, tu prends à coté une focale fixe lumineuse et hop ...

80% des photos sont couverts d'après moi avec le 24-105L + une lumineuse (50mm 1.8, 1.4 / 85mm 1.8)

[shamou]

80% des photos sont couverts d'après moi avec le 24-105L + une lumineuse (50mm 1.8, 1.4 / 85mm 1.8)

80% de TES photos

Seb.

[Marsup84]

Pour faire suite à cette discussion j'ai finalement choisi d'acheter d'occasion pour l'objectif macro, j'ai pris un tamron AF 90 f/2.8 qui me semble être d'un très bon rapport qualité prix, à 230€ je ne pense pas avoir pris un gros risque.

Ensuite je pense investir tout de même dans le 24-70 L plutot que dans le 24-105L même si son range est intéressant. Et puis après tout j'ai mon 70-200 ....

Enfin, il va falloir maintenant que j'oriente mon choix pour l'UGA, mais je pense que comme l'objectif macro j'orienterais mon choix sur de l'occasion en privilégiant le rapport qualité prix.

Si vous avez des avis ne vous gênez sutout pas !

[Marsup84]

Voilà, après quelques semaines de doute, j'ai fini par investir dans le 24-105L, d'une part parce que son range est effectivement interessant, mais aussi parce que je me verrais bien avec un 5D dans les procains temps ... Tant pis pour le 24-70 f2.8 ...

Maintenant il me reste à trouver un UGA a un bon rapport qualité prix, pour celà je pense au Tokina 12-24.

Je voudrais également investir, comme certains ici me l'ont conseillé, dans une optique fixe et lumineuse, mais là aussi je bug. Dois-je choisir un 35mm f1.4 pour avoir un equivalent 50mm en 24x36, dans ce cas là le nouveau Samyang à l'air pas mal mais tout manuel ; ou dois-je choisir un 50mm qui peut convenir aussi bien en FF qu'en APS, dans ce cas ce pourrait être un canon f1.4 ou un zeiss f1.4 également ?

Merci encore de vos avis éclairés.

[imalipusram]

à envisager le 5D autant prendre d'ores et déjà un UGA compatible FF, soit le 12-24 Sigma pour rester sur la même plage focale, non ?

à prendre un 35mm sans se ruiner, autant rester sur le 35/2 canon qui malgré une construction un peu datée reste un passe partout redoutable.
sinon les classiques 50/1.4 85/1.8 et 135/2 sont des incontournables, à sélectionner selon le besoin et le budget.

++

[Marsup84]

Le Tokina 12-24 est aussi compatible FF si je ne m'abuse ? Le sigma est il d'aussi bonne facture ?

[Fredo_45]

Non le tokina 12-24 ne couvre pas les FF a 12mm