Passage du 17-50mm tamron vers le 16-35mm canon

[JeromeP]

Bonjour à tous !

J'aurai voulu avoir votre avis sur un choix qui me trotte dans la tête :
j'ai décidé de passer au FF. Mais n'ayant pas les moyens de le faire en une fois (objectifs + boitier), Je pense changer d'abord mes objectifs puis, d'ici 2-3 ans changer de boitier.

Aussi, j'avais dans l'idée de changer mon 17-50 f/2.8 tamron vers un 16-35mm f/2.3 canon. J'ai aussi penser au 17-40mm mais j'utilise régulièrement le f/2.8 sur mon tamron et j'ai peur qu'il me manque. Sachant que j'ai mon 50mm f/1.8 pour combler le manque de focale après 35mm.

Que pensez vous de ce choix ?

[dalloz]

Bonjour
Je pense que ta démarche de changer d'abord les optiques puis le boitier est parfaitement cohérente.

Entre le 17-40 et le 16-35, pour avoir testé les deux sur FF et si le budget le permet, je vote sans hésiter pour le 16-35 V2! Son ouverture 2.8 lui ouvre des applications énormes.

Après pour completer le 16-35 nombreuses sont les solutions! Je préfère perso completer par un transtandart quand d'autres opteront comme toi pour un 50mm. Comme toujours, pas de vérité absolue mais uniquement en fonction de tes besoins (et moyens).

[JeromeP]

Merci de ton avis. Pour le transtandart, je vais attendre un peu.
Je partirai probablement sur le nouveau tamron 24-70mm f/2.8 stabilisé. Mais peu avant l'achat du boitier je pense. Car il ne serait pas trop adapté avec mon APS-c au niveau focale.

[Smejko]

Je réfléchis à la même question... passer au FF doucement. Enfin à mon avis, ce ne sera pas avant 2 ans...
Le 16-35 a l'air très bien, mais 35 et 50, ça fait quand même une différence en terme de focale, mais aussi de bokeh à f/2.8. Et puis il y a son prix.
Le 17-40 va un poil plus loin, est moins cher et se trouve bien d'occasion... mais est moins lumineux. Dilemme!
Le 24-70 pour nos formats (mais ça dépend de ton utilisation) est en effet à acheter au moment du passage en FF, amha, sinon, tu passes ton temps à jongler avec tes objectifs.
Je vais donc continuer à suivre cette discussion...

[darkrio]

Je réfléchis à la même question... passer au FF doucement. Enfin à mon avis, ce ne sera pas avant 2 ans...
Le 16-35 a l'air très bien, mais 35 et 50, ça fait quand même une différence en terme de focale, mais aussi de bokeh à f/2.8. Et puis il y a son prix.

2 ans à "vivre" avec un zoom peu adapté me paraîtrait une éternité, d'autant qu'un 16-35 (sur APS-C) n'est pas vraiment magique quand on a possédé un 10-22 couplé à un 17-50...

Pourquoi ne pas attendre le passage au FF dans ces conditions ou changer en premier le 55-250 par un 70-200 2.8 par exemple ?
Dans 2ans, un 16-35 pourrait aussi avoir pas mal décoté (si le 12-24 pseudo annoncé sort à la fin de l'année)

[Smejko]

Pourquoi ne pas attendre le passage au FF dans ces conditions ou changer en premier le 55-250 par un 70-200 2.8 par exemple ?

A vrai dire, il n'y a pour l'instant aucune urgence. Et je ne sais pas si je serai un jour capable de sortir d'un seul coup l'argent pour un boitier FF + Transtandard FF + UGA FF, etc.. D'où ma réflexion. Surtout que pour l'instant, j'ai l'impression que ce sont mes caillous qui ne suivent pas mon boitier.
Le 55-250 me frustre un peu parfois, en photo de paysage ou question rapidité, mais c'est la focale que j'utilise le moins (avec moi, la fréquence d'utilisation est inversement proportionnelle à l'allongement de la focale), donc j'ai du mal à investir une somme astronomique dans ce range là. Si je dois le remplacer, je pense que j'opterai pour un 70-200 f/4 (IS si j'ai les moyens), suffisant pour ce que je fais (paysage, voyage) et surtout beaucoup plus léger. Je vois d'ailleurs que tu l'as...
Non en ce qui me concerne, je pense que mon prochain zoom sera sans doute le 17-40 d'occasion couple avec une ou deux focales fixes et lumineuses, mais je ne sais pas encore quand.

[darkrio]

Le 55-250 me frustre un peu parfois, en photo de paysage ou question rapidité, mais c'est la focale que j'utilise le moins (avec moi, la fréquence d'utilisation est inversement proportionnelle à l'allongement de la focale), donc j'ai du mal à investir une somme astronomique dans ce range là. Si je dois le remplacer, je pense que j'opterai pour un 70-200 f/4 (IS si j'ai les moyens), suffisant pour ce que je fais (paysage, voyage) et surtout beaucoup plus léger. Je vois d'ailleurs que tu l'as...
Non en ce qui me concerne, je pense que mon prochain zoom sera sans doute le 17-40 d'occasion couple avec une ou deux focales fixes et lumineuses, mais je ne sais pas encore quand.

17-40 + focales fixes peut être une bonne idée
Qualitativement (en piqué pur), je ne suis pas sur qu'il y ait un grand changement avec un 17-40 face au Tamron. Tu risques d'être déçu
Au passage, j'ai lu ici que le couple 7D + 10-22 est supérieur au couple 5DII + 17-40, tes cailloux (en dehors du 55-250) sont loin d'être mauvais

Le 70-200 est très très largement au dessus du 55-250.
Si c'était à refaire, j'aurais craqué pour la version IS (plus lourde certes) mais les finances de l'époque ne le permettaient pas

[Smejko]

17-40 + focales fixes peut être une bonne idée
Qualitativement (en piqué pur), je ne suis pas sur qu'il y ait un grand changement avec un 17-40 face au Tamron. Tu risques d'être déçu
Au passage, j'ai lu ici que le couple 7D + 10-22 est supérieur au couple 5DII + 17-40, tes cailloux (en dehors du 55-250) sont loin d'être mauvais

Le 70-200 est très très largement au dessus du 55-250.
Si c'était à refaire, j'aurais craqué pour la version IS (plus lourde certes) mais les finances de l'époque ne le permettaient pas

Oui, je suis bien conscient de tout ça. Je doute en effet d'une différence majeure de qualité d'image entre le 17-40 et le 17-50, c'est surtout au niveau construction et motorisation que la différence doit se sentir.
Pour le couple 7d+10-22 meilleur que 5DII+17-40, tu m'étonnes tout de même... Au milieu peut-être, mais sur les bords... Et en UGA, les bords souffrent vite, avec le 10-22 en tout cas, je trouve.

Non nion, je suis content de mes caillous, c'est au niveau motorisation que ça ne suit pas les capacités AF du 7D (en dehors du 10-22 qui est celui sur lequel j'aurais le moins besoin de l'USM...

[darkrio]

Je sais qu'il y a un sujet plus récent, mais tu peux déjà lire ceci : https://www.eos-numerique.com/forums...17-40l-188310/
Le 17-40 est pas super sur les bords en dessous de 20mm.
En UGA + FF, les bords souffrent encore plus vite qu'en APS-C lorsqu'on utilise un objectif EF "moyen"

Utilises-tu un filtres avec ton 10-22 ?
J'ai déjà eu du vignettage important en utilisant un polarisant

[Smejko]

Merci Darkrio pour ce lien très instructif, Je ne m'imaginais pas que le 17-40 sur 5DII pouvait décevoir à ce point: Bon. Voici une excellente leçon.
Parce que 5DIII (bah oui, le 5DII sera franchement trop dépassé quand j'aurai les sous en poche) + 16-35, là, il va falloir qu'on me le donne ou que je trouve une valise plein e de billets...
Pour le 10-22, oui, j'ai un anti UV dessus, mais pas de vignetage particulier avec. Je n'avais pas remarqué de différence notable de qualité d'image avec et sans, et je préfère avoir tous mes cailloux protégés. Surtout celui ci sur lequel je ne mets presque jamais le pare-soleil.
En revanche, avec le pola (non slim), à 10mm, ça vignette. Pareil quand je monte le porte filtre (genre cokin), il faut que je zoome à 12mm. Ou que je le tienne à la main si la pose n'est pas trop longue...

[JeromeP]

merci pour cette discussion qui m'aide un peu.
Depuis le premier post, j'ai analysé les exifs de mes clichés et je me suis aperçu que j'utilisais mon 10-22mm essentiellement à 10mm...
Je me dit donc que je partirai peut être sur un 24-70mm + un 14mm fixe genre samyang (si pas budget), ou canon (si budget).

Quoiqu'il en soit, je vais continuer à économiser... :p