Quel Objecif pour compléter le 70/200 2.8L IS USM?

[Firetazz81]

Possédant un 70/200 2.8L IS USM, je souhaiterais aquérir un zoom grand angle qui se voudrait le plus complémentaire possible. Seulement voilà comment choisir parmi la gamme étoffée de Canon?

24/70 2.8 L USM
17/55 2.8 IS USM
17/40 4 L USM
24/105 4L IS USM
16/35 2.8L II USM

Ces 5 objectifs m'interressent suelement il faut bien faire un choix! Je n'ai ni le budget ni le besoin d'acheter les 5!!
Qu'en pensez vous? Possèdez vous un de ces objectifs? Quel critères guiderez votre choix?
Merci pour vos réponses.

Amitiés

[popi]

Bonsoir Firetazz81,
je suis en train de me poser les mêmes questions, voici où en est ma réflexion :
- penser au futur boitier si FF donc pas d'EFS
- le + lumineux possible donc 2.8
ce qui me dirige tout droit vers le 16/35 2.8L II USM sauf que je n'ai pas encore le budget
je suis donc attentivement ce post

[PB62]

Salut,

Si l'EFS n'est pas un problème pour toi, que tu ne focalises pas sur le L, je vois bien le 17/55 avec ou sans poussières !
Ses 3 inconvénients ou faiblesses viennent d'être évoqués, pour le reste il te permet :

• une excellente complémentarité avec celui que tu as déjà (peut-être un jour dans mes rêves )
• une ouverture à 2,8... dans ton cas tu va avoir du mal à t'en passer
• d'avoir l'avantage de démarrer à 17
• l'IS que tous les autres n'ont pas

Perso, j'en suis très satisfait... et je continue à rêver pour ce que tu as déjà :surprise:

[Firetazz81]

2 réponses interressantes!

Pour répondre à Popi, le 16/35 est un bijou, vient d'ailleurs d'obtenir le prix TIPA du meilleur objectif professionnel de l'année. Le problème c'est que je possède un boitier à capteur APS-C (X1.6) donc ce 16-35 devient un 26-56, et du coup le 17-55 2.8 IS USM parait mieux placé à qualité égale, en terme d'encombrement et de prix.

En fait, celui qui pour l'instant est en haut de ma liste est le 24-70 2.8L USM, à qui il ne manque q'un stabilisateur pour être au top!
L'avantage de ce dernier, est qu'il à une plage de focale assez importante et surtout qui arrive à 70mm.
Ayant la chance de faire parti des heureux possesseurs du 70-200 2.8L IS USM avec le 24-70 2.8L USM je possèderais donc 2 objectifs de la série L (je ne suis pas particulièrement focalisé sur les objectifs de la série L) avec une plage de focale allant de 24 à 200mm!

Amitiés

[ILAS]

+1 pour le 17-55 F2.8 IS USM. C'est vraiment un excellent objectif, certes cher, mais qui le vaut (sauf que ce n'est pas un L). Si l'efs ne te dérange pas...
Sinon, le 17-40 reste une valeur sûre, pas trop cher. Et bien sur le 16-35 (dream...)

[Speed]

Salut,
Dans le cas que toi et possédant aussi, le 70-200mm f2.8 is usm, j'ai opté, aprés réflection et demande d'avis, sur le 24-70mm f2.8 usm.
Je viens de le recevoir, ce soir, donc, pour l'instant, aucuns test de fait, mais c'est du lourd et gros.:clap:
@+
Petite précision, je pense compléter, plustard, par un vrai grand angle.

[Helios]

Bonsoir,

Le 24-70 est un bon objectif (cependant un poil en retrait à priori sur 400D, la faute à l'AF qui ne serait pas toujours au niveau de la bête, j'emploie le conditonnel hein, je n'ai pas testé par moi même ).
Cependant tu dis toi même quelques chose de très important

Le problème c'est que je possède un boitier à capteur APS-C (X1.6)

donc 24mm ça peut être long tout de même dans pas mal de situation (24mm cadrera comme un quasi 39mm).

Personnelement le trou de 17 à 24 mm est je trouve plus embetant que celui de 50 (ou 55) à 70mm à l'usage.
Cependant reste à voir quelle est ton utilisation précise, peut-être peux-tu te passer de vrai grand-angle ou bien comptes-tu completer ensuite par un 10-xx ou 12-xx ?

[Speed]

Perso, j'ai pris, ces deux optiques, en vu de m'acheter en fin d'année, un 5D (à voir). Voila le pourquoi de mon choix personnel.

[dodineau]

Bonsoir,
Comme toi, j'ai eu à me decider après le 70-200. J'ai choisi le 24-70 pour pouvoir par la suite le compléter par un 10-22. Je ne pense pas passer en FF à court terme donc un 10-22 fera l'affaire sur mon 30D.
De toutes façons, je ne pense pas qu'il faille vraiment se soucier des optiques APS-C, si tu passe en FF, tu pourras toujours revendre de bonnes optiques un bon prix en occase.

A+

[Speed]

Dodineau, tu as raison, de tels objectif, ne reste pas plus d'une journée en occase, dans la vitrine, d'un revendeur (sur limoges), mais le but, n'ai pas de revendre, mais d'avoir, de bonnes optiques.
Je viens, de faire un test (en vitesse), exellente prise en main et pas si lourd, que cela, mais accouplé à un 350D, ont ne voit plus le boitier. MDR

[dodineau]

Bien-sûr le but n'est pas de revendre, mais ce que je voulais dire c'est que si tu achètes des bonnes optiques en APS-C et que tu passes en FF, tu n'as aucun mal à les revendre.
Je vois beaucoup de posts ou on peut lire : "j'ai pris tel ou tel objo parce que quand je passreai en FF il sera compatible". Ce n'est pas la bonne démarche ; à mon avis il faut prendre un objo pour le boitier que l'on a, pas pour celui que l'on espère avoir plus tard.

A+

[Firetazz81]

Salut à tous!

Plus je lis vos post et plus je ne sais pas quoi faire !!!
Effectivement je pense pour mon boitier actuel( 400D) et pas pour un éventuel 5D que j'espère posséder un jour ou l'autre!
J'ai oublié de préciser que je vais partir durant 3 à 5 semaines durant l'été 2008 pour visiter le Danemark, la Suede la Finlande et la Norvège, et donc je recherche un objectif qui me permettra de mettre ce gand périble en images!

Aujourd'hui mon choix se précise, mais c'est encore dur de décider. Idéalement le 16-35 2.8L II USM, plus modestement le 24-70 2.8L USM. Le problème avec le 16-35 c'est que je me retrouve avec un "trou" de 36 à 69mm!
Donc du coup le 17-40 4L USM se retouve en haut de ma liste, surtout que niveau prix il ets vraiment bien placé!

Dur dur de faire le bon choix:goodluck:

[Taleyron]

24/70 2.8 L USM
17/55 2.8 IS USM
17/40 4 L USM
24/105 4L IS USM
16/35 2.8L II USM

Etant donné la liste je propose le classement suivant :

17/55 pour : range APS-C - f2.8 - IS - Piqué / contre : EF-S - Prix
17/40 pour : range APSC - Serie L - Prix / contre : Range court - f4
24/105 pour : IS - Serie L - Piqué - Range reportage / contre : Range décallé APS-C
24/70 pour : f2.8 - Serie L - Piqué - Range reportage / contre : Range décallé APS-C - Prix
16/35 pour : range APS-C - f2.8 - Serie L / contre : Range court APS-C - Prix

Personnellement j'ai pris le 24-105 pour le large range, l'IS et la qualité L sans regrets.
J'ai encore un 10-22 qui complète parfaitement pour le Grand angle
Je pense qu'en second j'aurais pris le 17-55 en dépit de l'EF-S car il se revendra sans soucis et surtout il est top : 2.8 IS USM Excellent piqué (un L quoi !!!)

[romaindm]

Moi j'ai toujours été étonné par les réactions des gens qui disent que le 24-70mm f2.8L ne semble pas vraiment convenir à l'AF du 400D. J'ai le 20D (même module AF que le 400D) et le 24-70mm f2.8L. Eh bien je n'ai jamais constaté ni de décalage ni de problème quelconque de mise au point. Pour moi il fait partie du trio idéal des "2.8" : 24-70 2.8, 70-200 2.8 et 300 2.8. Et quand je passe d'un de ces objos à l'autre, je ne constate aucune différence de perfs AF et de piqué, sauf un peu sur le 300 qui est légèrement au dessus des deux autres entre f2.8 et f4.0.

En fait comme je compte passer au Mark III dans un avenir proche, ce trio me semble plutôt assez approprié.

Maintenant si tu veux conserver le même niveau de luminosité avec grande ouverture de focale que ton 70-200mm f2.8, je porterai mon choix soit sur le 24-70 soit sur le 17-55, en sachant que ce dernier ne sera plus compatible si tu passes au 5D ou au 1D... mais le niveau de qualité d'image est équivalent au 24-70, là y a pas de problème.

Cordialement,

Romain.

[FuryNick]

J'opte moi aussi pour le 17-55 ... d'ailleurs c'est exactement la config que j'ai (17-55 + 70-200) ... le "trou" ne me gêne pas le moins du monde et ce 17-55 a tout d'un L (sauf le joint ). Il est "vissé" sur mon 20D en quasi permanence.

Pour ce qui est de l'EFS il faut voir le pb à l'envers, le jour où tu revendra ton boitier, ne crois-tu pas qu'il partirait beaucoup mieux avec un objo de folie ? Il faut être lucide, au rythme où vont les choses un 400D dans quelques temps ne vaudra plus grand chose d'occasion (sauf si tu le revends maintenant). Déjà mon 20D acheté 1400€ (avec cash-back) aurait du mal à partir à 500/600€ après 1 an 1/2, je te laisse imaginer la suite ...

[Firetazz81]

Salut à tous!

Après plusieurs semaines de réflexion je me suis enfin décidé pour le 24/70 2.8L USM et je suis tout à fait ravi de mon choix! C'est un objectif vraiment de haut vol, la qualité de finition est bien là, on voit bien que c'est du L et le piqué vraiment très bon dès f2.8.
Maintenant il ne me manquera plus qu'un vrai grand angle pour mon périple scandinave, et là mon choix sera encore difficile à faire, soit une focale fixe du style EF 14 2.8L, soit un autre zoom EF 17/40 4L USM.
Question prix il y a pas photo le 17/40 est vraiment mieux placé, mais un pote à moi possède que des focales fixes et il est clair qu'au niveau qualité les focales fixes sont imbattables!
Mais bon d'ici que je remplisse ma "cagnotte photo" j'aurais le temps de me décider! :rolleyes:

Amitiés

[photomartin]

Bonjour Firetazz81,

Le 24-70 L est un excellent objectif, tu ne regretteras pas ton choix

Concernant le GA, le sujet a déjà été plusieurs fois abordé sur le forum, une recherche t'apportera de nombreuses réponses.
Moi, je peux te dire que le 17-40 L est une superbe optique à un très bon rapport qualité/prix.

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post.

[Little Tig]

J'ai égalmeent un 24-70 2.8 L associé à un 70-200 2.8 L le tout sur un 400 D : que du bonheur. Bon je précise que je n'ai pas essayé d'autres objectifs ... juste lu avec attention des posts sur ce super forum...
Que me manque-t-il ? un 300 voire 400 en 2.8 et un grand angle ? ah oui le dernier D mark III bon assez rêvé !
Tout dépend de ce qu'on veut faire avec...

[GregX1]

tu as cité le 17-40/4

Je l'ai, et je trouve que le f4 est bien limitant...

[locky]

Bonjour,

j'ai un 350d avec un 24-105 USM L IS f/4, pour ton soucis de grand angle je me suis décidé pour un Tokina 12-24 f/4



A++

[Firetazz81]

J'ai pas souvent entendu dire que le 17/40 était pénalisant en raison de sou ouverture. C'est le genre d'objectif que l'on utilise pour le paysage et donc en général la lumière est présente, après c'est sur que pour l'intérieur le 24/70 2.8L sera plus performant car plus lumineux.
Sinon, je pense de plus en plus à m'orienter vers de la focale fixe, qui optiquement parlant les qualité sont meilleures par rapoort à un zoom, mais le 14 2.8L reste très cher même en occasion!

Amitiés

[GregX1]

J'ai pas souvent entendu dire que le 17/40 était pénalisant en raison de sou ouverture. C'est le genre d'objectif que l'on utilise pour le paysage et donc en général la lumière est présente, après c'est sur que pour l'intérieur le 24/70 2.8L sera plus performant car plus lumineux.

si j'en parle, c'est parceque je l'ai. Sans le regretter, il est SUPER en extérieur, mais dès qu'on fait un intérieur (église, monument...), sans flash, c'est +++ ISO ou c'est mort.

En fait, dans la pratique, c'est bien souvent mon 50/1.4 qui est vissé dessus. Quand on s'habitue à un caillou lumineux...:34:

[banboo]

Bonjour à tous,
Je possède un 5D et un 20D.
Mes optiques sont :
-le 70-200 L IS 2,8,
-le 24-70 L 2,8,
-le 17-40 L 4.

Et je suis le plus heureux des homme. Je ne trouve que des qualités à ces trois cailloux
En ce qui me concerne pour le 17-40 l'ouverture de 4 ne me gène pas (même dans les églises, posé ou avec pied bien sûr). Peut-être un peu pour les flous d'arrières plans, et encore... Comme tous les très grands angles il y a de l'anamorphose cylindrique sur les bords (bien moins que le 16-35), mais DxO corrige cela tellement bien... Il est léger, bien construit, solide et il est si excellent pour le paysage que vu son prix il est dommage de passer à coté.

Si cela à pu éclairer quelqu'un, vous m'en voyez ravi...

[GregX1]

Bonjour à tous,
Je possède un 5D et un 20D.
Mes optiques sont :
-le 70-200 L IS 2,8,
-le 24-70 L 2,8,
-le 17-40 L 4.

Et je suis le plus heureux des homme. Je ne trouve que des qualités à ces trois cailloux
En ce qui me concerne pour le 17-40 l'ouverture de 4 ne me gène pas (même dans les églises, posé ou avec pied bien sûr). Peut-être un peu pour les flous d'arrières plans, et encore... Comme tous les très grands angles il y a de l'anamorphose cylindrique sur les bords (bien moins que le 16-35), mais DxO corrige cela tellement bien... Il est léger, bien construit, solide et il est si excellent pour le paysage que vu son prix il est dommage de passer à coté.

Si cela à pu éclairer quelqu'un, vous m'en voyez ravi...

Ba forcément, ça aide, tout ça pour être heureux...

Attention: le 17-40 est un TGA sur 5D, et devient un transtandard passe-partout sur EF-S.

C'est bien en mode "passe-partout" que je trouve le f4 gênant. Ce n'est que mon avis...

[banboo]

Ba forcément, ça aide, tout ça pour être heureux...

Attention: le 17-40 est un TGA sur 5D, et devient un transtandard passe-partout sur EF-S.

C'est bien en mode "passe-partout" que je trouve le f4 gênant. Ce n'est que mon avis...

Excusez-moi, je ne voulais pas être blessant ou paraître prétentieux envers qui que ce soit. Il est vrai que j'ai de la chance d'avoir ces trois objectifs (j'ai économisé plusieurs années pour en arriver là tout en en faisant une priorité). C'était simplement pour dire que ces trois objectifs couvrent merveilleusement bien les besoins de mes deux boitiers. Je souhaite à tous le monde de pouvoir posséder de tels outils.
En passant, je trouve que les prix sont quand même abusifs.

Je suis 100% d'accord avec toi. f4 c'est très court en trans-standard sur un capteur APS-C.

Bonne journée à tous.

[Firetazz81]

Excusez-moi, je ne voulais pas être blessant ou paraître prétentieux envers qui que ce soit. Il est vrai que j'ai de la chance d'avoir ces trois objectifs (j'ai économisé plusieurs années pour en arriver là tout en en faisant une priorité). C'était simplement pour dire que ces trois objectifs couvrent merveilleusement bien les besoins de mes deux boitiers. Je souhaite à tous le monde de pouvoir posséder de tels outils.
En passant, je trouve que les prix sont quand même abusifs.

Je suis 100% d'accord avec toi. f4 c'est très court en trans-standard sur un capteur APS-C.

Bonne journée à tous.

C'est là le problème de notre passion, c'est quelle coûte de l'argent et n'importe qui ne peut pas se payer le matos dont il rêve, mais comme tu l'as très bien dit en mettant des priorité et en économisant un peu on arrive a ses fins mais il faut être patient!

Amitiés

[Myso.]

J'ai eu beaucoup de mal à suivre ce post..(toujours pas cerné d'ailleurs)

Au départ de ma lecture je m'attendais à ce que le 16-35 2.8 USM (pas IS) et absolument pas EFS soit plus argumenté.

(le diaporama de Citronvert en reportage mariage m'ayant beaucoup plus, qualité optique incluse ..
index )

Deplus

f4 c'est très court en trans-standard sur un capteur APS-C.

je ne comprends pas ce que ça veut dire..

Au final , si bien des questions sur les choix d'objos ont été posées de façons plus que redondantes sur ce forum , je trouve celle ci tres intéressante du fait de partir du quasi axiome: "un 70-200 et ensuite?..."

Je n'ai pas eu la possibilité de débuter sur cette base mais que ce doit etre judicieux et agréable...

[youp]

Bonjour,

J'ai suivi avec intérêt cette discussion . Je me permets de m'incruster dans ce post (plutôt que de créer une redondance) car je suis également intéressé par ce 16-35mm L 2.8 II mais sur un 5D.

Aussi, j'attends vos avis sur ce couple (par exemple en architecture; est ce que les droites d'un bâtiment vont ressembler à une droite ou plus à une canne à pêche) :34:

Merci