zoom pour meeting aérien

[JG72]

Bonjour à tous
En fait je cherche un zoom aux alentours de 400mm pour des meeting aérien . Hormis le 100/400 canon qui est cher et ne semble pas être valorisé par le 400D, avez vous d'autres suggestion.
Je cherche entre autre des avis d'utilisateurs du 50-500 sigma l'ayant utilisé à main levé sur un 400D.
Merci d'avance.

[fredymilou]

Le 50/500 est très lourd, à main lever sur un meeting aérien sans mono-pode ça va être très dur de tenir toute la journée.

J'attends un meeting pour essayer le mien mais sur mono-pode + rotule pendulaire.

[ralph]

Le 50/500 est très lourd, à main lever sur un meeting aérien sans mono-pode ça va être très dur de tenir toute la journée.

J'attends un meeting pour essayer le mien mais sur mono-pode + rotule pendulaire.

même avis

[Baïla]

Pas top le monopode pour les meetings, mieux vaut le tenir de pleine main pour la liberté de mouvement, sinon c'est difficile lors de passages rapide de certains avions.
J'utilise un 100-400 et c'est pas mal, pas trop lourd et bonne plage mais bon c'est vrai qu'il est pas donné...
As-tu pensé au 300mm f/4 IS? (qui coute entre le 50-500 et le 100-400)

Sinon, tu as le temps de réfléchir le temps que la saison des meetings 2008 arrive

[JG72]

Merci pour vos réponses
Au niveau du 50-500, le poids me fait effectivement un peu peur mais il parait bien sinon ( HSM..). Sinon il y a les 135 -400 et 175-500 de chez sigma mais ils paraissent un cran en dessous. Sauf si vous avez des avis contraire , je suis preneur. Il reste donc le 200-500 Tamron qui n'est pas forcément bien noté . Il y a aussi le 80-400 OS de sigma qui ne satisfait pas tous le monde au niveau de l'autofocus .
Après il y a la gamme au dessus qui évidemment me tenterait bien avec le 300 F4 canon et le 100-300F4 sigma mais là c'est encore le budget qui monte, surtout que j'y associerais un *1.4 pour ne pas rester sur une focale de 300mm que j'ai déjà avec le 70-300 IS . Ensuite le 100-400 F5.6 mais ( sans parler du prix ) je n'ai pas forcément de bon retour sur le couple EOS 400D et 100-400 canon.
Donc comme le dit si bien Baïla, je préfère commencé a m'y prendre maintenant pour bien y réfléchir et essayer de réunir le budget ( qui s'établie aujourd'hui à une pièce ou deux de 2 euros :blink: )

Merci à l'avance pour vos avis et reflections quand à mes différentes appréciation sur les zooms. Il y a peut être encore d'autre solutions , à voir.
A+

[BigB]

Ben moi j'aime bien le 50-500 pour meeting aerien ...

Exemple Ici

En plus ce jour ci il fesait partiiculierement moche ....

Sinon ca aussi c'est "aerien"



(Regardez la vitesse avec monopode a 500mm)

[JG72]

Merci BigB
Tu me remets dans l'embarras, avec les premiers avis je pensais oublier le 50-500 par rapport à son poids maintenant en voyant tes photos bah je ne sais plus quoi penser. Elles sont vraiment sympa tes photos. J'adore la photo de l'aigle !
Sinon ,as tu fais des photos sur des avions à hélice, prends tu tes photos avec un pied , que vaut il de 50 à 150mm... J'ai encore surement plein de question à poser mais déjà je suis de nouveau emballer

Merci encore
A+

[mbw65]

Je me pose exactement la meme question que toi en ce moment. J'hésite entre le 50-500 Sigma et le 100-400 IS Canon (pour l'IS). J'ai aussi regardé du coté 80-400 Sigma mais je l'ai déjà eliminé pour sa lenteur d'autofocus.

J'ai eu l'occasion de tester les 100-400 Canon et le 80-400Sigma. Le 100-400 est ultra rapide avec un stabilisateur très efficace. En comparaison le 80-400 rame vraiment .

Ce qui me fait hésiter sur le 100-400 c'est la fiabilité de la série (semble-t-il). A lire différents avis certains 100-400 fonctionnent prafaitement bien, alors que d'autres sont un désastre (neufs). Par ailleurs l'IS est considéré par Canon comme une pièce d'usure, car s'il faut repayer pour un entretien d'IS un ou deux ans après l'achat alors qu'on a déjà laché quelques millier d'Euro dans cet objectif, j'hésite.

C'est la raison pour laquelle le 50-500 me paraît être interessant, mais avec une ouverture limitée (6.3 à 500mm), un objo assez lourd et pas de stabilisateur; un handicap potentiel dans des conditions sombres.

Quant aux 135-400 et 175-500 de Sigma, ils sont largement en dessous des autres. Photozone les a testés, et le résultat est très mitigé. Voir ici pour le 135-400 .

[BigB]

Ben aujourd'hui j'étais dans le sombre .. la photo de l'aigle (d'autres vont suivre) était par exemple prise au 1/30s avec un monopode ....

Pour mon avis sur le sigma c'est LAAAAA!

Sinon, aujourd'hui dans les sous bois par temps vraiment mochard, j'ai pris aussi le 100-400 ...
Pour donner un avis , pff, j'ai shooté une 30 aine avec le 350D et 100-400 , 300 avec 40D et 100-400 (mode rafale et AiServo , brr .. 4Go en 20minutes) , et plus de 400 avec le 50-500 ...

Donc ce qui est CLAIR ET NET: le 100-400 , meme avec un 40D ne suis pas bien un rapace en vol (et un rapace a 15-20m va bien plus vite en vitesse angulaire, qu'un f16 a 300mph)... mais y a des tofs utilisables, le 50-500 ou 100-400 avec 350d ben la c'est les choux les plus complets .. ca suit pas du tout , que du dechet ...

En revanche le 50-500 sur des sujets statiques ou peu mobiles (meme les avions) est tout a fait exploitable ... surtout avec un meilleur af que celui du 350d (qui lui a vraiment un AF de daube) ... Donc selon moi:
100-400 pour meeting ca permet de pratiquement tout reussir , avec une qualité honorable
50-500 montera en qualité du piqué , mais le nombre de dechets sera plus important ...
Les deux sont plutot a eviter avec un 350D ...


Pour la question de qualité entre 50-150mm du 50-500 , ben , je ne dirais qu'une chose: Faut absolument enlever l'accetuation sur le boitier sinon ca dechire la peloche ... (meme si c'est pas tres lumineux)

Enfin, une petite remarque:
Il est tres plausible que j'ai un bon 50-500 et qu'il y a des exemplaires moyens .. moi j'aime ce range , je trouve tres sympa d'avoir un objo a presque tout faire sur le boitier .. enfin, tout faire de ce que j'aime

[mcfly]

j'ai le 135-400 et je l'utilise pour les meetings aériens...

généralement, ça le fait plutôt bien, mais l'AF lent et l'absence de stabilisation peuvent gêner.


le 50-500 est un très bon objo, et, concernant le poids, il y a un truc tout simple: le monopode (comme dit précédemment, d'ailleurs )... non pas pour shooter avec le bazar planté dans le sol, mais simplement pour s'appuyer dessus entre les tofs... comme ça, le monopode porte le poids les 80% de la journée et toi, tu shootes à main levée.


pour en revenir au 135-400, côté piqué, c'est peut etre pas "le plus mieux" de la planète, mais il fait des tofs très correctes, c'est le moins que l'on puisse dire. Tu peux jeter un oeil dans ma gallerie ici... côté avions, tout ce qui vole a été shooté avec, de même que des tofs d'animaux, etc... il y a pas encore grand chose, je suis entrain d efaire un petit tri des tofs pour la complèter

[fredymilou]

+1
un amis a le 135-400 , il a un af trops lent.

[guigui-eos]

Et un avis sur le 70-300 de canon ??

Merci

[panthersky]

Hello voisin,

Pourquoi pas le 70-300mm f/4-5.6 IS USM qui a excellente réputation parmis c'est possésseurs.
Sinon voir du coté des SIGMA 80-400 (en occase) ou son remplacant 120-400 OS.

Coté focale fixe, voir du coté des 300mm f/4 ou 400 f/5.6. Voir aussi du coté 35-350mm F/3.5-5.6 USM L en occasion uniquement le 28-300mm f/3.5-5.6 L USM IS l'a remplacé depuis, mais il garde toujours c'est performance hors normes.

[mcfly]

le hic du x-300 est que ça plafonne à 300mm.. ce qui fait plutôt court pour les meetings aériens...

[Helios]

le hic du x-300 est que ça plafonne à 300mm.. ce qui fait plutôt court pour les meetings aériens...

300 sur petit capteur ça cadre tout de même comme 480mm, c'est fou ce que nous sommes devenus exigeants et difficiles depuis que nous avons abandonné nos reflex argentiques :rolleyes:, car combien étions nous à pouvoir nous targuer d'utiliser un 480mm alors ? Moi perso en argentique je plafonnais à 200mm...

[mcfly]

certes, mais moi, en reflex, j'ai connu que le numérique (débuté avec un 28-200 de chez sigma.. peur de rien le garçon, même si je suis rapidement passé au 135-400 ), mais même là, je suis parfois court avec un 400mm.

[Macfred]

300 sur petit capteur ça cadre tout de même comme 480mm, c'est fou ce que nous sommes devenus exigeants et difficiles depuis que nous avons abandonné nos reflex argentiques :rolleyes:, car combien étions nous à pouvoir nous targuer d'utiliser un 480mm alors ? Moi perso en argentique je plafonnais à 200mm...

Et moi à 300. Mais c'est vrai qu'en meeting aérien on est jamais assez long...

[groux]

................
Ce qui me fait hésiter sur le 100-400 c'est la fiabilité de la série (semble-t-il). A lire différents avis certains 100-400 fonctionnent prafaitement bien, alors que d'autres sont un désastre (neufs). Par ailleurs l'IS est considéré par Canon comme une pièce d'usure, car s'il faut repayer pour un entretien d'IS un ou deux ans après l'achat alors qu'on a déjà laché quelques millier d'Euro dans cet objectif, j'hésite.
...................

Il faut arrêter avec les on-dits rapportés par le beau frère de la tante de la concierge.
C'est la grande mode de dire qu'il a des problèmes, alors qu'il n'est pas plus fragile ou sujet à des problèmes qu'un autre objectif.

Dans les meetings, c'est quasiment l'objectif de base, et vu le nombre de 100-400 autour de moi, en plus du mien: s'il était fragile, ça se serait remarqué.

Quant à l'histoire de l'IS: oui et alors? comme n'importe quel objectif IS. Et encore une fois, le 100-400 n'est pas plus fragile qu'un autre.

Perso, mon 100-400 date de 2003, j'en suis le 3e propriétaire, et je pense qu'il fera encore plusieurs années.

[albad]

Bon à savoir ! je suis curieux de voir les messages de ceux qui ont vécu la mésaventure, nous pourrions faire un sondage, le but serait de connaître la vérité sur ce sujet souvent abordé, mais jamais prouvé ou désaprouvé