Salut

On lit souvent sur le forum, en parlant de tel ou tel objectif, qu'il est malheureusement possible de tomber sur une "mauvaise copie".

Sur photozone, on peut lire à propos du pourtant renommé 70-200 4 " Unfortunately the quality of the two tested samples varied quite a bit which is a little disappointing especially regarding the L designation. So if you can get a good one the EF 70-200 f/4 USM L can be highly recommended!".

J'ai acheté un 70-200 4 IS neuf il y a quelques années. Des le début, j'ai trouvé sa motorisation USM plutôt lente. Impression rapidemment confirmée par une comparaison avec celui d'un ami, dont la motorisation était nettement plus véloce. Retour au SAV, changement de la motorisation sous garantie.

Par la suite, j'ai jamais été subjugué par la qualité des photos produites avec ce caillou. J'ai mis ça sur le compte du photographe. Pourtant, j'avais de bons resultats avec mon 17-55.

il y a qq. temps, j'ai vendu le 70-200 et acheté un 70-300L (j'étais souvent un peu court avec mon 200).

Après quelques semaines d'utilisation, je constate que les photos produites avec le 70-300 sont nettement meilleurs.

Mon 70-200 n'avait pas de problème de BF ou FF je crois, les photos étaient nettes, mais fades. Moins piquées -nettement- qu'avec le 70-300.

Je pense que j'étais tombé sur une de ces mauvaises copies concernant le 70-200. Surtout quand on lit combien tout le monde l'encense.

Inquiétant quand même de voir qu'il existe de telles différences de qualité entre 2 objos, surtout au vu des montants investis. J'imagine que les contrôles de qualité sont réalisés de manière -très- aléatoire.

Comment réagirait un vendeur à qui on ramènerait un onéreux objo en lui expliquant qu'il fonctionne, mais ne produit pas de bonnes photos ?

Enfin, content d'avoir changé; c'est la l'essentiel
Belles fêtes