en fait je peux préciser que je n'agrandis pas les images à 100% sur écran mais je les visualise à la taille écran, sur un écran pas très grand, et j'ai tout de suite remarqué que ça n’allait pas et qu'il y avait beaucoup de flou que je n'avais jamais vu sur mes autres phots numériques avec reflex (par chance bien réglé) ou compact. En tirage papier 10x15 cm, le flou se voit très bien (deux statues sur un meuble map sur le plus gros et plus lointain, seule une petite statue en bas est nette).
Donc je découvre ce défaut que je ne voyais pas sur mes tirages papier du temps de l'argentique en 10 × 15, 13x18, 30x40 pour le club photo et voir plus pour des concours.
Et si j'avais un doute sur la netteté d'une diapo je m'approchais de l'écran pour m'en assurer. Sueur froide et diapo à la poubelle qd cela arrivait, mais rarement, pas systématiquement.
C'est juste un constat. Je ne pense pas être le premier ni le seul à le découvrir d'après ce que j'ai lu sur internet et je n'ai pas trouvé de solution à ce problème sauf les micro réglages, mais j'en ai pas
je regrette aussi qu'il n'y a pas d'information aux acheteurs, car si j'en avais été informé avant l'achat, j'aurais soit abandonné, soit persévéré en connaissance de cause et évité de rater toutes les photos que j'ai faites depuis.... Que la technique ait ses limites, cela arrive, on ne demande pas à une 2CVde rouler à 200 km/h mais on le sait. L'acheteur doit savoir ce qu'il achète avec les inconvénients et les limites et les impossibilités et pas le découvrir après.
Et si le défaut existait déjà avec l'argentique, alors les photographes professionnels rataient leurs photos de sport cycliste par exemple ? Et ils auraient décidé de ne plus les rater en numérique ? Ils n'auraient rien vu avant ? J'en doute.