avis sur photos pas très nettes

[loupi]

Bonjour,

J'ai des photos de tests avec un boîtier Canon 450D que je mets en ligne et elles me paraissent pas très nettes. Elles ont été faites en suivant le protocole : spyder lenscal, pied photo, déclenchement à distance, ouverture importante, collimateur central, priorité ouverture, mise au point sur la cible qui est à al graduation 0.
Pour moi il y a bien des défauts de décalage mais j’aurais voulu avoir votre avis
http://www.lesarbres.fr/600/IMG_8753.JPG : 20 mm, F4,5 à 1,5 m (objectif 18-55 mm). Il me semble que le 6 en arrière est plus net que le 6 en avant, idem pour le 5 idem pour le 4. Mais à force de visualiser des milliers de photos peut-être que je me perds ?
http://www.lesarbres.fr/600/IMG_8759.JPG : 28mm, F5.6 à 1,5 m (objectif 28-105 mm) ; là c’est l’inverse, on dirait que le 6 avant est plus net que le 0 où on a fait la mise au point. A n’y rien comprendre…
http://www.lesarbres.fr/600/IMG_8766.JPG : 105mm , F4.5 à 1,5 m (objectif 28-105 mm). Comme la profondeur de champ est faible de l’ordre du millimètre, on a qd mm le 2 avant plus net que le 2 arrière, me semble-t-il ; est-ce normal ?
Pourtant, il n'y a pas de défaut à focale 55mm.
J’ai des tests à 45 cm de distance que je peux aussi envoyer mais c’est assez similaire.
Qu’en pensez-vous ?
Merci pour votre avis

[18471]

Je suis d'accord avec tes observations

[bird24]

Tu n'es pas en légère plongée avec ton protocole de test ?
Pour l'histoire que ce soit plus net plus loin derrière que devant, il me semble que c'est un peu normal. La règle est de 1/3 devant et 2/3 derrière.
Ce qui me semble bizarre malgré tout, c'est que rien ne me semble vraiment très net nulle part. C'est un peu mou, tout ça.

[Orinnel]

Idem...
A la limite je dirais un légé front focus mais vu que tu n'as pas de micro réglage ça ne va pas t'avancer à grand chose.
Et puis ta cible ne me semble pas très eclairée... pas facile de faire une bonne map dans ces condition et du coup le piqué et forcement en chute libre.

[Ayrton93]

Personnellement, je ne vois aucun problème ... c'est le domaine du flash tes conditions
Mais, nom d'une pipe, faites rentrer de la lumière sur vos cellules AF, 100 iso et 1/200s me semble un minimum pour juger de la précision de l'AF, réessaye pour voir
Si c'est pas bon tu pourras statuer, en dessous c'est beaucoup demander à l'apn qui montre ses limites
Jolie mire

[loupi]

Tu n'es pas en légère plongée avec ton protocole de test ?
Pour l'histoire que ce soit plus net plus loin derrière que devant, il me semble que c'est un peu normal. La règle est de 1/3 devant et 2/3 derrière.
Ce qui me semble bizarre malgré tout, c'est que rien ne me semble vraiment très net nulle part. C'est un peu mou, tout ça.

je ne connais pas cette règle 1/3 2/3. j'ai regardé un site qui donne le calcul de la profondeur de champ et on a peu de différence entre devant et derrière. Et si cette règle s'applique, je comprends encore moins que le focus soit décalé en avant sur les autres photos.
En fait, dans la vie courante, je n’arrive pas à avoir des photos nettes, par exemple sur une marionnette, le visage est flou malgré la visée sur le visage et j’ai que la main en avant qui est nette. C'est comme ça que j'ai découvert qu'il y avait un problème et j'ai compris qu'il vaut mieux faire des tests précis avec mire. Bien qu'un test sur une règle permette aussi de voir le défaut

Autre exemple : avec des personnes photographiées devant moi, seul la plus en avant est nette et parfois personne, alors qu'avec mon argentique je n'ai jamais eu ce problème. Toujours net. Pendant des années. Donc assez déçu par la merveille numérique !


Est-ce la technique qui n'est pas au point pour ce type d'appareil ?

comment y remédier ?
C’est quoi le micro-réglage ?

J'ai aussi testé, sans cette jolie mire, trois autres objectifs, 50 mm : résultat OK, 24-85 mm et 24-105 mm : défaut de netteté important, la zone visée est floue. Et je les avais faites au flash car le soir.

Du coup j'ai l'impression que l’appareil réagit très différemment en fonction de l'objectif utilisé, et aussi en fonction de la focale, parce qu'on a fait plein de tests.


Sinon, la prise de vue a été faite à l'horizontale (pas en plongée) et seule la règle est inclinée. La mire est droite.

Petite question sur le flash : le flash se déclenche à la prise de vue mais pas avant du coup je ne vois pas ce que ça change pour la MAP.

[Ayrton93]

... Petite question sur le flash : le flash se déclenche à la prise de vue mais pas avant du coup je ne vois pas ce que ça change pour la MAP.

Non, mon intervention avec le flash était pour dire que tu n'avais pas assez de lumière pour effectuer ton test et en déduire des certitudes et effectivement l'utilisation du flash ne servirai pas à grand chose pour la map, quoique l'assistance AF peut ramener un peu de lumière
En tout état de cause pas de flash pour ce type de contrôle
L'AF a besoin de contraste pour évaluer la distance, les boîtiers évoluant ils en ont besoin de moins en moins de lumière, nous sommes sur un appareil qui a vu qq évolutions lui passer sous le nez, mais pas dépassé pour autant, juste il a besoin de plus d'attention

Refait des essais en bonne lumière, expo proposée à 100 iso et 1/200s minimum

Tu sélectionnes bien sûr uniquement le collimateur central ?

[briceos]

Mauvaise lumière, cible mal éclairée, et surtout collimateur à cheval sur la règle et la cible pour la 1 (tu es trop loin), encore mal placé sur la 2 (il vise le blanc, donc ne peut pas detecter le contraste), et encore mal placé sur la 3 (car trop près de la reglette).

Perso avec un LensCal (que je n'ai pas, précisons), comme le 0 de la reglette et la grande mire sont sensés être sur le même plan, je ferai la MAP avec le collimateur pile sur l'intersection des damiers au centre (et pas sur les petits carrés près de la réglette), afin d'éviter que celle-ci n'interfère dans la précision (puisque les collimateurs sont en fait beaucoup plus large que leur dessin dans le viseur).

Pour plus d'info sur un protocole rigoureux de test et de micro-réglage, lire mon tuto en signature.

[loupi]

Merci pour ces idées.
Même si le test n'est pas optimal je suis étonné que le défaut visible sur ces photos puisse disparaître simplement par ce qu'on aura bougé d'un millimètre la zone visée ou augmenté la lumière. L'AF est donc hypersensible et inefficace.
Quid dans les conditions usuelles de la vie où je faisais des photos (depuis très longtemps) sans me préoccuper des obligations nouvelles de l'AF numérique qui sont décevantes.


On nous dit aussi que les nouveaux reflex sont sensibles en basse lumière, plus que mon ancien argentique. S'ils ne font pas la MAP, aucun intérêt !


Maintenant, à supposer que de bon essais faits par un professionnel confirment le défaut que je vois, y a-t-il une solution pour y remédier ? Je crains que non, sauf acquérir un boitier pro qui sait gérer les objectifs. J’ai fait des recherches sur internet sur les micro réglages et je crois que j'ai compris.

[geo18]

Pour un test rapide avec un matériel gratuit, tu ne risques que quelques clics
La description
https://dl.dropbox.com/u/31853143/Te...us/complet.jpg
la mire :
https://dl.dropbox.com/u/31853143/Te...hart300dpi.png
Le résultat :
https://dl.dropbox.com/u/31853143/Te...s/IMG_5407.JPG

[briceos]

Si il y a un problème de décalage de MAP, il faut envoyer ton objectif ou ton boitier (ou les 2 si tu n'es pas sûr) au SAV.

En argentique, note bien que le problème était le même, mais qu'on ne regardait nos photos en tirant en 1m50x1m, ce qu'on fait en regardant un JPG à 100%.

L'AF n'a jamais accroché correctement sur de l'uni, sur une mire ou pas. Meme pire sur une mire, car il n'y a AUCUNE texture dessus (ce qui est rarement le cas d'une chemise ou même d'un mur).

[briceos]

Perso, geo18, je trouve ces mires bien trop compliquées à fabriquer, avec de multiples erreurs possibles (pour en avoir fabriquer une du même style, c'est impossible de la faire avec du bristol, ça gondole. On voit bien d'ailleurs sur le cliché résultat que la feuille cartonnée gondole aussi) à la conception puis lors des tests (notamment le fait qu'un AF n'est pas fait pour accrocher sur une cible inclinée, et que d'ailleurs, on retrouve le problème du collimateur qui n'est pas forcément ni de la même taille ni même précisement au même endroit que son dessin sur le dépoli). Je reste fidèle à mes paquets de pate (voir mon tuto).

[geo18]

Si il y a un problème de décalage de MAP, il faut envoyer ton objectif ou ton boitier (ou les 2 si tu n'es pas sûr) au SAV.

En argentique, note bien que le problème était le même, mais qu'on ne regardait nos photos en tirant en 1m50x1m, ce qu'on fait en regardant un JPG à 100%.

L'AF n'a jamais accroché correctement sur de l'uni, sur une mire ou pas. Meme pire sur une mire, car il n'y a AUCUNE texture dessus (ce qui est rarement le cas d'une chemise ou même d'un mur).

C'est pour un 28-105, ancien, cote environ 150 euros, pas tres performant sur du numérique.
Pas vraiment valable de passer par le SAV
Sur la cible, le cadrillage fait face, est pour avoir fait different essais, c'est la plus pratique.
Pour moi, plus précis que ton tuto, pas toujours exploitable au niveau des résultats.
Pour ne pas gondoler, coller le meme papier au verso.
Pour ton tuto, j'ai meme remplacé les pates par des mires.
une centrale, deux devant est deux derriere, toutes décalées et numérotées:
https://dl.dropbox.com/u/31853143/Mi...n/IMG_4291.JPG

[briceos]

Effectivement sur un 28-105, ça ne vaut pas le coup.

Je ne dis pas que c'est une mauvaise mire. Théoriquement, c'est même tout à fait ce qu'il faudrait. Mais perso, je ne suis jamais arrivé à faire quelque chose de potable. Pas bricoleur pour 2 sous

Après pour la précision, oui (mon tuto ne permet pas de quantifier le décalage), mais la précision ne vaut que par son maillon le plus faible. Si les angles ne sont pas pile à 45° ou que le carton n'est pas parfaitement plan, tu te retrouves avec un décalage faux MAIS que tu quantifies grace à la règle graduée. A la limite, je ferai plus confiance au LensCal, plus solide, donc avec moins de "tolérance" au montage.

Au moins avec mes paquets de pâtes, c'est moins juste, moins précis, mais avec de grosse chance de ne pas être faux si on répète 3 fois la mesure (en éliminant ainsi une certaine variabilité de l'AF sur une cible fixe, comme tout dispositif de detection).

[geo18]

Je t'ai mis un complément au dessus
Ta méthode a le mérite d'être utilisable immédiatement.
Sur ma photo, c'est la cible deux qui est la plus nette, donc front focus de 3cm

[asterpin]

Tu n'es pas en légère plongée avec ton protocole de test ?
Pour l'histoire que ce soit plus net plus loin derrière que devant, il me semble que c'est un peu normal. La règle est de 1/3 devant et 2/3 derrière.
Ce qui me semble bizarre malgré tout, c'est que rien ne me semble vraiment très net nulle part. C'est un peu mou, tout ça.

+1 pour moi, ce n'est vraiment net nulle part et c'est normal d'avoir 1/3 de netteté avant et 2/3 après l'endroit de la MAP.

[geo18]

+1 aussi.
D'ou l'aventage du LensAlign sur le spider pour l'alignement.

[pidodel]

+1 avec briceos, je vois franchement pas a quoi ca sert de se prendre la tête avec des mires compliquées a mettre en oeuvre alors que les paquets de nouilles marchent super bien :-)

[geo18]

Cela fait plus pro.

[sedourol]

Oui mais les pâtes on peut les manger après les MR.....

[geo18]

Cela demande aussi un stock de paquets de pates.
Achat en gros?

[loupi]

Si il y a un problème de décalage de MAP, il faut envoyer ton objectif ou ton boitier (ou les 2 si tu n'es pas sûr) au SAV.

En argentique, note bien que le problème était le même, mais qu'on ne regardait nos photos en tirant en 1m50x1m, ce qu'on fait en regardant un JPG à 100%.

L'AF n'a jamais accroché correctement sur de l'uni, sur une mire ou pas. Meme pire sur une mire, car il n'y a AUCUNE texture dessus (ce qui est rarement le cas d'une chemise ou même d'un mur).

Je faisais des diapo que j'agrandissais sur un écran (club photo ) ou un mur, chez moi et personne n'a jamais signalé de défaut de ce type qui nous aurait choqué du genre :
si je photographie une marionnette en faisant la mise au point sur le visage j'ai, avec le numérique, que la main en avant qui est nette. étrange, tout de même.Si je photographie des personnes à table en face de moi, seule la bouteille excentrée sur le côté gauche en dehors des collimateurs est nette (vu sur une photo !).


Le boitier a déjà été réglé au SAV, et j'avais indiqué l’objectif utilisé (qu’on ne m’a pas demandé) et au retour, pas de changement sauf qu’avec le 18-55 mm qu’on m'a prêté il y a maintenant un bakc-focus au grand angle !

On m'a expliqué que c'est un réglage mécanique, moyenné sur plusieurs objectifs et que je n'aurai jamais de résultat très correct mais seulement une approximation en fonction des objectifs. Et que je dois oublier le boitier à objectifs interchangeables et espérer un résultat à peu près correct avec un seul objectif, fermer au max le diaph, etc...

[briceos]

Oui et tu les regardais à quelle distance de ton écran tes diapos ?

Nonobstant ton problème bien sur. Mais les conditions de visualisation n'étant pas les mêmes, la Map était beaucoup plus permissive en argentique.

On avait pas des modules AF de fou en 1980 et des daubes maintenant, c'est ce que je veux dire.

[loupi]

en fait je peux préciser que je n'agrandis pas les images à 100% sur écran mais je les visualise à la taille écran, sur un écran pas très grand, et j'ai tout de suite remarqué que ça n’allait pas et qu'il y avait beaucoup de flou que je n'avais jamais vu sur mes autres phots numériques avec reflex (par chance bien réglé) ou compact. En tirage papier 10x15 cm, le flou se voit très bien (deux statues sur un meuble map sur le plus gros et plus lointain, seule une petite statue en bas est nette).
Donc je découvre ce défaut que je ne voyais pas sur mes tirages papier du temps de l'argentique en 10 × 15, 13x18, 30x40 pour le club photo et voir plus pour des concours.
Et si j'avais un doute sur la netteté d'une diapo je m'approchais de l'écran pour m'en assurer. Sueur froide et diapo à la poubelle qd cela arrivait, mais rarement, pas systématiquement.
C'est juste un constat. Je ne pense pas être le premier ni le seul à le découvrir d'après ce que j'ai lu sur internet et je n'ai pas trouvé de solution à ce problème sauf les micro réglages, mais j'en ai pas
je regrette aussi qu'il n'y a pas d'information aux acheteurs, car si j'en avais été informé avant l'achat, j'aurais soit abandonné, soit persévéré en connaissance de cause et évité de rater toutes les photos que j'ai faites depuis.... Que la technique ait ses limites, cela arrive, on ne demande pas à une 2CVde rouler à 200 km/h mais on le sait. L'acheteur doit savoir ce qu'il achète avec les inconvénients et les limites et les impossibilités et pas le découvrir après.
Et si le défaut existait déjà avec l'argentique, alors les photographes professionnels rataient leurs photos de sport cycliste par exemple ? Et ils auraient décidé de ne plus les rater en numérique ? Ils n'auraient rien vu avant ? J'en doute.

[geo18]

+1 avec Brice
De plus, la définition des diapos n'etaient pas terrible.
Je tirai avec du Cibachrome et quand c'était recadré, on voyait tout de suite le grain et le manque de piqué, de meme en s'approchant de l'écran de projection.
Il n'y a quà voir les scans obtenus avec un scanner haut de gamme.
Se référer à l'argentique est je crois une erreur.

[18471]

J’ai des tests à 45 cm de distance [...]

Peut-être es-tu toujours abonné à cette intéressante discussion. Moi aussi j'ai procédé à des essais avec mon 18-55 à 48 mm de focale, dehors avec une bonne lumière (ciel voilé) ISO 100 [F:5.6 1/90 et F:11 1/20] . J'ai pu vérifier que :

• Si je fais la MAP en manuel en zoomant avec l'écran LCD, c'est net
• Si je fait avec l'autofocus, c'est clairement un peu moins net à 5.6

Ca veut dire que la MAP, en autofocus, se fait (ou peut se faire) avec un petit décalage (pouvant correspondre à ce que tu voyais sur ta mire). Evidemment à F11, ça apparait net
Lors de tes essais tu utilisais l'autofocus ?

J'ai fait des essais avec des objectifs fixes anciens, avec un bague de MAP bien démultipliée, (50mm et 85mm), si on fait correctement la MAP à l'écran, à pleine ouverture, dans les raw... c'est bien net.

[loupi]

oui les tests ont été faits en auto focus car je pars du principe que s'il y a l'AF autant s'en servir.
J'ai débuté en map manuelle il y 40 ans.... jusqu'à mon premier auto focus il y a pas mal d'années déjà. Je ratais bcp de scènes de marché ou d'enfants car le temps que je fasse la map en manuel, le sujet avait bougé ... par exemple

avec le 50 mm, pas de pb de décalage, uniquement avec 28-105 mm, 24-85 mm et 24-105 mm. Et sigma 18-200 mm. Décalage de 2 à 10 cm à 1,5 m de distance et très variable en fct de l'objectif et de la focale. Je n'ai pas testé d'autres objectifs.

[loupi]

Bonjour,
Pour répondre à la question de savoir si le défaut de FF existait déjà avec l’argentique, j’ai fait des tests 2 boitiers et 1 objo, 28-105 mm. MAP au centre. Avec un pied, retardateur 10s. Images comprimées avec Thumbs+ à 1000px de côté.
On voit bien la différence :
1/ Numérique

Distance 1,2 m, F4, le cadre fait 22 cm de haut, sa base est inclinée de 9 cm en avant
Le haut du cadre et de la marie-louise (ou passe-partout) granuleux est complètement flou. La statuette d'hippopotame africain qui est plus de 10 cm en avant est nette. FF de 10 cm environ.

2/ Argentique

Pas de problème. La photo n’est pas très nette car c’est un tirage négatif +CD rom, le fichier fait 1536x1024 px, 1,6 Mo mais pas de décalage.
Les couleurs sont un peu passées car le film est périmé depuis 2009 ... mais en extérieur les couleurs sont correctes.

CQFD
On ne peut pas raconter que le FF existait du temps de l'argentique et que personne en l'avait vu. c'est faux.