Au sein d'une même marque, on reste à la maison. Les écarts sont bien moindres qu'entre marques. Et au sein d'une même marque, il est fréquent que dans une même gamme, on retrouve une certaine unité.

Après, chacun fait et pense comme il veut ou peut. Comme je l'ai dit, je comprends, je ne juge pas. Sachant que d'une c'est du pinaillage entre doux dingues passionnés et deux, la majorité des observateurs n'en verra rien, s'en foutra royalement et regardera principalement les personnes sur les photos, de préférence soi même, suivi par les membres de leur famille. Avec une grosse appétence pour les rendus claquants façon compact ou smartphone...

D'autant plus trivial, que ceux qui sont en raw et maîtrisent bien leur phase de post traitement arrivent à gommer beaucoup d'écarts. Moi je suis en raw, mais je suis feignasse et il me reste encore beaucoup à apprendre en matière de développement... Donc, je cherche toujours à me simplifier la vie et à régler un max de choses dès la pdv. Pour moi, le fichier idéal se convertit en jpeg en quelques clics de souris...

Et, pour ceux qui n'auraient pas tout compris, je ne mélange pas (plus) mes Tamron avec les autres, en effet leur rendu est chaud, flatteur et punchy, ils ne s'accordent vraiment qu'entre eux, même leur bokeh est "typique". Et je n'ai JAMAIS dit qu'il n'y avait de différences qu'avec Sigma, puisque chaque marque a sa propre signature et sa propre philosophie, tout comme il me semble avoir parlé des goûts et des couleurs...

Pour le 85 Sigma, je ne le trouve pas forcément beaucoup plus chaud, je dirais surtout qu'il est plus contrasté et saturé, avec moins de clarté. Et encore une fois des teintes chair différentes, pas mieux ou moins bien, différentes. Cela dit, rien d'étonnant à ce qu'il me plaise, vu MES goûts.

Les 17-50, je les vois comme les autres, bleus et contrastés.

Et si tu as déjà un 70-200, je ne vois pas pourquoi tu te tortures les méninges... Même Nikon a copié les 70-200 à f/4 de Canon...