Les Sigma, quand on fait abstraction de l'af, en valeur absolue donc, ont très souvent une très belle qualité optique, mais absolument aucun rapport avec le rendu Canon.

C'est ce qui m'a fait switcher du 10-20 au 10-22 auquel je n'avais pourtant absolument rien à reprocher. C'est jute que les teintes chair sont très différentes et que perso, je galère à les harmoniser et le rendu global des couleurs est plus froid, plus bleu et beaucoup plus contrasté/saturé. Alors on peut compenser, sauf que j'aime bien le rendu Canon et pour harmoniser, perso, je rame.

J'ai beaucoup aimé le 85, ça faisait longtemps que je voyais des photos très plaisantes, mais c'est très différent du reste de mon équipement et notamment de l'optique pour laquelle je cherche un autre binôme.

Et ça aussi, c'est un de mes dadas que beaucoup ne comprennent pas, je suis obsédé par l'harmonie entre les cailloux et ne peux donc considérer une optique sans contexte, hors d'une gamme, d'une suite...
Je ne dis pas que j'ai raison sur ce point, je dis juste que c'est très important pour moi et peut-être pour d'autres. Je recommande donc d'y prêter attention. Je ne comprends pas forcément que l'on achète au coup par coup, un coup chez machin, un coup chez trucmuche, le suivant chez bidule. Mais je ne condamne pas, je fais juste autrement et j'en témoigne. Ce que toi tu sembles comprendre sans t'offusquer, mais que d'autres prennent trop au premier degré du pied de la lettre en diagonale de travers!

Après, ce que je reproche non pas à Sigma, mais à certains de ses doudouphiles, c'est aussi de confondre contrastes et résolutions, bref, piqué apparent et finesse réelle...

Donc dans ton cas précis, si tu commences une gamme en Sigma, le mieux sera de t'y tenir, ça simplifie la vie et ça donne de plus belles séries de photos plus vite. Et entre un 50-150 et un 70-200, je trouve le 70-200 plus polyvalent pour presque les mêmes encombrement, poids et prix.