Avis sur le Tamron 17-35 2.8/4 ??

[pabar66]

Bonjour,

Je suis aussi interress?. Je recherche un zoom GA lumineux. Il y a aussi le SIGMA 17-35 mm F 2,8/4 EX DG ? Par rapport au Tamron?

Merci

[Ritchie]

Je ne sais pas...

Sur Fredmiranda, il est jug? moins bon que le "vieux" Tamron (celui qui n'?tait pas SP)...

A part ?a, je n'ai pas test? le Sigma, donc je ne peux pas les comparer.

[doc]

Y at'il un endroit o? comparer 17-40 L et 17-35 tamron ?

[Troop]

Y at'il un endroit o? comparer 17-40 L et 17-35 tamron ?

Yep !
http://www.photozone.de/active/surve...r%20AF'%22

note globale du EF 17/40 f4 L : 4,08
note globale du Tamron 17/35 f2,8-4 : 2,79
note globale du Sigma 17/35 f2,8-4 : 1,70
note du Sigma 18/50 f2.8 EX DC : 2,76

etc ...



Troop.

[Nobodythere]

Yep !
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Canon%20EF'%20OR %20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%2 0or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20 AF'%22

note globale du EF 17/40 f4 L : 4,08
note globale du Tamron 17/35 f2,8-4 : 2,79
note globale du Sigma 17/35 f2,8-4 : 1,70
note du Sigma 18/50 f2.8 EX DC : 2,76

Troop.

Personnellement je ne fait que peu de cas de ce genre de notes.... il faut quand m?me voir que se sont des possesseurs de matos qui donne leur avis sur leur mat?riel.

D'ailleurs je suis surpris quand je lis pour le 28-75 (que je connais bien) : AF : slow (certes il est pas USM.... mais pas lent non plus !) et optical 3.42 (alors que je ne vois pas de diff?rence significative avec mon 100-400 L ou mon Sigma 70-200 qui eux sont tr?s bien not?s....).
Ou encore : 18-55 Very poor optival quality (faut pas d?conner non plus, y a mieux mais il est pas si mauvais que ca !)... je pense que les gens se laissent influencer par les "on-dit"....
J'aime bien aussi le 5.36/5 du Canon EF 85mm f/1.8 USM


Enfin, globalement c'est pas si mal comme site.... pour se faire une id?e (surtout pour la d?formation ou le vignettage qui sont faciles ? trouver !)

[nainnain]

Personnellement je ne fait que peu de cas de ce genre de notes.... il faut quand m?me voir que se sont des possesseurs de matos qui donne leur avis sur leur mat?riel.

D'ailleurs je suis surpris quand je lis pour le 28-75 (que je connais bien) : AF : slow (certes il est pas USM.... mais pas lent non plus !) et optical 3.42 (alors que je ne vois pas de diff?rence significative avec mon 100-400 L ou mon Sigma 70-200 qui eux sont tr?s bien not?s....).
Ou encore : 18-55 Very poor optival quality (faut pas d?conner non plus, y a mieux mais il est pas si mauvais que ca !)... je pense que les gens se laissent influencer par les "on-dit"....
J'aime bien aussi le 5.36/5 du Canon EF 85mm f/1.8 USM


Enfin, globalement c'est pas si mal comme site.... pour se faire une id?e (surtout pour la d?formation ou le vignettage qui sont faciles ? trouver !)

100% ok avec toi ... :clap:

[Troop]

Personnellement je ne fait que peu de cas de ce genre de notes.... il faut quand m?me voir que se sont des possesseurs de matos qui donne leur avis sur leur mat?riel.

...

Enfin, globalement c'est pas si mal comme site.... pour se faire une id?e (surtout pour la d?formation ou le vignettage qui sont faciles ? trouver !)

tout ? fait ... +1
mais ? ma connaisance, je connais que ca, il y en a un autre fait par des pro (et pas des utilisateurs lambdas, mais impossible d'y remettre la souris dessus ....


Troop.

[Nobodythere]

tout ? fait ... +1
mais ? ma connaisance, je connais que ca, il y en a un autre fait par des pro (et pas des utilisateurs lambdas, mais impossible d'y remettre la souris dessus ....

Troop.

Connais pas...

Il y a aussi le site de Fred Miranda mais c'est en anglais (par contre les notes sont argument?es et il y a pour chaque commentaires les points positifs ou n?gatif de l'objectif comment? !)

Sur ce site le 17-35 obtient 8.9/10 en moyenne....