Avis sur le Sigma 24mm f/1.4 Art

[SRT100]

Deux choses:

1. Est-ce qu'il est pertinent de mettre un 24/1,4 FF sur un APS-c? C'est astronomiquement cher pour un équivalent 35 mm FF. Autant acheter un 6D2 + un 35/2.

2. La différence de prix entre un Canon et un Sigma résulte plus de décisions marketing que de qualité d'objet. Même démarche dans les voitures, les parfums, etc.
Si on achète du Canon L, on paie une sorte de surtaxe pour le liseret rouge.
Je sais que certains vont hurler, mais c'est comme ça que ça se passe.
Celui qui fixe le prix chez Canon ne se demande pas que vaut l'objet, mais quel prix les clients sont prêt à mettre.
Un bel exemple: les 135/2 et 200/2,8. Même construction, même système optique, mêmes diamètres de lentilles. Le 135 coûte 50% plus cher. Tout ça à peu près, ne chipotons pas.
Tout simplement parce qu'il y a plus de demande pour un 135/2 que pour un 200/2,8.

[humphrey]

2. La différence de prix entre un Canon et un Sigma résulte plus de décisions marketing que de qualité d'objet. Même démarche dans les voitures, les parfums, etc.
Si on achète du Canon L, on paie une sorte de surtaxe pour le liseret rouge.
Je sais que certains vont hurler, mais c'est comme ça que ça se passe.
Celui qui fixe le prix chez Canon ne se demande pas que vaut l'objet, mais quel prix les clients sont prêt à mettre.

Voilà. C'est bien ce que je disais un peu plus haut, je vais donc complètement dans ton sens (c'est pas moi que ça va choquer...)
Le 24 f/1.4 n'est pas si cher sur APS-C (enfin, c'est très relatif...) si c'est le Sigma. Après tout, ce n'est "que" 300€ de plus que le 24 f/2.8 IS USM.
Mais bon, l'idée du 6D2 + 35/2 est aussi très bonne. Et dans ce cas, même 6D + 35 f/1.4 Sigma ça peut valoir le coup, si on tient absolument au f/1.4.

[SRT100]

... Et dans ce cas, même 6D + 35 f/1.4 Sigma ça peut valoir le coup, si on tient absolument au f/1.4.

Et plus efficace.