Avis sur le Sigma 24mm f/1.4 Art

[spiderneo]

Perso j'ai le 35mm 1.4 ART, franchement une tuerie, donc j'imagine que le 24 c'est pareil.
Après ces objs sont assez lourd. mais niveau focus, c'est aussi rapide que du canon.
Le seul point négatif, a priori sur certaines optique, il y a besoin du dock sigma pur les micro reglage (pas eu besoin moi) mais c'est ce qui ressort de ceratyins commentaires ( a prendre avec des pincettes)

[SRT100]

Perso j'ai le 35mm 1.4 ART, franchement une tuerie, donc j'imagine que le 24 c'est pareil...

Malheureusement non.
Photozone est précis là-dessus. Le 24 est le maillon faible de la série Art.
3 diaphs de vignettage à pleine ouverture, ce n'est pas rien (8x moins de lumière dans les coins qu'au milieu, ça se voit).
Et c'est pareil pour la résolution vraiment moyenne à pleine ouverture sur les bords.
Il faut monter à 2 ou 2,8 pour obtenir un résultat optimal, ce qui rend l'objectif peu "rentable".

Contrairement à ce qui a été écrit plus haut, il n'y a pas unanimité à propos de la qualité de cette optique.
Cela dit, Canon ne fait pas beaucoup mieux avec son 24/1,4.

Il est très difficlle de fabriquer de bons objectifs ultralumineux ET grands angulaires.

Si c'était facile, toutes les marques en auraient dans leur gamme.

A réserver donc à un usage assez pointu. Reportage... photo de nuit... concerts...

Peut-être le mettre sur un boîtier avec stabilisation intégrée? Option que Canon n'a jamais privilégiée.

[humphrey]

Merci pour tes précisions, SRT100.
Si je comprends bien (tu me dirais si je me trompe), si on hésite entre le 24 f/1.4 et le 35 f/1.4, il faut avoir en tête que le 24 f/1.4 risque d'être décevant.
Mais par contre, si on compare le 24 de Canon à celui de Sigma, la différence n'est pas aussi flagrante. D'ailleurs, c'est ce que les infos que j'ai glanées ici ou là entre temps semblent montrer.
Mais bref, on en revient encore et toujours à peu près à la même chose, et c'est que que tu rappelles d'ailleurs ("À réserver donc à un usage assez pointu") : ça dépend de nos besoins et de notre pratique.
(et comme alternative, il reste toujours le 24mm f/2.8 IS USM, moins cher que le Sigma qui visiblement vaut le coup si le 1.4 n'est pas une priorité mais bon, tout ça a déjà été écrit sur ce forum)

[SRT100]

Merci pour tes précisions, SRT100.
Si je comprends bien (tu me dirais si je me trompe), si on hésite entre le 24 f/1.4 et le 35 f/1.4, il faut avoir en tête que le 24 f/1.4 risque d'être décevant.
Mais par contre, si on compare le 24 de Canon à celui de Sigma, la différence n'est pas aussi flagrante. D'ailleurs, c'est ce que les infos que j'ai glanées ici ou là entre temps semblent montrer.
Mais bref, on en revient encore et toujours à peu près à la même chose, et c'est que que tu rappelles d'ailleurs ("À réserver donc à un usage assez pointu") : ça dépend de nos besoins et de notre pratique.
(et comme alternative, il reste toujours le 24mm f/2.8 IS USM, moins cher que le Sigma qui visiblement vaut le coup si le 1.4 n'est pas une priorité mais bon, tout ça a déjà été écrit sur ce forum)

La vraie question est: "a-t-on besoin de faible profondeur de champ sur un grand angulaire?".

Rappelons que les grands angulaires vont du 24 au 40 environ. En dessous, ce sont de très grands angulaires (18-21) (UGA).

Utilisés principalement en paysage, comme je le rappelais plus haut, la grande ouverture est d'un usage pointu.
En astro? à 1,4 afin d'obturer assez vite pour ne pas avoir de rotation de la terre mais sans trop monter dans les ISO afin de limiter le bruit.
Je me pose donc une autre question: "Est-il pertinent d'avoir une optique qui vignette de 3 diaphs dans les coins pour de l'astro?"
En architecture? 2 ou 2,8 c'est déjà pas mal restreint comme pdf.
En quelle discipline ce 1,4 est-il pertinent? Basses lumières? Le 2,8 IS fait aussi bien, si pas mieux sur les sujets immobiles.

Donc en résumé, il faut que nous ayons des sujets mobiles à isoler du fond avec un AF de course. Ca limite l'usage à la photo de sportswear, de concert, théâtre, danse à proximité de la scène et aux sports en intérieur, type judo/karaté.

Le 24/1,4, c'est une optique vitrine comme les décapotables dans un catalogue de voiture. Certains apprécient, d'autres n'en ont pas l'usage ou simplement n'y voient pas d'avantage discriminant.

[humphrey]

La vraie question est: "a-t-on besoin de faible profondeur de champ sur un grand angulaire?".

Je te rejoins complètement là-dessus, c'est bien la première question qu'il faut se poser.
Mais une fois qu'on y a répondu (et par un "oui", car sinon la question est réglée et autant s'orienter vers le 24mm f/2.8 IS USM, voire un 24mm f/2.8 STM EF-S), la question est de savoir : pourquoi mettre 1500€ quand 780€ pourrait suffire pour un résultat très proche (avec des nuances visibles, certes, comme le montrent pas mal d'exemples dispo sur internet) ? Je pense que ce fil de discussion donne déjà pas mal d'éléments de réponses ! Ceux qui ont le choix à faire devraient pouvoir le faire en connaissance de cause.

On peut quand même ajouter autre chose à prendre en compte. Selon que l'on est sur APS-C ou FF, on n'utilisera pas vraiment le 24mm de la même manière, puisque sur APS-C équivaut à environ 35mm. Ça pèse également.
Les situations où le 1.4 serait intéressant avec un 24mm sur APS-C peuvent être assez fréquentes selon notre pratique.
Mais c'est clair, SRT100, que pour le FF, il ne faut pas se jeter dessus sans un peu plus de recul que pour le choix d'autres objectifs (comme pour le 50mm f/1.4 où on ne prend pas beaucoup de risque, même s'il peut sans doute quand même décevoir pour des raisons x ou y).