Avis sur le Canon EF 24mm f/1.4L II USM

[Magicalsurreal]

Bonjour,

J'aimerais recueillir votre avis sur le CANON EF 24 mm f/1.4 LII USM
C'est un objectif grand angle que je voudrais associer à un boîtier 5D. Qu'en pensez vous au niveau de la qualité optique, de la précision, et du champ d'ouverture, pour la photographie de paysage ?

[ishoot]

La réponse est ici: https://www.eos-numerique.com/forums...-5-lii-279946/

[TNK]

Bonjour

Le lien donné ci-dessus concerne le 24 f/3.5 à basculement et décentrement.

A moins d'avoir VRAIMENT besoin de l'ouverture de 1.4 OU de la tropicalisation, je suggère très fortement de regarder le 24 f/2.8 IS, ou le 20 f/2.8 si l'on veut encore plus grand angle.

Amitiés

[ishoot]

Bonjour

Le lien donné ci-dessus concerne le 24 f/3.5 à basculement et décentrement.

A moins d'avoir VRAIMENT besoin de l'ouverture de 1.4 OU de la tropicalisation, je suggère très fortement de regarder le 24 f/2.8 IS, ou le 20 f/2.8 si l'on veut encore plus grand angle.

Amitiés

Encore eut-il fallu tout lire jusqu'au bout https://www.eos-numerique.com/forums...post1971918240

[TNK]

Heuhhh
J'avais lu le fil
On pose pose un ici une question sur le 24 L 1.4, le même forumeur multiplie les posts avec un objectif d'architecture 24 L 3.5.

Je ne vois vraiment pas où est "la" réponse à la question posée dans le fil sur le 3.5....

Quant au piqué des objectifs , c'est une question résolue depuis 50 ans mais que la majorité confond avec le piqué des photos obtenues et où l'objectif joue un role secondaire.

Comme dit plus haut, à moins davoir vraiment besoin du 1.4 ou de la tropicalisation L, autant se tourner vers quelque chose d'infiniment moins cher pour avoir exactement les mêmes photos, à moîns de tirer en 10x7 mètres, et encore.

Mais le marketing dit le contraire, alors...

Amitiés

[Franck30340]

C'est un objectif qui a sa signature. En dehors de son utilisation classique avec un piqué superlatif en fermant un peu, il a surtout un coté ludique avec sa faible map et son ouverture à 1,4 qui ouvre à la créativité en jouant sur les perspectives avec des superbes bokeh.

Et en 24, il y a une sacrée différence de pdc entre 1,4, 2 et 2,8 ...

Il a également un AF ultra rapide et permet une jolie polyvalence FF / APS-H / APS-C.

Quand au piqué, je ne comprend rien au post au-dessus ... L'objectif a toujours été prioritaire sur le piqué car c'est lui qui définit les micro contrastes. Peut être qu'il y a confusion sur la définition mais le piqué reste prépondérant.

[TNK]

Bonsoir

Avec un 24 mm, pour un sujet à distance de 1 m, la profondeur de champ à ouverture 1.4 est de 15 cm, à 2.8 elle est de 30 cm

Pour un sujet à distance de 5 mètres, la profondeur de champ est de 4.75m à 1.4 et de 22m à 2.8

Pour un sujet à 30 m, elle est infinie à 1.4 et 2.8

A chacun de juger de l'utilité de 1.4 pour la profondeur de champ en fonction des sujets qu'il traite. Pour le manque de lumière, cela peut avoir un intérêt, sans aucun doute. Quant au bokeh, avec un 24 mm, hum....

Pour le piqué des objectifs, prendre un peu de temps pour lire et comprendre Lens Sharpness

Amitiés

[Franck30340]

Du grand n'importe quoi ta réponse ! Ca sert à quoi de sortir une table de pdc ? Ca passe du net au flou ?

Je ne m'exprime plus depuis plusieurs années sur le forum mais maintenant je comprend pourquoi.

Je t'invite très fortement à passer plus de temps avec ton boitier pour tester et comprendre. Tu as déjà eu cet objectif entre les mains ou tu vas me sortir un lien vers un article ?

Et relis ce que j'ai écrit "il a surtout un coté ludique avec sa faible map et son ouverture à 1,4 qui ouvre à la créativité en jouant sur les perspectives avec des superbes bokeh"

Quand à parler de piqué, regarde tes photos floues sur ton site.

[TNK]

Inutile de le prendre sur ce ton.

C'est toi qui a mentionné la PDC, et il n'y a pas de différences si gigantesques de pdc sur un 24 entre 1.4 et 2.8. J'ai donné les chiffres pour simplement fixer les idées et en indiquant que c'était à chacun de faire son choix en fonction de qu'il aime faire.

Oui, j'ai déjà eu cet objectif entre les mains.

Pour le reste de mes photos "floues", je ne vois pas de quelle photo tu parles précisément. Cela ne change pas grand chose à ce que Ken Rockwell a écrit et que je partage.

Enfin, et pour essayer de montrer à la fois ma lucidité, ma non agressivité, et sans aucune volonté de te passer de la pommade, il y a beaucoup de tes propres photos que j'aurais bien aimé faire et qui sont de véritables œuvres d'art.

Amitiés

[Franck30340]

La map mini du 24 f1,4 est de 25 cm et je maintiens la différence énorme en terme de pdc entre 1,4, 2 et 2,8 bien sur pas sur une map à 10m !

Ce qu'il a de ludique, on ne le retrouve pas sur un 2,8 ... Comme un 24 ce n'est pas un 20 et ce n'est pas un 28

Après on l'aime ou on ne l'aime pas mais on ne fait pas la même chose qu'avec un 2,8 ...

Merci pour les photos, je suppose que tu as été sur mon site ?

[TNK]

Merci de continuer cette discussion amicalement

Celui qui a ouvert ce fil parle de paysages, c'est aussi dans ce contexte que j'ai répondu sur la pdc.

Je ne comprenais pas ta mention de la distance de MAP pour ce L 1.4 qui est de 25 cm. Elle est de 20 cm pour le le 24/2.8 que j'ai cité.

Je sais bien que des tables de profondeur de champ sont loin de tout dire sur ce qu'on obtient in fine, mais

25 cm 1.4 pdc= 0.9 cm
20 cm 2.8 pdc= 1.1 cm

Je ne pense pas que l'on perde beaucoup de créativité entre les 2 objectifs quand on veut mettre le nez sur le sujet avec un GA ou un UGA.

Je partage ton goût pour cette façon de mettre le nez sur sujet avec des UGA. Je le fais avec un 20 2.8 et avec un 11-24/4.

Sur la forme, désolé d'avoir peut-être paru vouloir donner des leçons, mais le piqué des objectifs reste, de mon point de vue, une légende du marketing. J'ai donné le lien de Ken Rockwell pour des explications relativement détaillées.

Amitiés

[Franck30340]

En dehors de la table de pdc, il y a encore plus simple c'est de prendre un 1,4 et de le tester à 1,4 jusqu'à 2,8 pour se rendre compte que au miracle mais ca n'a rien à voir et pourtant la table de pdc me dit le contraire ? Je ne comprend plus rien ... lol

Bon allez je laisse tomber et je reviendrais dans un an ...

Et je vais être taquin, pourrais tu montrer tes tests faits avec ce 24mm stp pour appuyer ta thèse de la pdc ?

Amitiés

[TNK]

Je dis que tu as la même profondeur de champ et la même recherche de créativité avec 1.4 à 25 cm qu'a 20 cm et 2.8, et que l'objectif qui a la map la plus courte n'est pas le L, mais le moins cher des deux, et pas qu'un tout petit peu.

Je n'ai aucun problème à admettre et constater avec toi, qu'à 25 cm, 1.4 et 2.8 donnent des rendus différents.

Pour quelqu'un qui fait "du paysage", tout ceci n'a strictement aucun intérêt. Il prend un truc à 10 balles en plastique, et il aura les mêmes photos. Pour toi, qui utilise ton 24 de cette manière, aucun soucis pour comprendre ton goût et ton intérêt pour le L/1.4.

Quant au "piqué", qui était le point de départ, me semble-t-il le plus "polémique", plus de réponse...

J'essaie de conseiller les gens qui demandent qq chose en fonction de qu'ils vont faire eux, et non en fonction de ce que je fais moi.

A dans un an donc

[Franck30340]

Concernant le piqué, c'est vrai que pour du paysage à part avoir un microscope il est plus facile de voir les défauts que les différences de qualité entre les objectifs si on ferme un peu le diaphragme

[Franck30340]

De toute façon c'est de la daube cet objectif

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 24mm | 1/800s | f/1.4 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 24mm | 1/30s | f/1.4 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 24mm | 1/60s | f/1.4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 24mm | 1/4000s | f/1.4 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 24mm | 1/80s | f/1.4 | ISO 1600

[Asco]

Bonjour

C'est un L "grand col rouge"

Inégalable par rapport aux autres 24, 20 et 28mm, il est lumineux et possède un extraordinaire rendu qui lui est propre ...
Je ne veux pas jeter de l'huile sur le feu ou contredire qui que ce soit, à chacun son approche...

J'attends la sortie d'un 20 ou 21mm "L" à grandes ouvertures avec envie

Superbes photos Franck30340
On reconnait bien la signature de ce superbe objectif...

[TNK]

Bonjour

Il n'y a ni feu ni huile, en tous cas de mon côté, et la contradiction est la base de la discussion et le seul moyen d'apprendre des autres, donc au contraire, Asco, tu peux te lâcher!

Les photos de Franck sont excellentes, vraiment, c'est sincère.

La seule chose que cela prouve, c'est que Franck maitrise la technique et a son propre regard et sa propre approche esthétique.

Pour prouver quelque chose d'autre sur le matériel, il aurait fallu faire les mêmes photos avec un autre objectif, avec une ouverture de moins, et comparer. Je n'aurai strictement aucun problème à changer de point de vue avec des comparaisons sous les yeux.


Si l'on veut du rationnel, mais je conçois que l'on puisse préférer vouloir rêver aux "grands cols rouges" en tant qu'obscur objet de désir, on peut jeter un oeil à Canon 24mm f/1.4 L II Review et Canon 24mm f/2.8 IS Review


Délicieux dimanche à toutes et tous.

[Franck30340]

Merci Asco

Le seul reproche qu'on peut lui faire est son manque de polyvalence. Je trouve le 24mm trop long pour du paysage et trop court pour du reportage donc du coup, je le trouve un peu atypique et viendra forcément en complément de focales avoisinantes.

Ceux qui utilisent les zooms s'en rendent bien compte en se retrouvant limité à 24mm et viennent souvent compléter leur 24-70 avec un UGA pour aller sur la plage des 20 / 22mm pour les paysages. De la même façon en utilisant le 24-70, on se situe souvent sur la plage 26 / 30mm pour du reportage afin d'avoir des perspectives et fuyantes plus naturelles.

En ce qui concerne l'ouverture et sauf cas spécifique, on est quand même plus confortable à f2. Entre f1,4 et f2, c'est un peu plus freestyle ...

Pour TNK, on est malheureusement limité à 5 photos publiées et je serais tout seul à me marrer dans mon coin pour la comparaison entre f1,4 et f2,8. Pour les tables de pdc, il faudra m'expliquer comment on peut s'en servir pour comparer un rendu aux différentes ouvertures ? Moi je m'en sers pour faire la map à l'hyperfocale en modifiant suivant les cas la valeur du cercle de confusion par rapport à la résolution finale de sortie. La oui ca sert à quelque chose dans un cadre rationnel scientifique de la chaine du numérique pour obtenir le maximum de pdc sur du panoramique. Pour un jugement de rendu et de bokeh, c'est vraiment du grand n'importe quoi ...

Je n'ai posté que des photos à f1,4 pas forcément les plus jolies mais la première et la dernière sont vraiment significatives du pourquoi du 1,4 car à 2 c'est fouttu et plus le même rendu et encore pire à 2,8 ...

[TNK]

Tu es quand même un poil féroce de me prêter des idées et des propos que je n'ai pas tenus, et tes remarques auxquelles j'ai déjà répondu dans le contexte de ce fil, à savoir le paysage.
Pour d'autres photos, tu peux m'en mailer, j'aime bien rire moi aussi. Adresse thierry at photostudiotnk.com

Amitiés

[Jbk]

Pour du paysage, un 16/35 (peut importe la version) sera à mon sens un bien meilleur choix ... enfin plus rationnel.
En paysage on ferme, l'attrait du 24 L pour sa grande ouverture ne joue donc plus.
En paysage, 24 c'est long, pas toujours mais souvent (reste la solution du panoramique, mais faire ça tout le temps autant prendre un 16/35).

D'expérience (j'ai eu 16/35 et 24) :
- pour du paysage uniquement --> 16/35 f4, le meilleur rapport qualité - prix - polyvalence
- pour un usage mixte paysage - reportage le 24 L est une solution qui se défend bien car il y a le 1.4 qui offre des possibilités que même un 2.8 n'offre pas - et je parle de rendu, de bokeh pas de PDC ;-)

Perso je suis plutôt dans le second cas, ça me sert aussi pour des mariages et autres photos de tous les jours et mon choix est de replacer le 24 L par ... un sigma 20 Art (je peux pas me payer les 2).
20 est une focale qui permet de faire les 2 avec l'avantage de l'ouverture aussi. Mais bon tout le monde ne pensera pas pareil, à un moment faut décider ;-)

[Franck30340]

TNK il n'y a pas de solution universelle et je ne me permettrais pas non plus de donner des leçons à quiconque car j'ai eu pas mal d'objectifs et j'en ai revendu pas mal qui ne correspondait pas à ce que j'espérais.

Mais au moins, j'ai pu me faire ma propre idée de ce que j'estime pouvoir me correspondre et de nécessaire tout en sachant que cela ne correspondra pas forcément à un autre.

Quand on reprend tes réponses, on a l'impression d'avoir un expert affirmant le non sens du 1,4 pour affirmer avoir le même résultat à 2,8.

J'ai étayé mes propos avec des photos alors moi aussi j'aime bien rire et j'attend que tu postes les tiennes sur tes avis tranchés au lieu de nous balancer des liens à droite ou à gauche.

Le seul lien ou j'ai été était celui de ton portfolio et j'avoue que je me suis bien marré.

Amitiés et bon dimanche

[TNK]

Salut Franck

Je ne comprends pas trop ton acharnement quand j'ai déjà écrit plus haut et sous différentes formes, par exemple:

Je n'ai aucun problème à admettre et constater avec toi, qu'à 25 cm, 1.4 et 2.8 donnent des rendus différents.

Maintenant, si, de manière maladive, tu ne supportes pas qu'on puisse apporter des nuances à tes propres avis, c'est une autre question, surtout quand il s'agit de conseiller quelqu'un qui demande un avis sur un 24 pour faire du paysage.

Pour ce qui est de mon portfolio, une critique autre que "je me suis bien marré" serait la bienvenue, cela évitera que tes propos n'aient l'apparence d'insultes grotesques.

Merci pour tes commentaires avisés, que cela soit pour du studio, extrait du book de Mademoiselle Amandine Sroussi, comédienne:

• EXIF: Canon ( EOS 5DS) | 85mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 160

Ou du studio pour des particuliers:

• EXIF: Canon ( EOS 5DS) | 50mm | 1/200s | f/13 | ISO 100

Ou de la photo de rue:

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark II) | 125mm | 1/30s | f/6.3 | ISO 200

Ou de l'animalier:

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark II) | 420mm | 1/640s | f/4 | ISO 400

Bonne nuit

[Franck30340]

Pour les photos studios, il y a clairement un problème de positionnement des sources. Le low key pas forcément adapté à la morphologie de son visage mais on ne voit que le nez et son ombre disgracieuse. Le high key ne s'éclaire pas comme cela du coup c'est cramé et ombres disgracieuses, éclairage mono source de face avec un maquillage au top sinon ca ne passe pas éventuellement rappel en partie basse. Les deux dernières sont des choix esthétiques et personnels auquel je te laisse seul juge mais problème de map sur la dernière et l'avant dernière trop de flou de bougé et quelle émotion doit ressortir ?

[nicpont]

pour en revenir à la question initiale qui est le "paysage sur un 5D": aucun intérêt du 24L autant prendre le 24 2.8 lis usm bien plus polyvalent pour cet usage... ou le performant 24-70 f4 L parfait pour cela (vous avez déja un 100macro).

voici quelques exemples de paysage: aucun intérêt d'une telle ouverture (1.4): https://nicopontier.wixsite.com/photographies/landscape (24-70f4lis usm pour la plupart et certaines à 24mm)

pour du créatif ou de la photo en très faible luminosité la le L se justifie

je ne reviendrai pas sur le débat focale et paysage (toutes utiles...) simplement en dessous de 24mm c'est souvent "vide" en composition sauf premier plan intéressant et plus difficile d'utilisation qu on ne le pense...

à vous de choisir...

[nicpont]

Le high key ne s'éclaire pas comme cela du coup c'est cramé et ombres disgracieuses, éclairage mono source de face avec un maquillage au top sinon ca ne passe pas éventuellement rappel en partie basse.

tout à fait. voici un exemple de" high key", rien n'est cramé tout est dans la "nuance de tons clairs":
https://nicopontier.wixsite.com/phot...aItem-j0m6r5w2

[TNK]

Bonjour

Evidemment d'accord avec le bon sens du premier post de nicpont

@Franck
Une photo d'actrice n'a pas nécessairement à être "jolie" et esthétique. Un book de comédienne est un ensemble de photos destiné à illustrer différentes facettes de la personnalité et des goûts de l'intéressée.
En ce qui concerne cette photo, qui est effectivement dure en terme d'éclairage, elle est destinée à illustrer la tragédie grecque ou racinienne, comme Electre ou Phèdre, et non la belle au bois dormant.
A te lire, il existerait quelque part des canons de l'esthétique de la "bonne" photo, quoi qu'essaie de raconter la photo. Ce à quoi je n'adhère évidemment pas.

Si on veut du low key "harmonieux" et esthétique, je fais alors qq chose de ce genre (et pour éviter les commentaires atrabilaires, la partie droite n'est pas bouchée quand on tire sur papier).

• EXIF: Canon ( EOS 5DS) | 85mm | 1/125s | f/5.6 | ISO 200

Pour la photo de rue dont l'homme est flou, elle fait partie d'une série qui a duré plus d'un an sur les couples que j'ai faite il y bien longtemps, il s'agit d'une scène de rupture, mademoiselle regardant "ailleurs" et monsieur essayant désespérément de lui faire un bisou de réconciliation. Le flou de bougé est naturel, et non créé en post traitement.
Evidemment aucun problème si cette photo n'est pas lisible par tous ou ne plait pas à tout le monde.

En ce qui concerne le high key, je reste étonné, une fois encore, que cela soit de la part de Franck ou de Nickpont, que l'on considère qu'il puisse exister des canons de la bonne photo.
La photo que j'ai postée n'est pas "cramée" quand on dispose d'une version autre que 1014 et 300 Ko max, que l'on a un écran calibré et que l'on tire sur papier, mes photos sont toutes post-traitées pour être tirées sur papier Hahnemuehle Fine Art Baryta, ce qui change le rendu sur écran, en général tous trop lumineux.

Et si vous voulez un exemple de photo du même "style", vous pouvez jeter un oeil à HIGH KEY, LOW KEY - Manfrotto School Of Xcellence où une joie demoiselle y est traitée de la même manière.

Comme on est bien loin du sujet initial de ce fil, que je ne pense pas avoir à continuer à justifier les commandes et les desirata de mes clients, bien plus exigeants qu'un pot d'échappement abandonné, je m'en retourne vers d'autres activités.

Amitiés

[ishoot]

De toute façon ce n'était pas la question posée par Magicalsurreal, qui d'ailleurs n'est apparemment pas repassé ici.

[nicpont]

désolé mais sur écran en tout cas c'est cramé sans aucune nuance notamment dans le visage (plat sans relief sur la pommette gauche) et les vêtements ou on ne distingue plus la dentelle (épaule gauche) qui apparait comme du blanc pur.. n'ayant pas le cliché original je ne peux juger que sur votre vignette web.
vu les reflets dans l’œil (3 reflets spéculaires), il y a manifestement 3 sources( G,D et de face) dont une à gauche (boite à lumière?) qui crame les blancs et à droite aussi dans une moindre mesure.

je me permet simplement de citer le lien d'un photographe pro reconnu sur ce qu'est le high key.
LE HIGHKEY, QU'EST-CE QUE C'EST ? | Olivier Chauvignat Workshops|Stages Formations Cours Photo Paris

[Franck30340]

TNK Tu me parles de pot d'échappement mais tu ne sais pas qui je suis et les expos que j'ai fait. J'ai même été jury et tu m'auras bien fais bien marré.

Ton low key, je te parle d'ombres disgracieuses pas d'esthétique à part son absence de sens chez le photographe. Le high key, par opposition à tes placements asymétriques de source ce n'est pas possible et c'est du manque de technique. Je te parle pas des zones cramées mais des ombres et du temps que tu as du passé pour camoufler les erreurs d'éclairage.

La photo du couple si tu en es fier tant mieux pour toi moi ça part dans la corbeille.

[TNK]

Franck, je sais parfaitement qui tu es, tu as constaté dès les premiers posts que j'avais consulté ton site, et j'ai exprimé tout au long de ce fil du respect pour ton travail.

Mais si à chaque désaccord ou incompréhension (classique dans de l'écrit), tu t'exprimes de manière méprisante, hautaine et dédaigneuse, tu reconnaitras peut-être que j'essaie de rester Zen malgré cela.

Je ne comprends pas la différence que tu fais entre "disgracieux" et "esthétique". La notion de grâce est totalement subjective et dépend des époques. Les ombres disgracieuses ne te plaisent pas, dont acte. Vu de ma fenêtre, elles sont tout à fait volontaires dans le contexte déjà expliqué. Sans doute aurais-tu traité le sujet de la tragédie grecque autrement et de manière plus convaincante ou moins "disgracieuse". Mais la mort n'est pas vraiment gracieuse.

Le temps passé pour corriger des erreur d'éclairage? Heuhh, non, pas spécialement de temps passé. Erreur d'éclairage, peut-être, personne n'est parfait. 3 lumières de manière classique, dont peut-être les deux faciales étaient décalées en intensité.

Pour la définition du High Key, oui, peut-être. Je m'en fous un peu des définitions. Je n'aime pas trop les cases où tout doit forcément être mis. Le web est plein d'autres définitions, d'autres photos de ce style, j'en ai déjà fourni un exemple. Il y en un autre ici: Sensibilisation au High Key mais je me fais engueuler par Franck quand je donne des liens pour justement dire que ce que j'exprime parfois n'est pas totalement hérétique.

Ma photo ne plait pas? Poubelle pour ceux qui ne l'aiment pas. Mais le peau à dominante bleue de la photo du gamin me fait plutôt penser à quelqu'un de malade qu'à du High Key.

Quant au couple de rue, c'est pareil. Tu la mets à la poubelle, pas de problème. Je n'ai pas été le seul sensible à ce que raconte cette photo au delà de son "esthétique". Cela va te faire hurler, mais elle a été exposée et vendue plusieurs fois.

Enfin, si je poursuis cette discussion, c'est bien parce que depuis le début, je sais que j'ai affaire à un excellent photographe créatif (regarde les premiers échanges...) et que cela m'intéresse vraiment de faire la part des choses entre beaucoup de tes commentaires apparemment acerbes "par obligation" et des critiques vraiment utiles et sans violence tout à fait déplacée.

Si cela te casse les pieds que des photographes moins "bons" que toi puissent gagner leur vie, c'est une autre question. Si c'est le sujet, autant l'évacuer.

Et pour remettre 1 € dans le tourin, je persiste et signe sur le fait que le piqué des objectifs est un argument marketing, et que j'ai mal au coeur quand je lis les centaines de posts de ceux qui vont économiser des mois ou des années pour l'objectif machin bidule en croyant dur comme fer que le "piqué de leurs photos va devenir exceptionnel en dépensant 1000 ou 2000€ quand un objectif d'il y a 50 ans à 50€ leur procurera la même chose. Ok, il faut acheter une bague et travailler en mise au point manuelle.

Pourrait-on passer en mode "convivial", franc et direct, mais sans agression permanente?

Amitiés