Coucou,

Bien entendu il ne faut pas lui demander d'atteindre les perfs et ouvertures de la triplette 14-24-35 L, mais il ne fait jamais moins bien que la triplette des vieux 20-24-35 classiques. Ce qui permet d'affirmer qu'il reste compétitif en termes d'ouverture, de prix, de poids et d'encombrement, performant sur le terrain. Je le trouve parfait en reportage et voyage, très digne en paysage, sa résistance au flare est élevée. La finition est superbe et il est très fiable, l'USM vraiment supersonique. En photo de nuit ou paysages à contre jour, il produit de superbes étoiles quand on le visse. Polyvalent pour un caillou essentiellement conçu pour le reportage.

Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
J'aime bien cette synthèse à laquelle je souscris, qui correspond peu ou prou à ma propre expérience de ces deux optiques, exception faite du comportement parfois déroutant de la copie du 17-40 que j'avais, qui devait avoir un problème: [TEST] Canon 17-40mm L f/4 VS 16-35mm f/2.8 II- Blog Photo et Vidéo HDSLR // Obturations.com par Merwen BA

...
Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message

Le 16-35 est un super zoom de reportage à la base, même si il n'est pas ridicule en paysage une fois bien diaphé. C'est même le zoom UGA de reportage. Pour ma part, je m'en sers en ville, en "rentre-dedans" et en mode fun en jouant à fond de l'effet UGA, souvent sans même chercher à minimiser à la pdv ou à corriger ensuite. ça reste un zoom, c'est surtout un UGA et il y a des défauts optiques, c'est normal. Pour de l'archi ou du paysage pur et dur à 100/200 isos, je trouve le 10-22 bien plus intéressant. Pour le prix du 16-35, tu te paies un 10-22+XXXD et tu divises le poids par presque deux, tout en étant plus homogène centre/bords et encore mieux corrigé en distorsion!
Et pour ta question alternative: https://www.eos-numerique.com/forums...ou-uga-241215/