Avis sur le 17-40 canon

[usul]

Faut juste virer la bague plastique à l'arrière de l'objectif et le tour est joué mais vaut mieux pas descendre en dessous de 14 mm...

11.5-12mm.

Je n'ai parlé que du 16/35, pas du 17/40...

canon-passion, je respecte d'habitude tes interventions, mais là, je t'assure que tu surestime le 16-35. Sort d'eos-numérique qui est un forum peu objectif puisque monomarque, et va faire un tour sur tous les autres forums photos. Ceux qui sont passé du 17-40 au 16-35 n'ont pas vue une difference flagrante; juste un poil d'amélioration dans les angles, là ou le 17-40 est completement à la ramasse sur FF et même APS-H. Mais globalement, c'est pas le pérou.

Il n'y a pas de zoom UGA 24x36 vraiment performant chez canon ; Seul le récent 14-24 nikon semble enfin proposer du bon dans cette plage de focale (mais à quel prix et quel encombrement ! ).

Concevoir et construire des zoom UGA pour 24x36 doit être extrement complexe.

Et c'est là que contrairement aux idées reçues, en UGA, il vaut presque mieux être en APS-C qu'en FF chez Canon, tout au moins pour le moment.

Actuellement, du point de vue des focales, la vrai suprématie du FF est au niveau des focales moyenne (24 à 200mm) grace aux fixes lumineux qui existe dans cette plage de focale et qui n'ont pas d'équivalent en APS-C.