Avis sur le 17-40 canon

[canon-passion]

Ils ont beau être des "serie L" comme tu dis, mais ils sont moins bon que le 10-22 (c'est normal, ils sont plus compliqués à concevoir).

Faudrait quand même un jour que vous arretiez de fantasmer avec la lettre L :p

Il faut comparer ce qui est comparable! Si tu prends le 16/35 et le 10/22 les deux sur un APS-C, le 16/35 reste devant en piqué sur toutes les focales.

Après si tu compares un 16/35 sur un 24X36 face à un 10/22 sur APS-C (même ratio d'angle de champ couvert) ils sont à égalité. (léger avantage au 10/22 en vignetage et distorsions, mais meilleur piqué au 16/35).

Encore un fois, on choisit ses optiques en fonction de ses besoins, pas du dernier test parut dans un magazine!

[usul]

j'ai le 10-22 et le 17-40, et que cela soit sur mon ancien 20D ou sur mon actuel 1D3, le 10-22 est bien plus piqué que le 17-40.


Je ne lis pas de magasine.


par contre, je vais vendre mon 17-40 :p

[canon-passion]

j'ai le 10-22 et le 17-40, et que cela soit sur mon ancien 20D ou sur mon actuel 1D3, le 10-22 est bien plus piqué que le 17-40.


Je ne lis pas de magasine.


par contre, je vais vendre mon 17-40 :p

Je n'ai parlé que du 16/35, pas du 17/40...

[usul]

Faut juste virer la bague plastique à l'arrière de l'objectif et le tour est joué mais vaut mieux pas descendre en dessous de 14 mm...

11.5-12mm.

Je n'ai parlé que du 16/35, pas du 17/40...

canon-passion, je respecte d'habitude tes interventions, mais là, je t'assure que tu surestime le 16-35. Sort d'eos-numérique qui est un forum peu objectif puisque monomarque, et va faire un tour sur tous les autres forums photos. Ceux qui sont passé du 17-40 au 16-35 n'ont pas vue une difference flagrante; juste un poil d'amélioration dans les angles, là ou le 17-40 est completement à la ramasse sur FF et même APS-H. Mais globalement, c'est pas le pérou.

Il n'y a pas de zoom UGA 24x36 vraiment performant chez canon ; Seul le récent 14-24 nikon semble enfin proposer du bon dans cette plage de focale (mais à quel prix et quel encombrement ! ).

Concevoir et construire des zoom UGA pour 24x36 doit être extrement complexe.

Et c'est là que contrairement aux idées reçues, en UGA, il vaut presque mieux être en APS-C qu'en FF chez Canon, tout au moins pour le moment.

Actuellement, du point de vue des focales, la vrai suprématie du FF est au niveau des focales moyenne (24 à 200mm) grace aux fixes lumineux qui existe dans cette plage de focale et qui n'ont pas d'équivalent en APS-C.

[canon-passion]

canon-passion, je respecte d'habitude tes interventions, mais là, je t'assure que tu surestime le 16-35. Sort d'eos-numérique qui est un forum peu objectif puisque monomarque, et va faire un tour sur tous les autres forums photos. Ceux qui sont passé du 17-40 au 16-35 n'ont pas vue une difference flagrante; juste un poil d'amélioration dans les angles, là ou le 17-40 est completement à la ramasse sur FF et même APS-H. Mais globalement, c'est pas le pérou.

Il n'y a pas de zoom UGA 24x36 vraiment performant chez canon ; Seul le récent 14-24 nikon semble enfin proposer du bon dans cette plage de focale (mais à quel prix et quel encombrement ! ).

Concevoir et construire des zoom UGA pour 24x36 doit être extrement complexe.

Et c'est là que contrairement aux idées reçues, en UGA, il vaut presque mieux être en APS-C qu'en FF chez Canon, tout au moins pour le moment.

Actuellement, du point de vue des focales, la vrai suprématie du FF est au niveau des focales moyenne (24 à 200mm) grace aux fixes lumineux qui existe dans cette plage de focale et qui n'ont pas d'équivalent en APS-C.

Rassure toi, je sors régulièrement d'EOS numérique et je sais ce qui se passe et se dit ailleurs!

Simplement moi je suis totalement objectif, dans la mesure ou je teste régulièrement le matériel.

j'ai eu l'occasion de tester le 10/22 et le 16/35 II et je maintiens mes dires. Sur APS-C (10MP) le 16/35 est au dessus du 10/22 et sur 24X36 (5D) le 16/35 est équivalent au 10/22 sur APS-C.

J'ai également testé brièvement le 14/24 Nikon, c'est vrai que c'est une excellente optique, mais je n'ai ressenti la claque que tout le monde à l'air de dire face au 16/35 II.

Si j'ai la possibilité d'avoir à l'occasion un 14/24, j'envisage sérieusement de faire un test comparatif face au 16/35, mais monté sur un 5D (pas sur un boitier Nikon).

Après il y a aussi les exemplaires que l'on teste et qui peuvent aussi influencer les résultats. Même en L, il peut y avoir des différences d'un exemplaire à l'autre et vu les faibles écarts, cela peut aussi changer la donne.

Quoiqu'il en soit, les optiques sont dans l'ensemble très bonnes, et il faut faire du A2 pour voir les différences.

C'est un peu le problème du numérique, on a tendance à tout regarder à 100 %, tout doit être parfait, net, aseptisé. Conclusion, on fait des photos de plus en plus réussies techniquement, mais qui ont de moins en moins "d'âme".

Willis Ronnis ne se souciait pas de savoir le pouvoir séparateur de son 50 mm sur son Pentax! et pourtant quel talent!

[Vito Cornelius]

Bonjour André,

En effet, tout dépend de 2 critères :
1- Ton utilité
2- Ton budget

J'utilise depuis peu un 17-40 L f:4. Je n'ai pas encore le recul (ni le talent) pour pouvoir dire que je l'ai utilisé à fond, mais je t'assure que c'est un très bon caillou !
En terme de piqué, dès que tu bosses à des ouvertures intéressantes f:8 / f:11, c'est assez bluffant.
Maintenant, si ton truc, c'est plus le paysage pur, privilégie davantage un UGA

Voili, voilou et bon courage dans tes choix :goodluck:

[jcab]

C'est un peu le problème du numérique, on a tendance à tout regarder à 100 %, tout doit être parfait, net, aseptisé. Conclusion, on fait des photos de plus en plus réussies techniquement, mais qui ont de moins en moins "d'âme".

Ca fait toujours du bien de lire un tel rappel Il faudrait abonner cette phrase pour la ressortir régulièrement.
On n'arrête pas de comparer les rendus techniques et de les mettre sur un piedestal en oubliant complètement ce qu'est vraiment la photo : une scène, une ambiance, une aura, un état d'esprit, une vision propre au photographe.

[jeje07]

tout depend si tu as besoin de descendre en dessous de 17 mm

La question est de savoir pour quelle utilisation ?

Voilà, toute la question est là déjà! Avant de comparer le 17-40 et le 10-22, il faut savoir de quelles focales on a réellement besoin, parce que l'usage n'est pas vraiment le même en 17-40 et 10-22.
J'ai eu un 17-40, je suis passé à un 10-22, je suis revenu au 17-40, et là je viens de revenir à un 10-22, avec un boitier 30D.

Niveau qualité optique, le 10-22 est un poil meilleur dans les coins. Mais le 17-40 reste le meilleur objectif de sa catégorie à mon avis sur un boitier APS-C. Et surtout il est nettement meilleur niveau construction que le 10-22.

Aujourd'hui j'ai fais le choix du 10-22 que je vais compléter par un sigma 24-70 f/2.8. 2 objectifs, 2 usages différents ; les 2 se complétant très bien. Mais j'ai eu voyager avec uniquement le 17-40, et je m'en satisfaisais plutôt bien aussi. Bref, c'est un choix.
Si le 17-40 avait était un 14-40, je l'aurais certainement gardé, niveau qualité j'ai de belles photos faites avec le 17-40 qui me conviennent très bien!!