Avis sur le 17-40 canon

**Erdna** · 29/06/2009, 13h50

Bonjour,
Je recherche des avis sur un garnd angle pour compléter mon équipement à savoir un 24 70 et un 70 200.
Il m a été conseillé le 10-22 mais il semble que le 17 40 soit un bon complémént au 24-70.
Qu'en pensez-vous ????
André

**Fredo_45** · 29/06/2009, 13h53

C'est un choix qui tiens la route AMHA. Tu es dans le GA et pas dans l'UGA simplement ... Tu as aussi le 16-35 L en grand angle qui tiens la route et le 12-24 DG en UGA.

**DanybounZ** · 29/06/2009, 14h06

sur un 50D, j'aurai pris le 10-22mm.. enfin ce n'est que mon avis

**Henrybd** · 29/06/2009, 14h09

Bonjour André,

AMHA, le 16-35 avec son ouverture f/2,8 est le meilleur choix. le 17-40 est un f/4. Ces deux modèles série 'L' sont pour moi, nettement supérieurs au 10-22 qui est, de plus un EF-S, donc incompatible avec certains boîtiers.

Cordialement
Henry

**ayato** · 29/06/2009, 14h09

le 10-22 moi aussi, au moins tu auras un vrai UGA. il est en plus très bon et si un jours tu passes en ff, tu n'auras aucun soucis de revente

**Richard74** · 29/06/2009, 14h19

tout depend si tu as besoin de descendre en dessous de 17 mm
si c'est pour combler seulement le trou 17- 24 en paysage.
le 17-40 reste un bon choix.
sinon le 10-22 semble bien

**Erdna** · 29/06/2009, 14h44

Merci de votre passage et je vois que les avis sont partagés ...
Que pensez-vous du piqué de l 'un ou de l'autre ....
Merci

André

**ayato** · 29/06/2009, 15h16

le piqué de l'un comme de l'autre est très bon, je pense (mais ça n'engage que moi) que le 10-22 sera meilleur à 17 que le 17-40.

**bruno38** · 29/06/2009, 16h25

La question est de savoir pour quelle utilisation ?
Je l'ai acheté pour les paysages. Donc je sais que je serais toujours au dessus de F4, ce qui a exclus le 16-35.
Mais vu que tu es sur un petit capteur, le 10-22 est peut être un meilleur choix dans cette utilisation.

**ayato** · 29/06/2009, 16h39

le 16-35 f2,8 est surtout l'optique utilisée par les pros du reportage : pas de recul avec les conditions de lumières qui parfois nécessitent 2,8.

**ohmface** · 29/06/2009, 16h42

Sur apsc et en tenant compte de ton 24-70; le 10-22 bien sur ...

**Thibaud57** · 29/06/2009, 16h49

Il y a aussi le Tokina 12 24 qui est pas mal non plus, d'ailleurs j'ai été content aujourd'hui de lire que même les pros possédait ce caillou, en effet j'ai lu dans Réponses Photo que Renaud Marot n'emportent avec lui pour ses vacances que cet objo avec un 35 mm, il est chez nikon mais quand même.

**JfiLiège** · 29/06/2009, 16h58

J'ai le 10-22, j'en suis hyper content...
Très souvent vissé sur mon 400D, je vais avoir du mal à m'en séparer... SNIF...
Petites annonces à surveiller !!!!!

**dhean** · 29/06/2009, 18h41

Si tu cherchers de l'UGA, c'est le 10-22 qu'il te faut.

Sinon le 17-40 est très bon sur un 50D mais ce n'est pas un UGA, plus un GA.

Par contre sur un 5D (en l'occurrence 5D mark II chez moi), il vignette vraiment à 17mm. Et un peu mou sur les bords aussi). Mais ce problème est moins visible sur un APS-C.

**usul** · 29/06/2009, 20h33

Envoyé par Henrybd

Bonjour André,

AMHA, le 16-35 avec son ouverture f/2,8 est le meilleur choix. le 17-40 est un f/4. Ces deux modèles série 'L' sont pour moi, nettement supérieurs au 10-22 qui est, de plus un EF-S, donc incompatible avec certains boîtiers.

Cordialement
Henry

Ils ont beau être des "serie L" comme tu dis, mais ils sont moins bon que le 10-22 (c'est normal, ils sont plus compliqués à concevoir).

Faudrait quand même un jour que vous arretiez de fantasmer avec la lettre L :p

**canon-passion** · 29/06/2009, 20h46

Envoyé par usul

Ils ont beau être des "serie L" comme tu dis, mais ils sont moins bon que le 10-22 (c'est normal, ils sont plus compliqués à concevoir).

Faudrait quand même un jour que vous arretiez de fantasmer avec la lettre L :p

Il faut comparer ce qui est comparable! Si tu prends le 16/35 et le 10/22 les deux sur un APS-C, le 16/35 reste devant en piqué sur toutes les focales.

Après si tu compares un 16/35 sur un 24X36 face à un 10/22 sur APS-C (même ratio d'angle de champ couvert) ils sont à égalité. (léger avantage au 10/22 en vignetage et distorsions, mais meilleur piqué au 16/35).

Encore un fois, on choisit ses optiques en fonction de ses besoins, pas du dernier test parut dans un magazine!

**usul** · 29/06/2009, 20h51

j'ai le 10-22 et le 17-40, et que cela soit sur mon ancien 20D ou sur mon actuel 1D3, le 10-22 est bien plus piqué que le 17-40.

Je ne lis pas de magasine.

par contre, je vais vendre mon 17-40 :p

**icna99a** · 29/06/2009, 21h04

un 10-22 sur un 1D3......boudiou......on m'aurait menti ?

**usul** · 29/06/2009, 21h09

oui, on t'a menti

**icna99a** · 29/06/2009, 21h20

mais le EOS 1D mark III n'est pas compatible EF-S......normalement......

**oihanamarie** · 29/06/2009, 21h32

Faut juste virer la bague plastique à l'arrière de l'objectif et le tour est joué mais vaut mieux pas descendre en dessous de 14 mm...

**icna99a** · 29/06/2009, 21h35

certes.....

j'imagine que sur un FF ça passe encore moins pour ce qui est vignetage...

**canon-passion** · 29/06/2009, 21h49

Envoyé par usul

j'ai le 10-22 et le 17-40, et que cela soit sur mon ancien 20D ou sur mon actuel 1D3, le 10-22 est bien plus piqué que le 17-40.

Je ne lis pas de magasine.

par contre, je vais vendre mon 17-40 :p

Je n'ai parlé que du 16/35, pas du 17/40...

**grimi** · 30/06/2009, 07h24

Bonjour,le 17-40 est bien pratique pour "faire rentrer"des scenes larges(interieurs,paysages,bateaux,,)mais pour des personnages ou objets attention la deformation(anamorphose)est trés marquée!

**lamarmote** · 30/06/2009, 07h46

salut,
j'ai le 17-40 monté presque tout le temps sur mon boitier (350D, que je viens de vendre). Je suis enchanté de la qualité de l'image. il est bien entendu que le 16-35 doit etre meilleur, mais il coute 2x plus cher... mon probleme aujourd'hui est que le gap de plage focale qu'il y a avec mon 70-300 sigma est parfois génant, et que je ne trouve rien d'interessant comme zoom démarant à 40 ou 50mm. J'aimerais plutot avoir le 10-22 + le 24-105.
Donc par rapport à mon expérience, et pour répondre à la question initiale, j'aurais tendance à recommander le 10-22...

**usul** · 30/06/2009, 07h51

Envoyé par oihanamarie

Faut juste virer la bague plastique à l'arrière de l'objectif et le tour est joué mais vaut mieux pas descendre en dessous de 14 mm...

11.5-12mm.

Envoyé par canon-passion

Je n'ai parlé que du 16/35, pas du 17/40...

canon-passion, je respecte d'habitude tes interventions, mais là, je t'assure que tu surestime le 16-35. Sort d'eos-numérique qui est un forum peu objectif puisque monomarque, et va faire un tour sur tous les autres forums photos. Ceux qui sont passé du 17-40 au 16-35 n'ont pas vue une difference flagrante; juste un poil d'amélioration dans les angles, là ou le 17-40 est completement à la ramasse sur FF et même APS-H. Mais globalement, c'est pas le pérou.

Il n'y a pas de zoom UGA 24x36 vraiment performant chez canon ; Seul le récent 14-24 nikon semble enfin proposer du bon dans cette plage de focale (mais à quel prix et quel encombrement ! ).

Concevoir et construire des zoom UGA pour 24x36 doit être extrement complexe.

Et c'est là que contrairement aux idées reçues, en UGA, il vaut presque mieux être en APS-C qu'en FF chez Canon, tout au moins pour le moment.

Actuellement, du point de vue des focales, la vrai suprématie du FF est au niveau des focales moyenne (24 à 200mm) grace aux fixes lumineux qui existe dans cette plage de focale et qui n'ont pas d'équivalent en APS-C.

**nemerid** · 30/06/2009, 08h02

Ca n'empêche pas quand même aux meilleurs paysagistes français ou anglo-saxons d'utiliser du 24x36 avec (très souvent) un 17-40 comme objectif principal. Il n'y a qu'à regarder les collectifs timecatcher ou boutdeplanete pour le constater. Entendre que le 17-40 est un mauvais objectif, c'est quand même un poil exagérer...

**usul** · 30/06/2009, 08h03

je n'ai pas dit qu'il était mauvais. Je dis simplement qu'un 10-22 fait beaucoup mieux.

**canon-passion** · 30/06/2009, 08h16

Envoyé par usul

canon-passion, je respecte d'habitude tes interventions, mais là, je t'assure que tu surestime le 16-35. Sort d'eos-numérique qui est un forum peu objectif puisque monomarque, et va faire un tour sur tous les autres forums photos. Ceux qui sont passé du 17-40 au 16-35 n'ont pas vue une difference flagrante; juste un poil d'amélioration dans les angles, là ou le 17-40 est completement à la ramasse sur FF et même APS-H. Mais globalement, c'est pas le pérou.

Il n'y a pas de zoom UGA 24x36 vraiment performant chez canon ; Seul le récent 14-24 nikon semble enfin proposer du bon dans cette plage de focale (mais à quel prix et quel encombrement ! ).

Concevoir et construire des zoom UGA pour 24x36 doit être extrement complexe.

Et c'est là que contrairement aux idées reçues, en UGA, il vaut presque mieux être en APS-C qu'en FF chez Canon, tout au moins pour le moment.

Actuellement, du point de vue des focales, la vrai suprématie du FF est au niveau des focales moyenne (24 à 200mm) grace aux fixes lumineux qui existe dans cette plage de focale et qui n'ont pas d'équivalent en APS-C.

Rassure toi, je sors régulièrement d'EOS numérique et je sais ce qui se passe et se dit ailleurs!

Simplement moi je suis totalement objectif, dans la mesure ou je teste régulièrement le matériel.

j'ai eu l'occasion de tester le 10/22 et le 16/35 II et je maintiens mes dires. Sur APS-C (10MP) le 16/35 est au dessus du 10/22 et sur 24X36 (5D) le 16/35 est équivalent au 10/22 sur APS-C.

J'ai également testé brièvement le 14/24 Nikon, c'est vrai que c'est une excellente optique, mais je n'ai ressenti la claque que tout le monde à l'air de dire face au 16/35 II.

Si j'ai la possibilité d'avoir à l'occasion un 14/24, j'envisage sérieusement de faire un test comparatif face au 16/35, mais monté sur un 5D (pas sur un boitier Nikon).

Après il y a aussi les exemplaires que l'on teste et qui peuvent aussi influencer les résultats. Même en L, il peut y avoir des différences d'un exemplaire à l'autre et vu les faibles écarts, cela peut aussi changer la donne.

Quoiqu'il en soit, les optiques sont dans l'ensemble très bonnes, et il faut faire du A2 pour voir les différences.

C'est un peu le problème du numérique, on a tendance à tout regarder à 100 %, tout doit être parfait, net, aseptisé. Conclusion, on fait des photos de plus en plus réussies techniquement, mais qui ont de moins en moins "d'âme".

Willis Ronnis ne se souciait pas de savoir le pouvoir séparateur de son 50 mm sur son Pentax! et pourtant quel talent!

**usul** · 30/06/2009, 08h34

je ne peux qu'être d'accord avec la deuxième partie de ton intervention. La photo c'est de l'émotion, pas de l'examen chirurgical de crop 100% .

**Vito Cornelius** · 30/06/2009, 08h37

Bonjour André,

En effet, tout dépend de 2 critères :
1- Ton utilité
2- Ton budget

J'utilise depuis peu un 17-40 L f:4. Je n'ai pas encore le recul (ni le talent) pour pouvoir dire que je l'ai utilisé à fond, mais je t'assure que c'est un très bon caillou !
En terme de piqué, dès que tu bosses à des ouvertures intéressantes f:8 / f:11, c'est assez bluffant.
Maintenant, si ton truc, c'est plus le paysage pur, privilégie davantage un UGA

Voili, voilou et bon courage dans tes choix :goodluck:

**titi_67207** · 30/06/2009, 09h24

Pour revenir au post initial, il me semble qu'un Canon 10-22 ou un Tokina 12-24 complètera bien un 24-70 sur APS... le range est plus adapté qu'un 17-40 il me semble.

Sinon le 17-40 est un très bon cailloux... avec ses limitations comme toute optique; que ce soit sur APS ou FF où il pêche effectivement dans les coins à 17-20mm. Mais il ne quitte jamais mon sac photo !

Bon choix

Titi

**Erdna** · 30/06/2009, 09h27

Oulalalalalal grande discussion....
Merci à tous pour vos commentaires une matière à reflexion
André

**jcab** · 30/06/2009, 10h16

Envoyé par canon-passion

C'est un peu le problème du numérique, on a tendance à tout regarder à 100 %, tout doit être parfait, net, aseptisé. Conclusion, on fait des photos de plus en plus réussies techniquement, mais qui ont de moins en moins "d'âme".

Ca fait toujours du bien de lire un tel rappel

Il faudrait abonner cette phrase pour la ressortir régulièrement.
On n'arrête pas de comparer les rendus techniques et de les mettre sur un piedestal en oubliant complètement ce qu'est vraiment la photo : une scène, une ambiance, une aura, un état d'esprit, une vision propre au photographe.

**jeje07** · 01/07/2009, 08h50

tout depend si tu as besoin de descendre en dessous de 17 mm

La question est de savoir pour quelle utilisation ?

Voilà, toute la question est là déjà! Avant de comparer le 17-40 et le 10-22, il faut savoir de quelles focales on a réellement besoin, parce que l'usage n'est pas vraiment le même en 17-40 et 10-22.
J'ai eu un 17-40, je suis passé à un 10-22, je suis revenu au 17-40, et là je viens de revenir à un 10-22, avec un boitier 30D.

Niveau qualité optique, le 10-22 est un poil meilleur dans les coins. Mais le 17-40 reste le meilleur objectif de sa catégorie à mon avis sur un boitier APS-C. Et surtout il est nettement meilleur niveau construction que le 10-22.

Aujourd'hui j'ai fais le choix du 10-22 que je vais compléter par un sigma 24-70 f/2.8. 2 objectifs, 2 usages différents ; les 2 se complétant très bien. Mais j'ai eu voyager avec uniquement le 17-40, et je m'en satisfaisais plutôt bien aussi. Bref, c'est un choix.
Si le 17-40 avait était un 14-40, je l'aurais certainement gardé, niveau qualité j'ai de belles photos faites avec le 17-40 qui me conviennent très bien!!

Discussion: Avis sur le 17-40 canon

Outils de la discussion

Affichage