Avis sur focale fixe , EF USM 28 mm f/1,8 ou 35 mm / F 2,0 IS USM

[motObjectif]

Voilà je fais principalement de la photos sportive en salle (basket). Je souhaite ajouter une focale fixe plus courte en plus de mon 85 f1.8.

Sensiblement au même prix j'ai vu ça, EF USM 28 mm f/1,8 ou 35 mm / F 2,0 IS USM

J'aurai aimé avoir votre avis et vos expérience avant d'investir.

[Kalmar*]

Tu viens de poser la question que je me pose en ce moment !
Et comme j'y ai réfléchi et que j'ai déjà eu le 28 1.8, je dirais ... que je ne sais toujours pas ...

Je te remet mon commentaire (un peu modifié) que j'avais laissé dans la BDD.

Sur Apsc : Il a redonné une seconde jeunesse à mon vénérable 400D. Un 45 1.8 c'est toujours intéressant, le couple ne prend pas de place dans le sac à dos, est ultra léger, presque ridicule et par sa taille et par son poids mais lorsqu'on découvre les images sur l'ordinateur, le résultat est là !
Sur FF : Piqué au centre dès la pleine ouverture, moins sur les bords mais dès qu'on ferme un peu les résultats sont très bons.
En bref : Bien construit et bien fini, AF rapide et précis, petit, léger, piqué, bref, pas grand chose à lui reprocher

Sinon, pour le 35 2 is que je ne connais pas du tout, tu as quelques avis ici que tu peux également consulter ...
Perso, j'ai peur que 35 et 50 (que j'utilise beaucoup), ce soit trop proche ... raison pour laquelle je n'avais gardé mon 40 que un mois ...

Bref, je n'apporte aucune réponses mais je suis ce fil avec intérêt

[Pierrick57]

héhé, je me suis moi même posé cette question l'année dernière, et j'ai fini par me prendre le 35 IS il y a un moi, mais je me tate toujours pour pourquoi pas prendre le 28 1.8 un jour...

En faite, j'ai choisis le 35 IS car je savais vouloir passer au FF d'ici peu (chose que j'ai pu faire depuis) et dans l'objectif (le but) que je souhaite travailler il me convient tout à fait sur FF, qui plus est à l'époque j'avais le 50 1.8 sur mon 600D et en interieur je le trouvais trop long pour prendre les enfants (en entier :P )

l'intérêt du 28 1.8 sur APS-C et qu'il est pile à la diagonal du capteur (27 et des poussières je crois) donc au top pour la photo reportage (ce que je cherche à faire en ce moment) sur FF se serait plus au alentour de 43mm

maintenant dans ton cas, pour de la photos sportive en salle, bien que l'ouverture compte beaucoup, je trouve qu'à 1.8 tu risque sur une action de te retrouver souvent avec un bonhomme net et l'autre flou vue la faible profondeur de champ. Le 35 à pour lui une ouverture très bonne aussi, à peine plus 2.0, mais surtout est stabilisé ce qui dans le cadre du sport change tout pour moi. cela te permettra de fermer un peu plus tout en ayant assez de lumière, et de vitesse. L'autre problème c'est que le sujet bouge... Compliqué tout ca...

[Kaaradokk]

Et pourquoi pas un 24IS

[motObjectif]

Et pourquoi pas un 24IS

Il ouvre a 2,8 et avec le 7D je suis obligé de monter trop haut en iso, trop de bruit.

[SFE]

Le 35 IS sera le meilleur choix qualitatif si utilisé tout le temps à pleine ouverture.
Le 28 est un poil plus mou à pleine ouverture.

[motObjectif]

Le 35 IS sera le meilleur choix qualitatif si utilisé tout le temps à pleine ouverture.
Le 28 est un poil plus mou à pleine ouverture.

Merci c'est exactement ce que je voulais entendre ��

[SRT100]

Le 35 IS sera le meilleur choix qualitatif si utilisé tout le temps à pleine ouverture.
Le 28 est un poil plus mou à pleine ouverture.

Réponse d'un utilisateur de FF. Logique.

Je réfléchis:
1. Pour une ouverture quasi équivalente (entre 1,8 et 2,0, ça fait 1/3 de diaph) le 28 coûte beaucoup moins cher.
2. Pour de la photo sportive, l'IS n'est d'aucune utilité.
3. Perso, je trouve que les "30mm" sur APS-c sont des focales bâtardes.

Si donc le critère prix n'est pas important, seuls les critères qualité optique et ouverture semble à prendre en compte.
MotObjectif étant sur APS-c, je me demande si le 18-35 Sigma ne serait pas un compromis à prendre en compte???

[motObjectif]

Réponse d'un utilisateur de FF. Logique.

Je réfléchis:
1. Pour une ouverture quasi équivalente (entre 1,8 et 2,0, ça fait 1/3 de diaph) le 28 coûte beaucoup moins cher.
2. Pour de la photo sportive, l'IS n'est d'aucune utilité.
3. Perso, je trouve que les "30mm" sur APS-c sont des focales bâtardes.

Si donc le critère prix n'est pas important, seuls les critères qualité optique et ouverture semble à prendre en compte.
MotObjectif étant sur APS-c, je me demande si le 18-35 Sigma ne serait pas un compromis à prendre en compte???

Enfin la c'est plus le même prix. Mais oui je l'avais vu aussi

[Pierrick57]

Réponse d'un utilisateur de FF. Logique.

Je réfléchis:
1. Pour une ouverture quasi équivalente (entre 1,8 et 2,0, ça fait 1/3 de diaph) le 28 coûte beaucoup moins cher.
2. Pour de la photo sportive, l'IS n'est d'aucune utilité.
3. Perso, je trouve que les "30mm" sur APS-c sont des focales bâtardes.

Si donc le critère prix n'est pas important, seuls les critères qualité optique et ouverture semble à prendre en compte.
MotObjectif étant sur APS-c, je me demande si le 18-35 Sigma ne serait pas un compromis à prendre en compte???

28/35 beaucoup moins chère? On est à 80 € d'écart. Et la tu nous parle du 18-35, sans IS, et à quasi double le prix + 300 €... Sans parler du poids

[SRT100]

28/35 beaucoup moins chère? On est à 80 € d'écart. Et la tu nous parle du 18-35, sans IS, et à quasi double le prix + 300 €... Sans parler du poids

Tu as raison. J'avais le souvenir d'une différence plus importante. Désolé.
Par contre, le 18-35 en donne quand même plus, c'est l'équivalent de 5 focales fixes: 18-21-24-28-35 à 1,8

[Pierrick57]

Tu as raison. J'avais le souvenir d'une différence plus importante. Désolé.
Par contre, le 18-35 en donne quand même plus, c'est l'équivalent de 5 focales fixes: 18-21-24-28-35 à 1,8

la je suis d'accorda avec toi, reste l'argument du poids et de l'IS

[motObjectif]

Et celle ci ? OBJECTIF SIGMA 30mm - F1.4 EX DC - CANON

[SRT100]

Et celle ci ? OBJECTIF SIGMA 30mm - F1.4 EX DC - CANON

Comme c'est toi qui initie le fil avec les 28 et 35, logique qu'il n'apparaisse pas spontanément.

Le 30mm Art Sigma est construit exprès pour l'APS-c. Un peu moins cher que le 35/1,4, très ouvert et bon à ce qu'on dit.
Il correspond exactement à ce qu'on appelait "objectif standard" aux débuts du reflex argentique.
L'optique à tout faire.

L'offre est tellement large aujourd'hui qu'il est de plus en plus difficile de faire un choix.
Avant (c'est un ancien qui parle) le facteur prix était décisif. Aujourd'hui, dans une fourchette de prix étroite, on trouve plusieurs concurrents.
Mais au final, il n'y a plus vraiment de mauvais choix.

[yvnod77]

Bonjour,

Je te conseille de le tester avant achat, il n'y a pas que la qualité, je pensais un peu comme toi et j'ai trouvé cette optique inadapté dans mon cas, comme toi je fais pas mal de basket et j'ai testé le sigma 30F1.4 il y a quelques mois (un ami qui fait plutôt dans le karaté et la danse country m'a prêté le sien). En bord de terrain (coté panier par exemple), j'utilise en général un sigma 17-50F2.8 ou 50F1.4 en gardant les 2 yeux ouverts ce qui me permet de voir certains déplacements et d'anticiper les passes, avec le 30mm, dans le viseur j'avais un écart trop important entre les 2 yeux, en fait j'avais des problèmes pour suivre un joueur avec le collimateur actif et voir les mouvements de l'autre oeil, mon cerveau ne suivait plus

[motObjectif]

Bonjour,

Je te conseille de le tester avant achat, il n'y a pas que la qualité, je pensais un peu comme toi et j'ai trouvé cette optique inadapté dans mon cas, comme toi je fais pas mal de basket et j'ai testé le sigma 30F1.4 il y a quelques mois (un ami qui fait plutôt dans le karaté et la danse country m'a prêté le sien). En bord de terrain (coté panier par exemple), j'utilise en général un sigma 17-50F2.8 ou 50F1.4 en gardant les 2 yeux ouverts ce qui me permet de voir certains déplacements et d'anticiper les passes, avec le 30mm, dans le viseur j'avais un écart trop important entre les 2 yeux, en fait j'avais des problèmes pour suivre un joueur avec le collimateur actif et voir les mouvements de l'autre oeil, mon cerveau ne suivait plus

Merci, je pense que je vais en louer quelques un tour a tour voir celui qui me correspond le mieux pour ce que je fais et que ma bourse me permette

[Thomas Anderson]

Coucou,

Quand je dis que vous n'utilisez pas l'outil de recherche, voire encore plus performant et facile, votre propre moteur de recherche!

La preuve, tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le 28 f/1.8 est ici: https://www.eos-numerique.com/forums...-aps-c-242037/

[linux26]

Attention concernant le 35 IS j'ai lu plus haut que l'is ne sert a rien en sport alors que c'est pas vrai car l'is de ce 35 F2 is us canon détecte quant on fait un mouvement a l'horizontale et donc très bien pour un filé . On peut aussi ce servir de l'is pour une vitesse basse a fin d'avoir une photo net mais avec les joueurs ou voiture etc flou . Enfin je trouve que l'is peut être très utile pour certains cas . Ce 35 pique très fort sur FF .

[yvnod77]

Bonjour,

Pour moi quand quelqu'un dit que l'IS "ne sert à rien en sport" c'est surtout par rapport aux vitesses pour figer donc 1/500 ou plus et tout dépend du sport, l'IS ne sert pas qu'à faire des filés et tu peux aussi faire des filés sans IS. Il sert aussi par exemple dans le suivi d'un joueur, c'est plus facile de maintenir un collimateur sur le visage d'un joueur en train de courir avec des changements brusque de directions avec un objectif stabilisé que sans.

Ici on parlait de basket, personnellement je cherche plutôt des "portraits" en actions pendant un match, pour des filés il faut une certaine répétition d'un mouvement à cause des déchets et pour prendre le rythme, pour moi le seul moment en basket qui s'y prêtes est l'échauffement (surtout les "3 pas"), mais attention à ta position et aux autres joueurs

Et si tu baisses trop ta vitesse tu auras un comportement un peu erratique de ton IS voir par exemple https://www.eos-numerique.com/forums...itesse-223103/ et les explications de JPdsfr

Yves

[Thomas Anderson]

De toutes façons, entre f/1.8 et f/2, l'écart d'ouverture est presque insensible. Et malgré mon affection pour le 28 f/1.8, je reconnais sans peine que le 35 f/2 IS lui est supérieur en tout point.

A commencer par l'homogénéité centre bords et la qualité des zones hors focus. Donc vu l'écart de prix, je recommande de faire l'effort du 35 IS. Focale qui sera d'ailleurs très utile et sympa si un jour tu envisages de passer au 24X36.

Bref, ne te torture pas les méninges, ici le choix est très simple.

[Pierrick57]

De toutes façons, entre f/1.8 et f/2, l'écart d'ouverture est presque insensible. Et malgré mon affection pour le 28 f/1.8, je reconnais sans peine que le 35 f/2 IS lui est supérieur en tout point.

A commencer par l'homogénéité centre bords et la qualité des zones hors focus. Donc vu l'écart de prix, je recommande de faire l'effort du 35 IS. Focale qui sera d'ailleurs très utile et sympa si un jour tu envisages de passer au 24X36.

Bref, ne te torture pas les méninges, ici le choix est très simple.

Ça, ça fait plaisirs!!

Je me suis posé la question des mois pour choisir ma focale fixe à grande ouverture en remplacement du 50 1.8 que j'ai utilisé sur le 600D. Ne sachant faire mon choix et n'ayant le budget, j'ai laissé trainé.
Puis coup de tête il y a 3 mois, j'ai eu une prime, et j'ai craqué pour le 35 f/IS, qui était censé resté sur 70D, mais depuis un autre bonne surprise a fait que j'ai pu m'acheter (moi et ma femme avons pu nous offrir...) le 6D, sur lequel le 35 sied à merveille.

Content que l'oracle acquiesce mon choix!!

[Thomas Anderson]

Je suis l'Elu, pas l'Oracle, m'enfin!!!

[motObjectif]

Coucou,

Quand je dis que vous n'utilisez pas l'outil de recherche, voire encore plus performant et facile, votre propre moteur de recherche!

La preuve, tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le 28 f/1.8 est ici: https://www.eos-numerique.com/forums...-aps-c-242037/

Merci j'aurai du le voir .

De toutes façons, entre f/1.8 et f/2, l'écart d'ouverture est presque insensible. Et malgré mon affection pour le 28 f/1.8, je reconnais sans peine que le 35 f/2 IS lui est supérieur en tout point.

A commencer par l'homogénéité centre bords et la qualité des zones hors focus. Donc vu l'écart de prix, je recommande de faire l'effort du 35 IS. Focale qui sera d'ailleurs très utile et sympa si un jour tu envisages de passer au 24X36.

Bref, ne te torture pas les méninges, ici le choix est très simple.

[Shashinman]

Je confirme que ce 35 f2 IS est très bon sur FF ! Un très bon piqué dès la pleine ouverture avec un superbe bokeh. Pour ma pratique, la MAP mini et le bokeh (mais également le prix) ont fait la différence face au Sigma, qui est probablement encore plus piqué.

[Thomas Anderson]

Oui, sur mire, il est fort probable que les f/1.4, vissés d'un cran à f/2 prennent un avantage sur un f/2 à PO, mais dans la vraie vie, sur un tirage A4 ou A3, ce sera déjà moins évident. D'autant plus que les rendus vont influencer de manière subjective et selon les goûts des observateurs. A l'aveugle, les rares tests effectués sur un public profane tendent à laisser penser qu'un beau fond flou suggérera aussi une plus belle netteté dans les zones de mise au point...

Et justement le 35 f/2 IS n'est pas du tout mauvais dans sa restitution des zones hors focus...

[Shashinman]

Le piqué du 35 f2 is est déjà très bon et largement suffisant pour tous les besoins. Même si le Sigma semble un poil plus défini, la qualité du bokeh est supérieure d'après Photozone et The Digital Picture. Personnellement, j'ai fait le choix du rendu plutôt que celui du piqué absolu, d'autant plus que celui du Canon n'est pas à la rue par rapport au Sigma. D'autres personnes choisiront plutôt le Sigma en fonction de leurs propres exigences. Nous avons le choix et c'est ça qui est bien.

[Thomas Anderson]

Toutafé, tu prêches même un convaincu!