Avis sur choix objectif pour 7D

[Scaniris]

Le 17-55 est trop long pour certains paysages, et trop court pour les portraits, le bokeh et la pdc à 55mm f/2.8 c'est un poil juste quand même.

Je partage cet avis. Pourtant si j'avais pu et si ça n'avait pas fait un peu trop double emploi, j'aurais bien gardé aussi mon 17-55 car il est vrai que c'est une sacrée bon sang d'optique de feu. Je ne vois pas (plus) un 17-40L f4 remplacer cette optique sur le range 17-24 que le 24-70 ne couvrirait pas, en tout cas pas sur le 7D. Amha pour combler ce ''trou'' au moins au même niveau, c'est plutôt un 16-35 qu'il faudrait viser. Ou alors simplement le 10-22 qui revient quasi toujours quand on pose la question de l'UGA sur APSC. C'est qu'il doit être bon Mais là on se heurte à ce que tu disais plus haut, EFS = APSC only. Mais est-ce vraiment un problème, seul toi peut le déterminer.

Vraiment le 17-55 IS 2.8 sur le 7D, c'est un régal du début à la fin. Alors à moins d'être certain de passer sur du FF un jour, ou à moins d'être certain d'avoir besoin de tropicalisation... le 24-70 me semble être un moins bon choix. Car le confort apporté par le 17-55 IS 2.8 est extraordinaire. Dixit celui qui vient de le revendre pour acheter un 24-70L 2.8...:bash: Je ne suis pas certain d'avoir eu raison, je teste on verra bien. Ca me rappelle quelqu'un qui me disait sur un autre topic avoir changé d'un 24-70 à un 24-105 plusieurs fois... pour enfin se décider après plusieures rotations.

Après c'est un choix à faire. Peut.on se passer de la plage sous 24mm pour couvrir la plage 55-70, ou bien peut-on se passer de la plage 55-70 pour couvrir la plage 17-24. Ensuite la question c'est: a-t-on besoin ou pas d'un stabilisateur sur ce range focal. Moi qui suis fan du stabilisateur à tout va, j'avoue que là j'arrive encore à calmer ma tremblotte sous les 70mm. Au delà par contre, l'IS est mon ami. Quoi que le 85mm ça passe encore.

Et de noter de nouveau ce très judicieux commentaire d'un autre forumeur: le capteur du 7D a une densité de pixels énorme. 18Mpix sur un APSC, ça ne pardonne pas les micro bougés. Et c'est vrai, au début on sort pleins de photos qui sont vraiment décevantes niveau netteté. Il faut un petit temps d'adaptation, avec ou sans IS car même avec l'IS on arrive à se faire des petites frayeurs, dépendant de la vitesse d'obturation. Donc ne sois pas surpris si avec un caillou excellent monté sur le 7D, tu récupères au départ des photos avec un piqué à revoir et une netteté que DPP aura peut-être du mal à améliorer. C'est normal.

Puisque donc tu as déjà un UGA 10-20 et puisqu'il semble qu'il te convienne, alors pourquoi pas le 24-70 justement.

Le 17-40 dans cette liste ne me semble pas avoir sa place si le 10-20 Sigma reste. Si le 10-20 Sigma ne reste pas, le 17-55 IS 2.8 est alors une option qui me semble vraiment top. Sans compter l'aspect budgétaire 17-40 + 24-70 vs 17-55...Si le Sigma UGA reste alors chiche pour le 24-70L 2.8. Entre 55 et 70 il y a ma foi... 2 pas de recul environ (qui a des petites jambes?). Ce n'est donc pas forcément une fatalité de ne pas couvrir ce range me semble-t-il. Tu devrais analyser un peu ce que tu prends comme photos et voir quel range te manquerait le plus. Il n'est peut-être pas nécessaire de tout avoir non plus. Sans compter qu'avec un 17-55 IS 2.8 sur un 7D, si tu cadres large, tu peux toujours recadrer par la suite, tu as de la marge avec un tel capteur...

Pour le portrait ensuite: le 85 1.8 me semble quand même bien sympa sur le 7D, je ne le vois pas ici mais pour le prix... Mais c'est peut-être une affaire de goût ou de savoir faire en post traitement aussi :o Le 100L HIS par contre est une pure merveille tout court, pour moi c'est une gourmandise que j'ai envie de manger sans faim. Mais ce n'est pas très objectif et rationnel c'est sûr. Et je ne suis pas certain pour les fois que j'ai pu le tester, qu'il serait vraiment à mon goût en portrait. En même temps c'est un L stabilisé à 760€ et des... pas si cher pour ce qu'on en tire. Amha donc 50 1.4 ou 85 1.8 sont plus adaptés sur ce 7D que le 100L HIS pour du portrait en toutes circonstances (intérieur, extérieur, lumières basses...). Mais c'est peut-être que je n'ai pas encore acheté et usé le 100L HIS.... donc ça vaut ce que ça vaut.

Je vois encore une dernière chose: ça fait 5 objectifs pour 1 boitier. En pratique tu vois ça comment? L'idée, avancée plus haut, de garder le 350D semble vraiment une piste à considérer sérieusement. Et tu pourrais procéder par étapes. Transstandard (24-70 ou 17-55) + télézoom (70-200) pour commencer. Puis tu vois ce que ça raconte. Après tu peux justifier ou pas le 50 1.4. Et le 100 Macro HIS. Et garder ou pas ton UGA Sigma.

En tout cas le 7D est un appareil fantastique. Couplé au 70-200L f4 IS c'est un vrai jouet, miam. En fait l'AF est terrible. Vala. Ca marche très fort et étonnamment on prend en main les bases assez vite. La suite après.... c'est un peu plus compliqué mais j'en avais peur au début et finalement il se prend vite en main, au point que ça en devient évident et qu'on se demande comment on faisait avant (j'exagère quand même un peu...) ce sont les si nombreuses possibilités qui demandent après du temps pour les employer à bon escient. Je galère encore, et pourtant ça fait plusieurs semaines que je joue avec. Mais au moins l'accessibilité aux modes et fonctions est acquise rapidement, le reste c'est de la technique photographique qui n'a plus rien à voir avec le matériel.

@+