Avis sur 17-40 L f4

[Caivs]

Bonjour,

J'économise pour me payer a la fin de l'année, fin decembre, tout début janvier un 17-40 L d'occasion, il se trouve souvent a 400-500 euros.

Ce qui me plait c'est son range idéal qui completerat mon 50, disons que entre 17 et 40mm c'est parfait sur un 50D, ce serait encore plus top sur un FF, mais en APSC ça donne du grand angle au standard par 1x6, c'est pour ça que je le veut.

Par contre je n'ai pas entendu que des bonnes critiques sur lui, qu'en est t-il de cette optique ? que lui repproche t-on ? es ce un vrai L ?

Merci a vous.

[ddss]

Pour le meme ordre de prix, en occasion, tu a le 17-55 2,8 qui lui est, semble-t-il, beaucoup plus tres mieux

[guiche]

C'est sur , il n'est pas de la première jeunesse, mais c'est quand même un très très bon objectif L. Quand je vois certaines photos faites avec il est loin d'être ridicule, il rivalise même avec le 16-35 f/4 à f/8 (sauf dans les coins) en plus il est très abordable. Pour moi c'est une valeur sure , AMHA.

[Caivs]

Merci Guiche pour ton avis, c'est un premier point positif.
DDSS le probléme c'est si un jour je passe en FF par exemple sur un 5D II ou 6D je ne tiens pas a revendre mes objos, donc je ne pense pas prendre le 17-55, qui est pourtant réputé excellent.

[fg06]

C'est un objo pour le paysage, donc optimisé pour fermer le diaph entre f/8 et f/16.
Je l'ai utilisé (et l'utilise encore) sur 50D (pas trop de soucis de vignetage) et sur 5D², vive la correction du vignetage qui fonctionne parfaitement.
Il en est de même pour les déformations.
Ultra costaud, le mieux est un vrai baroudeur qui ne m'a jamais lâché.
Son seul défaut est l'ouverture à f/4 qui pour les images dans le sombre, rend la MAP plus difficile qu'avec une ouverture à f/2.8. Quant à l'IS... euh, pas besoin, il est d'ailleurs très bien équilibré avec le boitier.
Fabien

[Caivs]

Il couvrirait 90% de mes besoins le 17-40L Fabien, alors que le 50mm f1.8 n'en couvre que 10% car inutilisable en paysage, difficile en street, rageant en architecture, mais fait pour le portrait et la flore.

[Rzbobs]

Si tu as besoin d'un UGA, le 10-22 est meilleur, coûte +/- 500€ neuf et se revendra très bien si tu passes au FF.

Si tu veux rester dans le même range que le 17-40, je ne peux qu'être d'accord avec ddss et ce 17-55 se revendra également facilement.

[ddss]

si un jour je passe en FF.

et euh sinon vit le moment, en attendant de vivre si un jour...et tu revendra le 17-55 au même prix.

[fg06]

Il couvrirait 90% de mes besoins le 17-40L Fabien, alors que le 50mm f1.8 n'en couvre que 10% car inutilisable en paysage, difficile en street, rageant en architecture, mais fait pour le portrait et la flore.

Je te trouve bien sévère avec ton 50mm... Je fais du paysage avec le 100 macro, même en APSC, pas du grand pano certes, mais il faut faire avec et composer avec ce qu'on a dans le viseur. Que tu aies besoin de voir plus large est certainement un constat que tu fais aujourd'hui, mais tu verras que le rendu entre un diaph ouvert à f/1.8 et un autre ouvert à f/4 ce n'est pas non plus la même chose donc chacun a ses spécificités.
Pour la rue, le 50mm a l'avantage d'être discret, en archi, il faudra voir différemment encore une fois. Ne pas oublier qu'en apsc le crop factor de x1,6 allonge sacrément la focale. Je n'avais pas compris en achetant mon 50D ce que c'était... je l'ai vu une fois mon premier objo récupéré de l'argentique (un vénérable 28-105 II USM) monté dessus : 28mm en apsc cela fait 44mm en ff, donc plus vraiment du grand angle, compliqué pour cadrer un paysage...

17-40, 17-55, en APSC, le 17-55 l'emporte. J'avais pris le 17-40 car je passais au FF à court terme et pas envie de changer des éléments de mon parc optique.
Après si tu veux vraiment voir très large, c'est effectivement le 10-22. Le "creux" de 22 à 50mm, tu t'en fous

Fabien

[Caivs]

Moi aussi Fabien je fais du paysage avec le 50mm, ça fonctionne mais c'est serré, quitte a avoir un second objectif autant en prendre un trés pratique et pour longtemps, donc je pensai au 17-40, mais c'est pas encore, le 50 suffit bien :-)

[Vynz100]

Pareil que les copains... le 17-40 sur APS-C aura l'avantage de ne pas montrer ses coins faibles, mais ce range est mieux couvert par le 17-55 que l'on trouve aussi en occase à 500€! Il vaut mieux avoir le bon outil au bon moment, si tu es en APS-C prends des cailloux EF-S bien plus qualitatifs: 10-22, 17-55, bientôt 24 pancake...

[Caivs]

Oui je vais voir, de toute façon je risque d'être an APSC un moment, donc pourquoi pas, merci a vous.

[Kalmar*]

Autre option, le 16 35 vI pour un prix très abordable ...
Tu devais aussi jeter un coup d’œil à la base de donnée Objectifs, il y a pas mal d'avis sur le 17 40.

Pour ma part, hormis son ouverture (raison pour laquelle je suis passé au 16 35), je n'ai jamais rien eu à reprocher au 17 40 qu'il soit monté sur FF ou aps-c.
De la très bonne came

[kaimen]

En cas de passage au FF mieux vaut le 17-40 au 17-55 c'est sûr mais ce dernier est une tuerie en aps-c ( mon venerable tamron 17 50 ne fait pas le poids même si je l'apprécie)
Après le dernier 16 35 f4 semble être le successeur du 17-40.

[Caivs]

Il se trouve d'occasion ce 16-35 ?

[Asco]

Bonjour

Si tu parles du 16-35 f/4 is, il est encore trop tôt pour le trouver en occasion.
Je l'ai eu pendant 6 jours et j'ai été assez surpris de son rendu qui ne m'allait pas du tout, je l'ai rendu à mon vendeur et je garde le 17-40 qui est un très bon exemplaire.
Il est mou sur les coins et cotés à 17mm (le 17-40), mais son rendu me convient parfaitement pour le paysage, il peut même faire du reportage à 35 et 40mm.
Il est très équilibré sur le 6D, léger et robuste (c'est du pro).
Pas besoin de stabilisation, en montant la sensibilité et en utilisant le retardateur, c'est du main libre tout le temps, sauf en pose longue bien entendu.
Franchement, je l'utilise souvent et je le quitterai uniquement pour un fixe ...