Citation Envoyé par wayer Voir le message
+1 aussi.
Idem pour le 16-35, 10-22 : même "range" que le 17-40, mais jamais de critiques ... Aller comprendre..
oui mais personne n'utilise ces objectifs comme un transtandard !! LE 17-40 est chez les gens qui on un aps-c souvent acheté comme transtandard en remplacement d'un 18-55. Ca fait un équivalent 27-64 et certains trouvent que 64mm c'est assez limitant, on a toujours tendance à vouloir un peu plus long.

Mais comme je l'ai déjà dit c'est une question d'usage. Si on utilise bcp le grand angle le et qu'on ne fait pas de portrait avec le 17-40 est un très bon choix en terme de qualité.

C'est pour cela qu'à l'époque de mon 450D, j'avais pris un 28-75 ce qui implique d'abandonner le grand angle mais je ne l'ai jamais regretté car 75mm sur aps-c à f2.8 ca permet du portrait sympa. Mon idée était que j'avais une utilisation très spécifique du grand angle et que j'achèterais un objectif dédié à cette utilisation (sur aps-c j'aurais plutot envisage un 12-24 ou dans le genre).
Maintenant que je suis en APS-H j'envisage éventuellement d'investir dans le 17-40 comme grand angle à moins que je ne passe carrément à l'UGA (mais le choix est plus limité).

Bon après on est tous à la recherche du 10-200 f2.8L qui foncitonne sur un FF... :goodluck: