Avis sur 17-40/4 l usm & 70-200/4 l usm

[Matyu]

je ne comprend pourquoi on dit que le 17-40 est un peu juste en range
je pense que c'est une histoire de gout
de plus ça fait un equivalent 27-67mm
est ce qu'on disait que le 28-70L était trop juste?

maintenant je te rejoins sur la qualité du 17-40.
de plus que ferait 'il de son 18-55 sur son 5D.

+1 ! C'est une critique qui revient très fréquemment ( le fait que le range soit, soit disant, trop court ) c'est en effet une histoire de gout, et mon gout à moi c'était d'avoir un zoom de faible amplitude, et le 17-40 me convient parfaitement en tant que zoom standard ( sur 50D ). Ce que je ne voulais surtout pas c'était un méga zoom genre 18-200, mais bon chacun ses gout, il n'y a pas de dogmes et de certitudes !

Ce qui me réjouit, c'est le fait que je pourrais utiliser ce zoom sur un APS-H ou un Full Frame car je ne pense pas rester toute ma vie de photographe en APS-C .

[wayer]

+1 ! C'est une critique qui revient très fréquemment ( le fait que le range soit, soit disant, trop court ) c'est en effet une histoire de gout, et mon gout à moi c'était d'avoir un zoom de faible amplitude, et le 17-40 me convient parfaitement en tant que zoom standard ( sur 50D ). Ce que je ne voulais surtout pas c'était un méga zoom genre 18-200, mais bon chacun ses gout, il n'y a pas de dogmes et de certitudes !

Ce qui me réjouit, c'est le fait que je pourrais utiliser ce zoom sur un APS-H ou un Full Frame car je ne pense pas rester toute ma vie de photographe en APS-C .

+1 aussi.
Idem pour le 16-35, 10-22 : même "range" que le 17-40, mais jamais de critiques ... Aller comprendre..

[wphantom]

+1 aussi.
Idem pour le 16-35, 10-22 : même "range" que le 17-40, mais jamais de critiques ... Aller comprendre..

oui mais personne n'utilise ces objectifs comme un transtandard !! LE 17-40 est chez les gens qui on un aps-c souvent acheté comme transtandard en remplacement d'un 18-55. Ca fait un équivalent 27-64 et certains trouvent que 64mm c'est assez limitant, on a toujours tendance à vouloir un peu plus long.

Mais comme je l'ai déjà dit c'est une question d'usage. Si on utilise bcp le grand angle le et qu'on ne fait pas de portrait avec le 17-40 est un très bon choix en terme de qualité.

C'est pour cela qu'à l'époque de mon 450D, j'avais pris un 28-75 ce qui implique d'abandonner le grand angle mais je ne l'ai jamais regretté car 75mm sur aps-c à f2.8 ca permet du portrait sympa. Mon idée était que j'avais une utilisation très spécifique du grand angle et que j'achèterais un objectif dédié à cette utilisation (sur aps-c j'aurais plutot envisage un 12-24 ou dans le genre).
Maintenant que je suis en APS-H j'envisage éventuellement d'investir dans le 17-40 comme grand angle à moins que je ne passe carrément à l'UGA (mais le choix est plus limité).

Bon après on est tous à la recherche du 10-200 f2.8L qui foncitonne sur un FF... :goodluck: