Avis sur 17-40/4 l usm & 70-200/4 l usm

[nicodesc]

bonjour,

c'est un bon choix, mais le 17-40 sur 5d est en suite trop cour pour le tout venant.

un 24-70 ou 24-105 étant le top.

[eugene]

Je ne connais pas le 17-40. Trop court et trop cher pour moi. J'ai commandé un Tamron 17-50 NON stabilisé à la place.

Par contre, j'ai un 70-200 f4 IS L (trouvé en occasion à peine plus cher (699€) que la version non IS neuve :-)))
Je trouve qu'il est vraiment excellent et encore acceptable pour les balades avec un bon sac.
L'IS me semble apporter pas mal quand même sur ce type d'optique. A ta place, je regarderais vers les occasions... avec un peu de patience, tu en trouveras un. ça vaut la peine car c'est une optique qu'on garde à vie, ou presque.

[shamou]

J'utilise le 17-40 quasiment tous les jours, par tous les temps et j'en suis très satisfait. L'ouverture à f/4 plutôt que f/2.8 ne me gène pas étant très souvent autour de f/11 pour les paysages. Il est parfois un peu court certes, mais l'excellente association 17-40 + 70-200 est là pour y remédier.

Seb.

[bruno38]

Je ne connais pas le 17-40. Trop court et trop cher pour moi. J'ai commandé un Tamron 17-50 NON stabilisé à la place.

Il va être dur à utiliser sur un 5D


Le 16-35 est plutôt orienté reportage avec son ouverture de 2.8. Surtout pour ceux qui ont le 1D.

Le 17-40 est critiqué en terme de qualité d'image mais pour une utilisation paysage entre F8 et F11, il est très bien pour son prix.

[pomodoro]

Je suis assez d'accord avec tout ce qu'il s'est dit sur le post.
Je possède ces 2 cailloux et suis recement passé du 400D au 5D mkII.

Le 17-40, je l'ai d'ailleurs redécouvert en passant au full-frame. Whaouuu, enfin un grand angle !
Je n'ai pas encore eu l'occasion de le tester sur du paysage mais j'ai hate.
Quand au 70-200, autant il était un peu long sur un aps-c, autant je sens que je vais le visser plus souvent sur le 5D.

Dans tous les cas, ces 2 objectifs sont un excellent compromis entre les entrées de gamme et les optiques de pointe. Ils délivrent une excellente qualité et passer un cran au dessus nécessite d'investir des sommes qui vont du simple au double, voire plus...

En complément, j'ai choisi le 85mm 1.8 pour le portrait car j'avais moi aussi comme projet, à l'époque ou je l'ai acheté, de passer au 5D.
Le 50 aurait été un peu court pour des portraits serrés.

[eugene]

Il va être dur à utiliser sur un 5D

En même temps, c'est pas faux.

[wally of]

Bonjour, j'ai depuis quelques mois le 5d mk2, le 17-40 (venant du 450d, j'etais fan du efs10-22). J'ai recemment acheté un 15mm fisheye 2.8.

Depuis cette acquisition, je me pose la question de l'utilité du 17-40.

Je m'explique, l'ouverture à 2.8 est un gros plus en interieur. La déformation d'origine peut tres facilement etre contournée par DXO par exemple. L'effet fisheyes est un bonus. Une fois corrigée, les images produites par les 2 objectifs sont comparables. Le 15 n'est pas tropicalisé (est-ce vraiment éliminatoire au quotidien (et sur un 5d mk2)).

Aujourd'hui je me pose ces questions. Avant achat d'un 17-40 (et selon tes objectifs de prise de vue) je ne peux que te donner mon avis (pour que tu en fasse la synthese et que tu prennes le meilleur objectif pour ton utilisation).

Par contre, possedant toujours le 450d, je te confirme que le 15mm sur 450d ne deforme quasiment : c'est juste un 24mm tres lumineux.

Voilou

[bazouka]

Bonjour, j'ai depuis quelques mois le 5d mk2, le 17-40 (venant du 450d, j'etais fan du efs10-22). J'ai recemment acheté un 15mm fisheye 2.8.

Depuis cette acquisition, je me pose la question de l'utilité du 17-40.

Je m'explique, l'ouverture à 2.8 est un gros plus en interieur. La déformation d'origine peut tres facilement etre contournée par DXO par exemple. L'effet fisheyes est un bonus. Une fois corrigée, les images produites par les 2 objectifs sont comparables. Le 15 n'est pas tropicalisé (est-ce vraiment éliminatoire au quotidien (et sur un 5d mk2)).

Aujourd'hui je me pose ces questions. Avant achat d'un 17-40 (et selon tes objectifs de prise de vue) je ne peux que te donner mon avis (pour que tu en fasse la synthese et que tu prennes le meilleur objectif pour ton utilisation).

Par contre, possedant toujours le 450d, je te confirme que le 15mm sur 450d ne deforme quasiment : c'est juste un 24mm tres lumineux.

Voilou

Du coup pour toi,sur APS-C, quel est l'interet d'un fisheye à 600 euros qui ne donne pas de photos fisheye et qui n'a pas non plus une luminosité hors du commun? ni UGA ?

[wally of]

Du coup pour toi,sur APS-C, quel est l'interet d'un fisheye à 600 euros qui ne donne pas de photos fisheye et qui n'a pas non plus une luminosité hors du commun? ni UGA ?

Si je peux pousser le bouchon un peu plus loin : Utilité du 17-40 sur un 450d qui ne rendra pas non plus l'UGA : A peine un bon zoom (ce qui est deja bien mais hors sujet pour un obj UGA) J'exagere un peu mais ca merite aussi reflexion.

Je dis cela sur le principe de mon experience perso (j'ai un 450d (qui va sous l'eau aujourd'hui), un 5dmk2 et les obj 17-40 et 15. Il me semble donc avoir un avis interessant (surtout que j'amene ma pierre a l'edifice (avec la proposition du fisheye)) plutot que de rabacher 50 fois que des obj à pas de prix sont super (genre 70-200 2.8 is dont on ne compte plus les louanges et les posts)

A plus

ps: Je donne mon avis et je n'oblige personne à me croire sur parole. Essayer c'est encore le mieux.....