revendre mon Tamron 24-70 pour un 17-55 2.8 ?? sur 7D2

[hagen74]

Bonjour

je suis photographe animalier amateur mais j'accroche de plus en plus aux photos de portrait et en famille, je suis devenu le photographe attitré. (les animaux ne râlent pas quand la photo est ratée ^^)

J'ai acheté un 24-70 qui va très bien mais en intérieur, je suis souvent trop long, ou les murs trop étroits.

Comme j'ai dépensé tout mes sous pour ce joli 7D2 je ne compte pas changer de boitier de si tôt.
Pensez-vous que le 17-55 serait plus judicieux ? est-ce la même qualité ?

De plus j'étais tombé par hasard ( je ne retrouve plus le sujet ) sur quelqu'un qui signalait un soucis d'AF avec le couple 17-55 et le 7D2, d'autres ont-ils eu ce soucis ?

merci d'avance

[Ayrton93]

Faire du portrait en dessous de 24 mm peut-être sérieusement déformant et t'attirer les foudres du sujet ...
Pour les fonds flous en Aps-C le 70 mm à f/2,8 n'est pas du luxe comparé à 55 mm à cadrage identique

[hagen74]

c'est amusant, j'ai lu un nombre incalculable de fois que le 27-70 pour le portrait reportage était trop long en APSC et là on me dit qu'il est plus adapté que le 24-70 ???

C'est un objectif polyvalent que je cherche

[Rzbobs]

27-70.....24-70??? Je ne comprends pas!!!

[hagen74]

c'est amusant, j'ai lu un nombre incalculable de fois que le 24-70 pour le portrait reportage était trop long en APSC et là on me dit qu'il est plus adapté que le 17-55 ???

C'est un objectif polyvalent que je cherche

je n'avais pas bu pourtant ^^ c'est plus clair ?

[Fabelo]

oeildetaup à juste dit, que pour "du portrait" le résultat seras plus sympa a 70mm 2.8 qu'a 55mm 2.8
Après pour du reportage, le 17-55 seras plus approprié.

[Scriblux]

Le portrait à 24mm c'est possible, mais pas en plan serré. Ce n'est pas la focale qui déforme, c'est quand on prend la photo de trop près.

[hagen74]

oeildetaup à juste dit, que pour "du portrait" le résultat seras plus sympa a 70mm 2.8 qu'a 55mm 2.8
Après pour du reportage, le 17-55 seras plus approprié.

rebonjour

55 X facteur crop 1,6 ça me donne 88 MM .

Mais vous pensez que le 17-55 est plus approprié ?

[roadrunster]

Sauf erreur de ma part, ll ne faut pas confondre cadrage et déformation liée à la focale.

[geo18]

rebonjour

55 X facteur crop 1,6 ça me donne 88 MM .

Mais vous pensez que le 17-55 est plus approprié ?

Untitled Document
Quel est l'objectif idéal pour du portrait ? - Photographies - cyclisme, sport auto et paysages

La déformation est fonction de l'éloignement du sujet plus la déformation de l'objectif pour les grands angles principalement.
Un 50mm sur Aps-c sera à la même distance qu'un 85 en FF pour un cadrage identique, donc acceptable en portrait.
Plus la focale est longue, moins il y aura de distorsions.

[hagen74]

je comprends ce que vous dite mais vous n'argumentez pas ni pour garder mon tamron, ni pour l'échanger contre un 17-55 ^^

[geo18]

Pour du portrait, le 24-70 est plus souple d'emploi.
Le 17-55, tu seras en buté constante pour un portrait proche, mais sa qualité est apprécié et il sera le standard idéal en gagnant le grand angle.
Pour pouvoir vraiment te répondre pour la qualité, il faudrait posséder les deux objectifs.
Tous le monde va te répondre en disant que son matériel est le meilleur, sans pouvoir comparer.
Je pense que les deux sont bons le 24-70 étant peut être mieux prévu pour le FF en tant que standard de base.
En gros, difficile de trancher pour toi, l'utilisation étant totalement différente.
Je te dirais même qu'il peuvent être complémentaires suivant la situation, c'est mon cas, avec un 17-50 et un 28-70..

[hagen74]

merci

justement, j'espère trouver sur ce forum des gens qui ont eu les deux ou choisi un plutôt que l'autre et j'attends leur arguments ^^.

Je n'envisage pas d'avoir les deux, par contre un 50 1.4 en complément peut-être voir le 1.8. j'ai déjà une liste d'achat prévue ; filtre, oielton antibuée, pour les objectif, je vais me calmer un peu.

[bananas]

Pour ma part, comme deja dit, je songe plutot a me separer de mon 17-55 au profit du 24-70 Tamron.

Pourquoi ? : arguments en vrac et pas hierarchisé :

- je possédé le 17-55 avec mon ex 550d : couple fabuleux en rendu ..
- a la vente de mon 550d pour passer au 70d, déception... image fade, terne (avec essai des deux boitiers au meme moment pour comparer)
- je suis souvent trop court a 55 mm (je sais 3 pas en avant et le probleme est rolu, mais des fois on ne peut pas)
- j'ai un 18-135 STM (car je filme souvent avec le 70d), et depuis j'ai du mal a l'enlever du boitier : il est fabuleux pour le prix (je retrouve l'enthousiasme de mon 550d + 17-55)
- je possede le 70-200 VC Tamron : je prefere tres nettement son rendu chaud face au 17-55 plutot froid (question de gout)

Donc je pense sérieusement a prendre le 24-70 VC ... Voila

[roadrunster]

C'est étonnant ce que tu dis bananas concernant le rendu. Je ne pensais pas que la colorimétrie d'un objectif pouvait changer d'un boitier à l'autre. Je trouve ça assez étonnant.

[Mnemmeth]

Salut
Deja c'est quoi un portrait ? cadrage plein pied, americain serre ? La on passe de 20-24mm a 100-135mm sur apsc avec le sujet au meme endroit
Si c'est un peut tout alors le 18-135 sera parfait. Il lui manque le 2.8 c'est vrai mais ca fera le boulot
Si ca ne convient pas il faudra au moins 2 objo, et apaprement en 2.8 donc 17-55 + 70-200 ou le 24-70 +70-200, il n'y a pas d'echapatoire.
Si voulez rajouter du paysage il y a plethore d'uga (11-16 tokina, 10-22 canon, 18-35 sigma ...)
Mais il faudra jongler
Sinon au pire: passer en fixe (mais le budget ...) 100 F2 (le macro est trop sharp) + 50 +24 ou 35