Avis pour passage sur focales fixes

[JeromeP]

Bonjour à tous et à toutes.

Je suis passé depuis peu au 6D (venant d'un 400D, c'est le jour et la nuit...)

Et donc, je dois changer une partie de mon parc d'objectif à savoir l'abandon de mon tamron 17-50mm et de mon canon 10-22mm.

j'avais, pour les remplacer, dans l'idée de prendre le 14mm de samyang et le 35mm f/1.4 de sigma.

Ayant aussi le 50mm f/1.8 et le 70-200 f/4, pensez vous que mon parc final sera suffisant ou faut il quand même que je parte sur un trans-standard ?

Pour info, mes photos de prédilections sont plutôt paysage, archi et street.

d'avance merci pour vos passages et avis.

[K6M15]

Bonjour,

Quel est ton budget ?

Pourquoi pas un 16-35 2.8 ou 35 1.4 Sigma + 17 40 F4 ?

Mais si tu souhaites uniquement des fixes je pense que dans le même budget que les objectifs cité il n'y a pas vraiment d'autre option. Ou alors plutôt prendre un 35 F2 (moins chère) pour prendre un UGA de meilleur qualité que le Samyang.

[Max160]

C'est une question purement personnelle ! Personne ne pourra choisir à ta place.

De mon côté, je n'ai jamais ressenti le besoin d'utiliser un trans-standard (que ce soit sur APS-C ou FF) mais d'autres auront forcément un avis contraire.


Par contre, pour avoir un 14 mm et un 35 mm, je trouve à l'utilisation qu'il me manque une focale entre les deux type 21-24 mm.

En effet, 14 mm est une focale extrême très difficile à utiliser correctement. Il faut vraiment que la scène s'y prête et souvent avoir la possibilité de cadrer droit sur l'horizon (quitte à couper des morceaux d'image au post-traitement). Tout ce qui est dans les angles et sur les côtés est très vite déformé. Enfin, je pense que tu sais à quoi t'attendre puisque tu as un 10-22 (même si 14 mm sur FF est encore plus large que 10 mm sur APS-C).

A l'inverse, 35 mm est une focale très polyvalente, légèrement grand-angle. On peut presque tout faire avec mais c'est vrai qu'un vrai grand-angle vaut parfois le coup en complément, notamment en architecture ou paysage.

Evidemment, dans ton cas, je suggérerais bien un 24 TS-E mais je ne suis pas sûr que tu aies le budget dans l'immédiat.


Après, si tu fais quelques portraits pas trop larges, je suggérerais bien un 85 f/1,8, 100 f/2 ou 135 f/2. Le rendu est sympa sur FF avec ce genre de caillou.

A voir aussi si tu auras l'utilité du 50 f/1,8 en ayant déjà un 35 f/1,4 de meilleure qualité dans la besace.

[Runi]

Par contre, pour avoir un 14 mm et un 35 mm, je trouve à l'utilisation qu'il me manque une focale entre les deux type 21-24 mm.

En effet, 14 mm est une focale extrême très difficile à utiliser correctement. Il faut vraiment que la scène s'y prête et souvent avoir la possibilité de cadrer droit sur l'horizon (quitte à couper des morceaux d'image au post-traitement).

+1
Si budget limité il y a le 20mm Voigtlander et le 24mm f/1.4 Samyang qui sont de bonne facture. Et si le budget est trop limite pour acheter un troisième objectif il vaut mieux à mon avis faire l'impasse sur le 14 dans un premier temps.

prendre un UGA de meilleur qualité que le Samyang.

Dans ces focales à part le 17 TSE, le 15 et le 18mm Zeiss et le 14-24 Nikon il n'y en a pas, et la différence de tarif est plutôt violente.

[JeromeP]

merci de vos passages et avis.

En fait, je pensais que le 14mm pourrait "remplacer" le 10-22m et le 35 pourrait "remplacer" le 17-50mm.

Après, il est vrai qu'entre 14 et 35, il manque peut être un 20,21 ou 24.

Pour le 50, je vais voir à l'utilisation si je le garde ou pas.

Pour les longues focales, je garde pour l'instant mon 70-200. je verrai plus tard si je le remplace par des focales fixes.

Bref pas mal de questions...

La seule réponse que je connais est que le 6D est parfait pour mon utilisation présente et future.

[breizh 64]

reste aussi l'option TOKINA...

[buhbuh]

Moi en FF si je devais n'avoir qu'une focale ce serait le 50.

Ensuite le reste viendrais "compléter".
Un UGA comme un 14 pour moi ce n'est pas une priorité je trouve
je préfère très largement un petit télé comme 85 ou un 100 avant.

Bref comme l'a très justement dit Max 160 : tous le monde va te donner "sa" solution mais ne fera pas avancer le smilblick !

A te place je dirais : Ce que je veux faire, le budget, et les personnes pourront plus facilement te "guider"

[JeromeP]

Il est vrai que la réponse à ma question peut être multiple...

Budget : on va dire 800-900€ max pour l'ensemble.
Utilisation : Archi, d'où le 14 pour remplacer le 10-22mm que j'utilisais souvent à 10.
Paysage, d'où le 14 et le 35 et le70-200 que j'ai déjà. Là, il manque peut être un 20 ou 24mm.
Street : je pense que le 35mm pourrait faire l'affaire
Photo de tout les jours (voyage, famille...) Là, j'espère que le 35 + 70-200 suffiront... Et c'est surtout là que j'ai peur de manquer d'un zoom genre 24-70 ou 24-405

[dalloz]

Pour avoir utilisé un 14mm, c'est en effet vraiment extrême et délicat à maîtriser. Du coup je suis parti sur une combinaison 24/2.8 - 40/2.8 - 85/1.8. J'ai opté pour le 40 au rapport qualité prix fabuleux et puis les 50mm de chez Canon ne m'ont pas vraiment convaincu.
En ce qui te concerne, tu pourrais commencer par le 24 (le tse pour l'archi serait top mais pas le même tarif!), ce qui avec ton 50 et ton 70-200 fait déjà un beau trio. Ensuite tu pourras peaufiner et voir si un transtandard te manque mais personnellement pas le moins du monde!

[JeromeP]

Merci de ton avis.
je vais réfléchir à cette combinaison (24+40+70-200) même si le 14mm me tente quand même bien...

[dalloz]

Merci de ton avis.
je vais réfléchir à cette combinaison (24+40+70-200) même si le 14mm me tente quand même bien...

Comme dit plus haut, 14 et 24 se complèteraient très bien mais le 24 sera bien plus polyvalent!

[Max160]

Il est vrai que la réponse à ma question peut être multiple...

Budget : on va dire 800-900€ max pour l'ensemble.
Utilisation : Archi, d'où le 14 pour remplacer le 10-22mm que j'utilisais souvent à 10.
Paysage, d'où le 14 et le 35 et le70-200 que j'ai déjà. Là, il manque peut être un 20 ou 24mm.
Street : je pense que le 35mm pourrait faire l'affaire
Photo de tout les jours (voyage, famille...) Là, j'espère que le 35 + 70-200 suffiront... Et c'est surtout là que j'ai peur de manquer d'un zoom genre 24-70 ou 24-405

C'est sûr que si tu utilisais ton 10-22 souvent à 10 mm, un 14 mm peut s'envisager.

En paysage, oui, un 20-24 mm serait un bon complément du 35 mm.

Pour la rue, un 35 mm est super... Même si pour certains bâtiments et s'il n'y a pas trop de recul, un 20-24 mm peut aussi être d'un bon soutien (et/ou pour des compositions plus marquées grand-angle).

Pour la photo de tous les jours, je pense que tu as de quoi faire avec un duo 35 + 70-200 (même avec un seul 35 mm selon ton type de photos).


Bref, j'aurais tendance à penser un peu comme buhbuh et dalloz qu'un 20-24 mm serait plus à considérer dans un premier temps et un 14 mm dans un deuxième temps... En complément d'un 35 (ou 40 ou 50 mm) comme objectif de base évidemment.


J'ai pensé un peu comme toi lors du passage au FF... J'avais le Tokina 11-16 sur APS-C que j'utilisais souvent à 11 mm (et aussi à 16 mm). Je me suis dit qu'un duo 14 + 35 serait bien.

J'ai eu l'occasion d'avoir un 14 mm à très bon prix en même temps que mon boîtier donc j'ai franchi le pas. Mais finalement, j'en reviens un peu du fait de la difficulté d'utilisation.

Après, peut-être aussi que j'aurais été frustré de ne pas avoir plus large que 20-24 mm si j'avais inversé l'ordre d'achat mais bon...


Enfin, peut-être peux-tu analyser ton utilisation du 10-22 pour voir quelles focales reviennent le plus (même si comme avec tous les zooms, il y a sans doute le biais des focales mini et maxi qui accaparent l'attention) ?

[SRT100]

Le 14 est vraiment anecdotique, mais c'est une question de goût.
J'ai possédé jusqu'à 9 optiques fixes sans zoom. Je sais donc de quoi je parle quant à l'utilisation des fixes.
Les plus utiles sont le 35 (ou le 28) et le 85 (ou le 100) pour le paysage, le reportage et le portrait.
Ensuite viennent les 24 et 135.
Enfin, le macro, les 21 et 200.
Les fisheye, 14, 300, 400, etc ne sont que d'un emploi très épisodique.
Mais évidemment, tout dépend de ce que l'on aime photographier.

[sirdumber]

Le couple 6d et 35 mm de sigma est redoutable ! Les photos en soirée avec très faible eclairage sont juste gloups ! Le 6d qui fait la map dans le noir ! Et le rendu du 35 a très grande ouverture ! C'ests incroyable !

Attention aux focales fixes en dessous du 50 mm c'est très dure à utiliser ! D mon côté je suis un grand grand fan du duo 35-85 ! J'ai commencé par un 50 fixe qui fut mon premier coups de cœur pour les fixe ! Arrive bientôt dans mon sac un 17-40 ou 16-35 pour compléter car mon 24-105 est vraiment bof ... ( quand on a l'habitude des fixes le 24-105 estcarrément mauvais je trouve ( aille pas taper les mecs ! ) quitte à perdre du Piqué et du rendu autant aller plus dans le grand angle !

je pense que le combo 17-40 35 ou 50 fixe et 85 fixe est un super kit de démarrage ! Après tu complète avec un 70-200 tant aime par nos cher forumeurs que perso je déteste ou tu complète encore par un magnifique 135f2 et un 200L !

bon courage en tout cas me lassant de la photos a une certaine époque ! Le passage au full fixe et l'achat de quelques optique de légendes m'ont fait découvrir un autre monde et une autre façon de photographier ! Tu bouges bcp plus , tu interagit avec tes modèles, tu rentre dans l'action avec des fixes ! Tandis qu'avec un zoom tu te positionne stratégiquement et tu snipe !

[Thomas Anderson]

Pas grand chose à ajouter pour ce qui concerne les débats sur les fixes à choisir, c'est personnel. Perso, 24-50 ou 24-40 ou 35-85 ou 40-85, je trouve ça bien.

En revanche, je trouve un peu dommage de remplacer un 10-22 par un 16-35 pour du paysage, upgrader le 10-22 avec un 600D soldé/bradé partout reviendra bien moins cher pour au moins aussi bien. Même un 70D reviendra moins cher qu'un 16-35 et risque de se révéler d'une plus grande polyvalence/utilité à l'usage. Ce qui permettrait également de conserver l'excellent 17-50 pour les besoins ponctuels de zoom.

Maintenant, je sais que mon avis sur l'aps-c versus FF n'est pas toujours compris ou partagé.

[Mnemmeth]

Pour l'archi le 24 TSE (la premiere generation se trouve en occase a 7-800 euros, encore abordable) fera tres bien le boulot
Perso qd j'aurais le 6D ca sera le voigtlander 20mm qui viendra completer mes objo le reste etant deja present

[JeromeP]

merci à tous pour vos passages et avis.

je vais tout lire à tête reposée, peser le pour et le contre et je vous donnerais ma décisions finale.


@ Tomas Anderson : pour le débat aps-c versus FF, je suis entièrement d'accord et c'est une des raisons qui a failli ne pas me faire basculer au FF. Mais mon utilisation de la photo m'oblige à aller vers les grandes sensibilités que le FF me permet beaucoup plus facilement. mais je plussoie que le 10-22 n'a pas d'équivalent en FF.

@ Mnemmeth : je n'avais pas pensé au Voigtlander qui pourrait être un mix entre le 14 et le 24... je vais étudier cela...

[Thomas Anderson]

Histoire de faire mon chieur, pour du paysage et de l'archi léchés, on prend le pied et on travaille à sensibilité native ou à peine au-dessus, si on utilise DPP et le D+. Si on est sur pied et que l'on expose correctement, on peut même trouver un très bon compromis sensibilité/temps de pose, sans aller taper le 102400iso.

Pour le prix d'un 16-35, tu as un XXXD récent et une fixe vraiment lumineuse, voire deux...

Je sais, je suis un enquiquineur...

Le 14 Samyang est une bonne idée et pour l'archi, PTlens corrige très facilement sa disto en moustache pour un budget d'environ 20€. Par contre, comme te l'on dit les copains, c'est une focale dure à maîtriser.

Pour le 35, je vote 35 f/2 IS ou 35 L en seconde main.

[JeromeP]

J'aime bien quand tu fais ton chieur !
il est vrai que mon 400D suffisait amplement pour l'utilisation que tu décris. Mais je souhaite aller vers de la photo en condition lumineuse restreinte SANS pied.

tu me diras, "et bien, prends des focales lumineuses !"

et là, je te dirais " tu fais Ch... thomas !!"

Sans rire, je voulais passer au FF pour aussi me faire plaisir...

Mais j'aime bien ton sens de la polémique car il fait réfléchir...

[Thomas Anderson]

Pas de polémique, lol, si tu fais du reportage type news, les trucs genre 16-35 à f/2.8 sont faits pour et il suffit de lire les stats des agences pour s'en convaincre. Mais si tu veux faire de belles et bonnes choses en basses lumières avec ton 6D, un 24L ou même l'injustement décrié 28 f/1.8 USM, iront plus loin et mieux et dans le cas du 28, pour bien moins cher... Un 35 f/1.4/2, c'est vrai que c'est bien aussi.

En tout cas, ne lâche pas ton 10-22, si tu m'écoutes, dans quelque temps, tu me remercieras et si tu ne m'écoutes pas, tu te diras que tu aurais du le faire!

[geo18]

Ton 10-22 une fois modifié est parfaitement exploitable à partir de 15mm avec une meilleure qualité sur ff

[Mnemmeth]

Histoire de faire mon chieur, pour du paysage et de l'archi léchés, on prend le pied et on travaille à sensibilité native ou à peine au-dessus, si on utilise DPP et le D+. Si on est sur pied et que l'on expose correctement, on peut même trouver un très bon compromis sensibilité/temps de pose, sans aller taper le 102400iso.

Pour le prix d'un 16-35, tu as un XXXD récent et une fixe vraiment lumineuse, voire deux...

Je sais, je suis un enquiquineur...

Le 14 Samyang est une bonne idée et pour l'archi, PTlens corrige très facilement sa disto en moustache pour un budget d'environ 20€. Par contre, comme te l'on dit les copains, c'est une focale dure à maîtriser.

Pour le 35, je vote 35 f/2 IS ou 35 L en seconde main.

Je dirais plutot tant qu'a faire le 17mm TSE pour de l'archi, autant redresser les batiments en natif
Fred enquiquineur d'enquiquineur

[Thomas Anderson]

Je dirais plutot tant qu'a faire le 17mm TSE pour de l'archi, autant redresser les batiments en natif
Fred enquiquineur d'enquiquineur

Ah oui, mais là, ça coûte une blinde mais je plussoie, surtout que c'est très bon et pas avec mon pognon!

[Mnemmeth]

pff radin

[JeromeP]

Donc...

Après lecture de vos posts très constructifs (du moins pour certains... ), je vais garder mon 10-22mm pour le transformer en 15-22mm (il faut juste que je trouve un vieux 28-105 pas cher). Ainsi, je pourrais voir quelle focale j'utilise le plus entre 15 et 22.
Je pourrais ensuite, si besoin, investir dans une focale fixe dédiée.

Et je vais prendre, probablement, un 35.
f2 ou f1.4, là, c'est un autre débat.

j'aurais donc un 15-22, 35, 50 et 70-200. Je pense, avec ces focales, pouvoir répondre à mes différents besoin.

Cela vous semble censé ?

[Max160]

Je ne vois pas trop l'intérêt de la démarche vu que tu as déjà l'expérience de ton 10-22 sur APS-C... Donc tu connais déjà les cadrages entre 15 (enfin 16) et 22 mm en équivalent FF (de 10 à 14 mm sur APS-C).

D'ailleurs, ton 10-22 couvre même tout l'échantillon grand-angle : de l'UGA au grand-angle modéré équivalent 35 mm sur FF. Tu peux donc facilement faire des essais sans avoir à démonter le détrompeur de ton objectif pour le monter sur le 6D.

Après, c'est vrai que le rendu n'est pas le même au niveau profondeur de champ/ouverture. Mais pour le cadrage et la composition, ça ne change rien.

[geo18]

Tu n'as pas besoin de mettre à l’arrière, juste un repère sur ta bague et te remettre toujours à 22 situ restes un moment sans prendre.
D’ailleurs, si tu descends à 14, le vignetage apparait dans le viseur dans les angles et il peut descendre à 13 et moins sans toucher le miroir.
Nota:
A 14 tu es équivalent à 8,75 Apc-c

[JeromeP]

Je ne vois pas trop l'intérêt de la démarche vu que tu as déjà l'expérience de ton 10-22 sur APS-C... Donc tu connais déjà les cadrages entre 15 (enfin 16) et 22 mm en équivalent FF (de 10 à 14 mm sur APS-C).

D'ailleurs, ton 10-22 couvre même tout l'échantillon grand-angle : de l'UGA au grand-angle modéré équivalent 35 mm sur FF. Tu peux donc facilement faire des essais sans avoir à démonter le détrompeur de ton objectif pour le monter sur le 6D.

Après, c'est vrai que le rendu n'est pas le même au niveau profondeur de champ/ouverture. Mais pour le cadrage et la composition, ça ne change rien.

Je me suis mal exprimé en fait...

Le but d'utiliser le 10-22 sur le 6D et de voir à quelle focale je vais l'utiliser le plus pour passer à une focale fixe. J'ai bien regarder sur mes clichés depuis que j'ai le 10-22 mais les deux extrêmes ressortent.
Alors, je redémarre les compteurs à zéro et, d'ici un an, je vais voir quelle focale l'emporte. Cela me laissera le temps aussi d'économiser quelques sous...

[silver_dot]

Donc...

Après lecture de vos posts très constructifs (du moins pour certains... ), je vais garder mon 10-22mm pour le transformer en 15-22mm (il faut juste que je trouve un vieux 28-105 pas cher). Ainsi, je pourrais voir quelle focale j'utilise le plus entre 15 et 22.
Je pourrais ensuite, si besoin, investir dans une focale fixe dédiée.

Et je vais prendre, probablement, un 35.
f2 ou f1.4, là, c'est un autre débat.

j'aurais donc un 15-22, 35, 50 et 70-200. Je pense, avec ces focales, pouvoir répondre à mes différents besoin.

Cela vous semble censé ?

Non.

A la rigueur, sensé.

[JeromeP]

Non.

A la rigueur, sensé.

Merci de ton passage SD.

Et si la seule remarque que tu fais est une faute d'orthographe, cela me rassure...

[Max160]

Je me suis mal exprimé en fait...

Le but d'utiliser le 10-22 sur le 6D et de voir à quelle focale je vais l'utiliser le plus pour passer à une focale fixe. J'ai bien regarder sur mes clichés depuis que j'ai le 10-22 mais les deux extrêmes ressortent.
Alors, je redémarre les compteurs à zéro et, d'ici un an, je vais voir quelle focale l'emporte. Cela me laissera le temps aussi d'économiser quelques sous...

Ah ok, je comprends mieux... Vu comme ça, ça paraît moins étrange.

[iware]

Pour avoir utilisé un 14mm, c'est en effet vraiment extrême et délicat à maîtriser. Du coup je suis parti sur une combinaison 24/2.8 - 40/2.8 - 85/1.8. J'ai opté pour le 40 au rapport qualité prix fabuleux et puis les 50mm de chez Canon ne m'ont pas vraiment convaincu.

+1 avec Dalloz...

Tu as déjà le 50, et tu souhaite acheter un 35, tu vas pas trop te marcher sur les pied avec ces deux cailloux? J'ai eu les deux et j'avais du mal (d'accord peut être pas doué).
Mine de rien, ces deux focales sont assez proche.
Le 40 peut être un bon compromis, en tout cas pour ma part il me va parfaitement, cette focale quoi que bâtarde est passe partout.
avec mon voigt, le 40 + le 85 me permettent de sortir léger et complet.

Ensuite, modifier ton 10-22 pour le monter sur un FF, juste pour tester des focales me semble peu judicieux. Que fera tu de ton 10-22 une fois ton choix fait? Tu le re-modifie pour le repasser en APS-C?

Tu semble avoir déjà une pas trop mauvaise idée de ta focale fixe en UGA, saute le pas! Après tu peut vendre ton 10-22 (très facilement d'ailleurs), il en restera assez pour un 20 ou un 24 d’occase, voir un 17-40 (là t'es plus en fixe mais c'est polyvalent,) et si l'envie te prend de vendre ton 50, tu peux te rabattre sur un 40 ou un 35 d'occase

[geo18]

La modife c'est juste le déboitement du plastique arrière, deux secondes pour l'enlever et deux secondes pour le remettre.

[Cirdec34]

Désolé mais un 40mm 2.8 ne remplacera jamais un 50mm 1.8 et pire un 1.4 !!!!!! En faible lumiere il y a un fossé !
J'adore mon duo 35mm f2 et 50mm f1.4 ! Ils ne se font pas concurence.
J'utilise mon 17-40 que pour le paysage ! Le 70-200 est exelent en extérieur !
Mes prochais caillous sont le 35mm f2 is usm, 85mm 1.8 et 135mm

[JeromeP]

Merci aux derniers pour leur passage et avis.

Après moult lectures du post et moult réflexion, je pense que je vais déjà m'habituer au FF avec mon 50mm en standard et mon 10-22mm "modifié" pour l'archi et le paysage (j'ai fait quelques tests et je suis très agréablement surpris du résultat...).
Associé avec mon 70-200mm, je vais déjà refaire de la photo (j'avais arrêté depuis quasi un an).

Puis, avec tout ce que vous m'avez conseillé, je ferais le point pour savoir quel(s) objectif(s) acquérir.

Encore merci pour avoir pris le temps de me lire et de me répondre.