[AVIS] Objectifs pour commencer

[vstrom]

Merci pour ta réponse.

J'ai deux questions subsidiaire :

* Qu'y a-t-il avec l'AF du Sigma 105 macro ? Il est si mauvais que ça ? Le 150 (HSM) ou le canon seraient mieux ?

* Pour le 100-400 L, en dehors du prix, c'est l'encombrement qui me fait peur. As-tu eu l'occasion de le tester ? Il y a beaucoup d'avis divergeants sur la rapidité de l'AF. Et comme je viens de l'argentique, en passant par le bridge, j'ai un peu de mal à me rendre compte de ce qu'on appelle un AF "qui patine" maintenant.

[photomartin]

Merci pour ta réponse...

De rien... Mais attention: ce n'est que mon avis et cela ne concerne que moi, peut être que des autres utilisateurs choisiront d'autres objectifs. Moi j'ai cité les objectifs que j'aurais choisi et donné les raisons.

...Qu'y a-t-il avec l'AF du Sigma 105 macro ? Il est si mauvais que ça ? Le 150 (HSM) ou le canon seraient mieux ?

En fait, l'AF du sigma est "moyen": pas de problème de MAP lors que je faisais des prises de vue avec une bonne lumière: par exemple des portrait en extérieur. Cependant, lorqu'il manquait un peu de lumière et/ou que je m'approchais du sujet photographié ça commençait à "patiner" (un va et vient qui ne s'arrêtait plus!) par exemple: lors des prises de vue "macro" (sujet trop près).
Néanmoins, avec la MAP en manuel cet objectif m'a donné entière satisfaction: le piqué est au RDV, il est léger et la prise en main je la trouve excellente (grande bague de MAP).

Voila quelques photos faites avec cet objectif (Sigma 105mm).

...Pour le 100-400 L, en dehors du prix, c'est l'encombrement qui me fait peur. As-tu eu l'occasion de le tester ? Il y a beaucoup d'avis divergents sur la rapidité de l'AF. Et comme je viens de l'argentique, en passant par le bridge, j'ai un peu de mal à me rendre compte de ce qu'on appelle un AF "qui patine" maintenant...

Un AF qui patine c'est celui qui prend du temps, ou qui n'arrive pas, à pour faire la MAP.

Le 100-400 j'ai eu la chance de l'avoir sur mon APN (un 30D) pendant une petite heure il y a pas beaucoup de temps (Merci Fra! ) et je peut t'avouer qu'il n'est pas si lourd que ça. En fait je l'avais bisé sur un mono-pied, ce qui facilite son transport (sur l'épaule), et lors des prises de vue son poids "tombait" sur le pied... donc, pendant cette petite séance d'une heure je n'ai pas beaucoup bougé avec lui, mais pour ça construction je pourrait dire qu'il n'est pas si lourd que ça!

Concernant son AF je ne peux pas donner un avis "définitif" car je ne l'ai eu en main qu'une petite heure. Ma première impression a été qu'il s'en sort assez bien: misse au point assez rapide et précise (je l'ai eu un jour ensoleillé, et à la campagne... cependant ceux qui l'ont utilisé disent que lorsqu'il y a moins de lumière il patine un peu).

Deux petites choses que je regrette sur cet objectif:
- Son ouverture maximale (f/4.5 à 100mm et f/5.6 à 400mm)... Et si bien l'IS est très utile il n'évitera pas les flous de bougé d'un objet/sujet en mouvement; une ouverture un peu plus grande (peut-être un f/4 constante Mr Canon ? ) aurait été très bien.
- dans sa plus longue focale (400mm) je l'ai trouvé un peu décevant... mais ben, je n'ai que le 70-200 L pour faire la comparaison... donc je m'arrête là!

Bon choix et bon achat!!!

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.

[JMG]

Merci pour ta réponse.

J'ai deux questions subsidiaire :

* Qu'y a-t-il avec l'AF du Sigma 105 macro ? Il est si mauvais que ça ? Le 150 (HSM) ou le canon seraient mieux ?

Le 150 est HSM et la map est hyper rapide. J'ai eu quelques Sigma non HSM dont l'excellent 24-60 et ne prendrais plus que du HSM ..