Ca manque de piqué , de netteté et surtout de contraste !
Version imprimable
Ca manque de piqué , de netteté et surtout de contraste !
Contraste, ça se rattrape bien sur un raw, mais piqué et netteté c'est vraiment bizarre. Tu devais avoir franchement un mauvais exemplaire, ou un pb avec l'af car tout le monde le dit très à PO niveau piqué.
Tu le trouvais manque de piqué par rapport à quoi ? T'as plus d'exemples ? Tu gérais bien la dérawtisation ? Car le 50mm f/1.8 permet une accentuation assez confortable dans DPP.
Oui je derawtise correctement ! ;)
Mes comparaisons se font avec le sigma1.4 , canon85 1.8 etc....
J'envisage aussi l'achat du 50mm 1.8
J'ai lu tout le topic, pourquoi est-ce si difficile de faire la map en manuel ?
Ah, c'est sur que le sigma est bien piqué....s'il a un af correct. Le 85mm f/1.8 est très réputé également, c'est indiscutable, mais de là à dire que c'est "tout mou, pas de contraste, rien" hem, t'as du avoir un sacré mauvais exemplaire. Lis la presse, lis le web.
EDT : alain, la bague de map est toute petite, et sur l'extrémité de l'objectif, donc, peu pratique. Maintenant je pense que ça se fait hein...C'est juste que comparer au 50 f/1.4 et sa plus jolie bague, en milieu d'objectif...Mais honnetement, les pb de focus de cette objectif, je pense que dans 90% des cas il est mal utilisé.
Bonjour,
On peut comparer la différence de rendu des 50 1.8 et 1.4 pour voir celui qu'on prend, mais pourquoi ne pas se demander si on veut pas le 50 1.4 justement parce qu'il permet des photos entre 1.4 et 1.8, ce que le 1.8 ne le permet pas ;)?
Perso j'ai eu le 1.8 que j'ai cassé, je n'ai pas été enchanté par cette optique à cause de sa construction mais optiquement il tenait bien la route (parfois un peu mou quand même à 1.8 dans certains cas).
Depuis, je ne veux faire que des photos entre 1.4 et 1.8, et du coup je ne me pose même plus la question de savoir si je prends le 1.4 ou le 1.8. Par contre, reste à voir dans quelle marque, mais on m'a passé pour test un 50 1.4 canon depuis quelques semaines et je suis tombé amoureux de cette optique. Sur mon 40d, il pique bien dès 1.4 et permet des compos impensables avec un transtandard (normal;)). Et je trouve son rendu et son bokeh très beaux et moelleux (je ne sais pas trop comment l'expliquer...)
Le 1.4 c'est 2/3 de diaph en + ce qui peut sauver des photos en situations de très faible lumière.
Pour moi c'est la bonne réflexion, et c'est ce qui ressort de la plupart des tests. Le 50 f/1.8 et f/1.4 sont dans un mouchoir de poche à ouverture égale, faut y aller au crop 100% pour y voir une différence. Par contre, comme tu le dis, le 1.4 permet de faire des choses que le 1.8 ne permet pas de faire, sans compter l'af et la construction. Choisir le 1.4 au lieu du 1.8 histoire d'avoir un meilleur piqué, c'est le meilleur moyen d'être déçu je pense. Ou alors, sans avoir pu tester le 1.8, on affirme bien sur de soit qu'il y a pas photo, le 1.4 est bien meilleur bien sûr !Citation:
On peut comparer la différence de rendu des 50 1.8 et 1.4 pour voir celui qu'on prend, mais pourquoi ne pas se demander si on veut pas le 50 1.4 justement parce qu'il permet des photos entre 1.4 et 1.8, ce que le 1.8 ne le permet pas
Pour moi, la différence se fera sur le confort d'utilisation. L'USM est vraiment un gros plus te la construction et meilleur mais si on fait attention à ses affaires, y a pas de craintes à avoir ni avec l'un ni avec l'autre.
Juste la rampe du 50 1.4 qui est fragile mais bon en rentrant l'objo avant de le ranger et avec un pare soleil si on l'a, pas de pb. J'ai le mien depuis presque 3 ans maintenant et aucun problème.
Pour le choix, c'est simple, le confort à un prix mais les qualités optiques sont proches, le 1.4 permettant un peu plus de créativité et d'effets ;)
Le problème c'est que l'on considère toujours le piqué au centre comme seul critère (au demeurant je trouve celui du 1.4 meilleur), mais pour des optiques de qualité convenable, ce qui va faire la différence c'est le micro-contraste, l'homogénéité centre/bord, le rendu des couleurs, le bokeh, etc, autant de qualités qui distinguent le 1.4 du 1.8.Citation:
Envoyé par rem22
L'idée court que le 1.8 est une sorte de joyau caché, à cause son prix, mais franchement il vaut mieux faire l'effort d'aller jusqu'au 1.4.
Perso j'ai pris direct le 50 f1.4 principalement sur l'AF, car justement à faible pdc ça peut être un critère important (peu importe le piqué si la MAP est au mauvais endroit).
Le rendu global est aussi à l'avantage du 1.4.
Pour l'utilisation entre 1.4 et 1.8... je suis mitigé, car (au moins mon exemplaire) à 1.4 il est vraiment faiblard (sur le contraste en particulier).
Zaphod, si ça peut te rassurer, c'est tout à fait normal. Comme je l'ai dit, ceux qui en sont contents en dessous de F/1.8 sont peut etre un peu trop partiaux ou alors ils ont vraiment un exemplaire exceptionnel.
Les courbes de piqué mesurées par DP Review :
Canon EF 50mm F1.8 II Lens Review: 3. Test results (APS-C): Digital Photography Review
Canon EF 50mm F1.4 USM Lens Review: 4. Test results (APS-C): Digital Photography Review
Et sur la plupart des sites de test sur internet, on peut lire qu'entr f/1.4 et f/1.8 c'est plutôt mou.
Oui, j'ai regardé aussi les courbes dpreview, c'est assez réaliste.
On voit d'ailleurs en comparant les deux qu'en piqué pur, les deux sont équivalents dès f/1.8.
Mais un objectif n'est pas que le piqué...
Perso je suis rarement en dessous f/1.8 même si être possible de le faire, quitte à perdre en piqué, c'est quand même un petit plus, mais pas déterminant à mon gout.
Après évidemment, c'est comme toujours, pour un peu de mieux en qualité de construction et un meilleur AF, c'est beaucoup plus cher.
L'avantage du 50 f/1.8, c'est qu'au prix où il est, en l'achetant à bon prix, on peut le revendre ensuite sans trop perte si éventuellement on souhaite passer à mieux.
Si on n'est pas sur de la focale par ex, c'est un bon moyen de tester.
Merci à tous de vous être impliqué de mon choix ! ;)
C'est décidé 1.4 ! :thumbup:
Bonjour,
ayant un 50mm 1.4 avec mon 7D j'avoue ne pas savoir que faire...sur un APS-C ce n'est qu'un zoom alors que je souhaitais un fixe au champ large pour de la photo familiale en intérieur.
Que pui-je monter sur mon APS-C en fixe afin d'obtenir la même vision qu'en FF.
Merci.
Comparatif 5D, 7D et 1D de chez Canon « DSLR-FILM.com, filmer avec un 5D mkII, 7D, 1D mkIV…
Un zoom ? Plutôt un petit télé...
Pour avoir un champ plus large, il y a par exemple le 35 f/2.
Tu auras à peu près le même champ que le 50 sur un 24x36.
super!!merci Zaphod je note et me renseigne sur ce 35f/2.
avec un 50mm utilisez vous un pare soleil,et est ce que ca vaux le coup ?
Tout a fait recommandable en effet, même si la map et la construction ne sont plus à jour (on est dans la même ligue que le 50 1.8), c'est une bonne optique à tout faire sur un APS-C (mon optique principale sur le 450D). Le 28/2.8 n'est pas mal non plus, très compact, un poil plus large et facile à trouver en occasion pour pas très cher. Mais 2.8 vs 2 j'irais pour 2.Citation:
Envoyé par armix
Vissé dessus depuis ma première photo. Je pense que ça vaut le coup (quelques Euros sur eBay) vu les retours de fragilité des utilisateurs (éléments frontaux) ; en plus il ne prend pas tant de place que ça.Citation:
Envoyé par armix
merci a vous.;)
j'aurai aimé savoir quelle image correspond au canon 50 mm F1.8 que l'on trouve actuellement dans les magasins?
http://img521.imageshack.us/img521/4...mf18lllens.jpg
ou
http://img179.imageshack.us/img179/2189/ca5018afu.jpg
Sachant que j'aimerai avoir la petite fenêtre ou il y à l'infini (je me souviens plus du nom).
Je ne sais pas si je poste ma demande au bon endroit mais ça évite de refaire un sujet sur cet objectif.
Le deuxième, issu d'un honteux croisement contre nature entre un objectif photo et d'un pot de yaourt pour définir la qualité de construction de l'engin.:D
Mis à part ce petit détail, ce qui le sauve, c'est la qualité optique (remarquable) de son coquille.
Si tu peux trouver un de première génération à un prix raisonnable, saute dessus, ne laisse pas passer l'occasion.
Pour apporter ma pierre à l'édifice, je vais parler du 50 1.8 II que je possède depuis 2 ans et que j'ai beaucoup utilisé. J'ai également utilisé (assez récemment) ceux d'amis à moi le possédant.
-Le piqué est très très bon. Si je le compare à mon 85 1.8 il est légèrement en retrait mais c'est vraiment chipoter.
-La reste en revanche est moins bon. L'AF patine ou n'accroche pas du tout en faible luminosité. Il fait des aller retours et on entend les éléments cogner en butée à l'intérieur. Et il fait un sacré bruit, qui est amplifié avec le pare-soleil. Le mien est un petit peu plus bruyant que ceux que j'ai pu essayer.
J'ai eu pas mal de problèmes de mise au point mais, ce qui est étrange, pas tout le temps dans des conditions similaire.
Le pare-soleil se visse sur un tube qui tourne et avance avec la mise au point: un point noir qui en fait sa fragilité, il faut faire attention en vissant de maintenir le tube pour ne pas abîmer l'AF.
Pour conclure:
-Cet objectif vaut mécaniquement ce qu'il coute.
-Par contre optiquement, il est superbe.
Je lis certaines personnes ici se plaindre du piqué... Je pense qu'ils ont soit pas eu de chance et on un mauvais exemplaire, soit c'est le problème de mise au point peu précise qui passe pour un manque de piqué. Mais le mien et les 2 autres essayés ont un très bon piqué, un excellent piqué même.
Pareil, son piqué dès f/2.8 est remarquable (au moins au centre)!
Puisque le sujet est déterré, un petit lien comparatif :
Canon EF 50mm f/1.8 II Lens Image Quality
N'hésitez pas à fermer pour les comparer : plus on ferme et plus ils sont proches, avec toutefois l'avantage permanent du 1,4, quelque soit l'ouverture.
un petit déterrage , pour confirmer que le 1.4 est largement préférable pour ceux qui veulent avoir dans les main un "vrai" objectif, avec un MAP fiable !!C'est sur c'est 3 fois le prix mais bon ....
Je possède un 50 f1,4. L'une des raisons de ce choix à été la qualité de construction comparé au f1,8.
J'ai eu les 2.
Le 1,4 a ma préférence. AF, construction, bague de MaP, ouverture...