Version imprimable
Citation:
Envoyé par Danb
Sur le terrain, c'est tellement proche qu'un jour, un photographe sur Sigma aura un beau cliché quand sont voisin sur Tamron l'aura raté. Pour moi, c'est vraiment la variabilité de l'exemplaire qui compte et le fait que le G2 soit mieux protégé contre les poussières (ces zooms sont de véritables aspirateurs) et que la platine est en Arca en natif.
100-400 v2 ? Il en a de la chance
Non V1 ! :)Citation:
Envoyé par Phi19
non, à moins qu'ils n'aient réussi à stabiliser leur tolérance de production... et faire des photos à 6.3 et 4, ce n'est pas vraiment la même chose - la seule question réelle est: suis-je prêt à mettre autant pour avoir cette QI-là?Citation:
il est possible d’avoir des exemplaires différent mais je pense plus que c'est une question de maîtrise et d’apprivoisement de la bête , je fait des images quand même proche d'un 600 F4 :D
Etant possesseur de plusieurs grand blancs et d'un Tamron "G1", je ne peux donner mon avis que sur cette optique là, pas sur le Sigma.
Mais, n'en déplaise à certains, oui, il est possible dans certaines conditions de prise de vue d'obtenir plus ou moins les mêmes images entre un 150-600 et un 400 ou 500 fixe.
Il y a d'ailleurs certains sujets que je ne fais qu'avec le 150-600 (de type mangeoire, guêpiers, martin pêcheur). Si la lumière est bonne et si le fond est suffisamment lointain, le résultat est vraiment très bon.
Il y a deux points faibles selon moi sur ce G1 :
- mise au point par faible lumière, le tamron réalise de temps en temps une mise au point erronée (cas que je ne retrouve pas lorsque la lumière est bonne sur le sujet).
- résultats moins bon au niveau du piqué sur APSC que sur FF, même si ce n'est pas non plus mauvais, mais il y a une différence (qui de toute façon ne te concernera pas avec le 6D2).
Donc tout dépend de ta pratique, si tu prépares bien tes sujets par rapport à l'arrière plan et à la lumière (affût flottant, mangeoire, affut fixes) ou si tu fais de la billebaude, dans ce derniers cas ce sera forcément plus compliqué d'avoir un rendu "pro" avec ce type d'optique.
Mais si ta préparation est bonne, alors le résultat le sera également, même à 600mm.
s'il faut à chaque fois vérifier et préparer, quel intérêt?Citation:
Mais, n'en déplaise à certains, oui, il est possible dans certaines conditions de prise de vue d'obtenir plus ou moins les mêmes images entre un 150-600 et un 400 ou 500 fixe.
après à chacun de savoir où il met ses priorités...
Pour moi rien a preparer
Juste verifie que je n ai pas modifie mes reglages avec mes gros doigts ............... :)
:blink::
Ça c’est la pratique de la photo animalière...Citation:
Envoyé par dkeith
deux conceptions : billebaude vs affuts
et qui dit affût dit préparation.
je suis un pratiquant de l’affût.
et je pose mes affûts en fonction des passages, des arrières plans, de la lumière.
Je ne vois pas où est le problème ?
si la personne a cette pratique alors un 150-600 peut s’utiliser avec de très bons resultats, c’est tout.
merci, la photo animalière, je connais aussi un léger peu...
et je ne pratique quasiment plus que de l'affût depuis bien longtemps
il n'y a pas de problème à utiliser l'un ou l'autre des objectifs, chacun ses choix ou ses possibilités - par contre, les copains qui affûtent à côté de moi qui ont ce un sigma ou un tamron, voire le 200-600 de chez sony n'arrivent pas aux mêmes résultats, c'est tout et il ne me semble pas cohérent de comparer car si ça l'était vraiment, ça se saurait depuis longtemps
Je ne vais pas parler de l’animalier, mais lorsqu’on voit les photos de paysage postées par Laurent au 150-600mm, on remarque plusieurs choses. La première est que de faire du paysage à 600mm n’est pas une hérésie! Le 150-600mm peut donc se transformer en un objectif de paysages. A 600mm, on obtient des paysages sublimes impossible à reproduire avec un transtandard ou un 70-200. La qualité optique est vraiment bonne même si le piqué ne vaut pas le 600 F4, pour ce genre de photos, l’ouverture f4 n’est pas forcément nécessaire, un bon trépied bien solide le sera bcp plus.
Donc pour une personne souhaitant l’utiliser pour autre chose que de l’animalier, le range 150-600 peut être quand même un sacré atout!
Je pense qu’ils sont complémentaires
Oui je vote pour la complémentarité aussi :thumbup::, et je me refuse a opposer "riches" et "pauvres" .
J'ai pensé comme ça parfois, mais à force de rencontrer des animaliers, j'en ai rarement vu doté d'un blanc 600mm et repartir en ferrari :D. Pour certains, toutes leur économies passent là dedans, dans leur passion, certains passent par un crédit sur des années... et alors?
Evidemment il y a des personnes qui peuvent de par leur moyens s'offrir un objo à 14 000 €... et alors? Et ça me regarde pas de toute façon! Si je pouvais, je le ferais aussi ;)) .
J'ai réussi une fois à mettre pas mal de coté en économisant tout ce que je pouvais, je pouvais me payer enfin un chouette grand blanc de mes rêves :innocent:, et puis c'est la vie, une tuile et tout à recommencer. Alors, maintenant je lorgne plus sur un 150 600, dans mes "moyens" à ce jour et j'éspère sincèrement me faire plaisir comme ceux qui ont ces gros joujous.
Mon entourage proche ne comprends pas que l'on puisse dépenser autant, mais c'est comme s'acheter un grand vin à 200€ la bouteille... certes le nectar est un délice (ou du vinaigre :clown:: ), mais ça fini dans ton urine :D . Soit, le souvenir en principe est impérissable et créer un plaisir, comme faire des photo avec ton objo de tes rêves (mais la substantifique moelle du résidu de ton agréable souvenir ne fini pas dans ton pipi)
Bref, apparté faite, pour en revenir au sujet :D, il semblerait quand même que les 150 600 ont un meilleur rendu sur plein format, ce qui te concerne avec ton 6d2. Je ne connais pas le tamron mais ceux qui le maîtrise ici nous propose quand même de beaux résultats. Je ne saurais l'expliquer, j'ai une "attirance" pour le sigma sport ? il est plus lourd oui, mais j'ai promener un bon moment un 300 f2.8 en billebaude!
Donc, DanB, si tu as l'occasion, le mieux serait quand même de pouvoir essayer ;))
La force de canon, c'est d'avoir une grande diffusion d'objectifs grand blanc et il n'y a aucun soucis pour acheter un objectif d'occasion.
Mon premier 500 f4 avait 12 ans d'âge, la peinture avait souffert mais côté optique RAS . Pour environ 3000 € , on trouve cette V1.
Je suis passé à la V2 pour le gain de poids, de piqué avec les extendeurs, acheté aussi d'occasion.
Après, si c'est pour regarder la photo en 9x12 ou sur le forum, pas besoin en effet d'un grand blanc, mais dès que l'on recadre où que l'on agrandit ses photos, la différence est grandement là, sinon comme le dit dkeith, pourquoi acheter un grand blanc ?
Pour résumer, un grand blanc, c'est la solidité à toute épreuve, une qualité optique exceptionnelle, un AF hyper rapide, une grande ouverture fixe qui donne des bokeh de folie, mais ça se paye.
il ne s'agit pas d'opposer riches et pauvres - les politiques s'en chargent tous les jours.... et je ne veux pas phagocyter ce débat sur les tamy vs. les siggy, mais tout ne peut pas s'écrire!
et je ne peux que rejoindre alanath sur son analyse: il est évident aussi que beaucoup de débutants commencent par APN et objectifs "pour voir" et montent en gamme avec leur passion - par contre, je me ballade quand même souvent sur le terrain à droite et à gauche: ils sont nombreux les amateurs à arborer de grands blancs ou gamme équivalente chez Nikon par exemple - ça me frappe toujours le nombre de photographes équipés dans cette gamme
il s'agit de regarder objectivement les choses: un 400 f5.6 c'est dans les 1200 €, un 400 f4 II dans les 7000 €, et le graal le 400 f2.8 13000 € - ça fait cher de l'IL, non? et pourtant, combien sont-ils à l'avoir ou à lorgner dessus? alors une longueur focale donnée ne fait pas loin de là le rendu. et j'en reviens à ma remarque première! à chacun de voir où il met le curseur des possibles et des envies
et je réitère ce que j'ai écrit au départ: il y a une variabilité dans la QO qui fait qu'un exemplaire donné d'une marque peut être supérieur à celui de la marque concurrente alors que les tests donneraient globalement le résultat inverse - donc choisir l'un ou l'autre, mais surtout le tester sur son boitier et voir si l'ergonomie d'ensemble peut convenir
Citation:
Envoyé par dkeith
Surtout que l'on sait très bien que les marques mettent à disposition des testeurs (journalistes, ambassadeurs et autres influenceurs,.) des exemplaires "affutés" pas spécialement représentatifs du niveau de qualité moyen de la production.
Je ne pensais pas voir ce genre de réactions.
Je vais poser une dernière question pour les plus grincheux : est-ce que vous possédez un 150-600 ?
Je répète, j'ai la chance d'être bien fourni en grand blanc (300 2,8, 400 2,8 et Sigma 500 4,5), mais j'ai aussi un 150-600 et je le redis, il y a des sujets que je ne fais qu'avec ce dernier, car la qualité est impressionnante pour ce genre d'optique avec un avantage non négligeable : je peux adapter ma focale (cas typique d'une mangeoire/drinkstation ou un troglodyte peut succéder à un geai). Je n'ai quasiment pas de différence avec les "gros" objectif au niveau du résultat.
Voici quelques exemples pour étayer mes dires :
http://www.hervetexier.fr/photos/eos01.jpg
http://www.hervetexier.fr/photos/eos02.jpg
http://www.hervetexier.fr/photos/eos03.jpg
http://www.hervetexier.fr/photos/eos04.jpg
Je ne vois toujours pas le problème à expliquer que dans certaines situations (des situations préparées, ce que j'avais dit précédemment), les 150-600 n'ont pas à rougir, mais alors pas du tout, au niveau du piqué/rendu général de l'image.
Tes photos sont magnifiques! J'ai le 150-600C et j'en suis très content (sans réussir à faire aussi beau), c'est pratique, léger et bon quand il y a de la lumière ... j'ai juste envie d'une focale fixe pour le supplémenter (un 400 f/5.6 par exemple). Tu le montes sur quel boitier ?Citation:
Envoyé par herve_46
Merci Hervé pour ces très belles photos, mais tu me permettras quand même de te rétorquer que ne pas être d’accord avec quelqu’un ne fait pas de la personne un grincheux par définition. On est dans le jugement de valeur qui n’a pas sa place ici.
Je crains fort que cela ne change rien à ma façon de voir…. Je pense que les gens qui ont droit à de la lumière à longueur de temps ne se rendent absolument pas compte de ce que cela veut dire que de vivre dans des régions où le couvercle est bas la plupart du temps.
Des photos par ce genre de lumière, on peut les faire avec quasi n’importe quel objectif moderne et sans problème, on peut même visser un peu pour avoir encore plus de piqué. Je ne parle pas de la préparation des affûts, c’est un autre problème
Par contre, si tu viens un jour par ici, va faire un affût et tu te rendras compte des contraintes de lumière qui sont bien différentes : mes séries de buses de la semaine dernière ont commencé vers neuf heures du matin à 3200 ISO, 20e de seconde et f4 - deux heures plus tard, visite d’une autre buse, et j’ai enfin pu dépasser le centième de seconde dans les mêmes conditions… quand je vais faire du blaireau, c’est en sous-bois avec sortie tardive…
ces conditions sont presque celles de la plupart du temps : que faire avec un objectif qui n’ouvre qu’à f6.3 et qu’a priori il faudrait même fermer un peu pour avoir encore un meilleur piqué ? on ne sort plus?
on le voit bien aussi avec les photos de Marc qui se bat souvent avec la montée en iso....
Pourquoi des grincheux ? Juste mettre un bémol sur le fait que tu dises que tu ne vois quasiment pas de différence entre un grand blanc et le 150-600 .
Déjà pour affirmer cela, il aurait fallut faire les images avec les 2 types d'objectifs, ensuite comme dit plus haut, poster sur un forum ne veut rien dire quand à la qualité d'un objectif .
Je te propose de nous mettre un lien wetransfer pour voir les RAWS de ces 4 exemples ;))
Oui j'ai déjà eu un 150-600 mais pas convaincu ( un tamron G1 ) , beaucoup plus convaincu par le 100-400 II, même avec le 1.4III
Pour finir et éliminer toute incompréhension , je ne dis pas que les 150-600 sont mauvais, hein ;)) . Tes photos sont très belles
J'ai fait du meeting aérien avec un autre forumeur qui était équipé du 5DIII + Sigma comtempory 150-600 , j'étais en 5DIV et 500II, il ne rêve que d'une chose, c'est d'avoir un grand blanc quand on compare nos photos . Ses photos manquent cruellement piqué et détail vs le 500II ( avec et sans TC 1.4III )
En effet la lumière compte aussi beaucoup et tu as souvent une bien meilleure lumière que nous :D
Pour montrer les différences sous flickr ( on était côte à côte ):
Lui : https://flic.kr/p/2hCPgvv
moi : https://flic.kr/p/2kboPNo