Envoyé par
Scaniris
Le 17-55 IS USM est exceptionnel. Un pur bonheur. C'est lui qui m'a fait découvrir ce que l'on pouvait faire avec un réflex il y a quelques années. De l'or en barre. Discret en plus.
24mm sur APS-C je trouve un chouya étroit comme cadrage malgré tout pour qui cherche de la polyvalence Surtout lorsqu'on sait qu'il y a ce petit bijou étudié pour fonctionner parfaitement avec un boitier APS-C... Un vrai choc, un vrai bonheur, et de quoi aller très loin en photo. Et vu ce que promet le 70D sur le papier (je ne l'ai jamais testé celui-là), la combinaison devrait être détonante.
Comme tu ne sais pas exactement ce que tu veux faire (un peu de tout d'après ce que tu dis, donc un grand écart facial du point de vue matos mine de rien), tu auras beaucoup plus facile à ajouter un télézoom par la suite en complément d'un 17-55, que de partir sur un 24-105. Pourquoi? Parceque si tu pars sur un 24-105 et que tu trouves que 24 sur ton capteur c'est trop étroit... tu vas vouloir ajouter un GA/UGA. Mais si en même temps tu trouves que 105 c'est trop court... tu vas vouloir ajouter un télézoom. Logique. Et niveau budget, tu seras parti sur 3 objectifs et pas sur deux. Alors qu'en commençant avec le 17-55 et à moins de vouloir vraiment cadrer super large (et dans ce cas tu auras une motivation objective, donc un besoin que tu peux t'expliquer, et pas un besoin hypothétique), tu auras une excellente base pour le tout venant, du paysage au portrait (f/2.8... même à 55mm, ça va être superbe) et si tu ressent un besoin de focale plus longue, tu auras l'embarras du choix en ciblant exactement le range utile. A vouloir trop en faire, on passe parfois à côté de l'essentiel. Il ne faut pas avoir une lecture trop mathématique des amplitudes focales sur les zoom. Evidemment si cela existait, à prix correct nous aurions tous des 10-400mm f/2.0. Mais il vaut parfois mieux réduire un peu la voilure et faire du qualitatif, que vouloir taper sur l'amplitude focale la plus large possible pour au final passer à côté de l'essentiel.
N'oublie pas que sur APS-C, 24mm correspond à un cadrage 38,4mm sur un équivalent 24x36. En pratique, 35mm est une focale que j'affectionne particulièrement car elle est très proche en cadrage de ma vision du monde qui m'entoure, et ce que je capture en 35mm correspond vraiment à ce que je vois objectivement (plus que le 50mm, et oui, chacun sa vision des choses). Mais pour du paysage par exemple, c'est trop long pour moi dans beaucoup de situations (de nouveau je précise: pour moi). Pareil pour certains clichés urbains où l'on n'a pas assez de recul pour que tout rendre dans le cadre. Et ça arrive plus souvent qu'on ne le croit. Même avec mon 14mm LII ça m'est arrivé (mais rarement hein). A 17mm sur APSC par contre, on est sur un cadrage 27,2mm en équivalence 24x36, et ce n'est pas un détail cette différence en urbain et en paysage, mais même aussi en tout venant (famille, voyage, etc...).
Sur ton boitier, à choisir entre 24-105 et 17-55, et sur base des éléments que tu as communiqué jusqu'ici, je dirais qu'il n'y a pas à hésiter très longtemps. Mais ce n'est que mon avis. Disons que si tu es indécis, et surtout si tu n'as pas encore défini clairement ce que tu veux faire comme photos, il est difficile de choisir un outil. Dans le doute, on aurait tendance à vouloir prendre un couteau suisse. Mais si manque de bol tu n'as pas la clef qui va bien... et ça tu ne t'en rendras compte que trop tard.
Merci beaucoup pour cette explication, quand on débute c'est toujours plus agréable.
