Affichage des résultats 1 à 3 sur 3
Discussion: avis aux possesseurs du tamron 17-35 2.8-4
-
22/08/2006, 00h37 #1
- Inscription
- mars 2005
- Localisation
- saint pierre du perray
- Âge
- 53
- Messages
- 224
- Boîtier
- 450d
- Objectif(s)
- tamron 17-35 sp dl-canon 80-200 2.8l doubleur kenko mc
avis aux possesseurs du tamron 17-35 2.8-4
bonjour a tous et toutes
apres la refonte du site et l'arrivée de nouveau modo je me suis dit que mon post avait été "lost in space" :angel_not .
donc je le repost sous une autre forme::
bonjour
en surfant sur le forum j'ai vu que certains avaient un le tamron 17-35 di.2.8-4
je possede depuis trois mois cet objectif et suis en fait tres decu par rapport a ce que j'ai pu lire al'epoque sur cet objo.(comme je l'ai precisé dans mon post d'il y aune semaine)
en fait en paysage les resultats sont mous a 17mm et f13 par contre sur des batiments c'est piqué.
en fait je souhaiterai que quelqu'un mette des photos de paysage en ligne plein pot(visible a100 pourcent sur toshop) pour que je puisse comparer avec mes photos de paysages molles..
en remerciant les ames charitables qui pourront m'accorder un peu de leur temps.
il ets vrai que je lorgne sur le 17-50 2.8 constant et que dans ce cas la je revendrai surement si il ne me donne pas satisfaction mon taron tout neuf.
merci d'avance pour vos eventuelles photos
-
22/08/2006, 09h27 #2
- Inscription
- novembre 2005
- Localisation
- Vincennes
- Âge
- 71
- Messages
- 726
- Boîtier
- EOS 20D, 50D, 5D M II
- Objectif(s)
- 24-70 L, 70-200 L4 IS , 10-22, 50 1.4, 17-55 2.8 IS, 400 5.6
j'ai eu un tamron 17-35 (et d'autres similaires), en paysage, c'est toujours un peu mou, mais c'est normal, le grand angle zoom (en plus sur un 300D), ça n'est pas fait pour donner du piqué.
Le flou se voit moins sur les architectures, mais il est identique en fait.
C'est un très bon petit zoom, mais il ne faut pas lui demander de faire des choses pour lesquelles il n'est pas conçu.
Si tu veux vraiment faire du piqué en paysage, il faut t"équiper au minimum d'un 5D et d'un prime haut de gamme.
as tu des exemples à montrer pour voir si le manque de piqué est vraiment anormal ?
tu peux voir certaines des miennes ici
http://www.pbase.com/isogood/tamron_17_35&page=all
par contre, j'ai depuis peu le 17-55 2.8 IS canon, et il faut bien admettre qu'il est supérieur au Tamron sur tous les plans (y compris le prix hélas...)
Si tu veux vraiment revendre ton Tamron, pas de souçis, il a une très bonne cote. Mais fais gaffe, avec le 17-50 tu risques d'avoir des résutats à peu près identiques en paysage...Dernière modification par isogood ; 22/08/2006 à 09h35.
-
23/08/2006, 12h59 #3
- Inscription
- mars 2005
- Localisation
- saint pierre du perray
- Âge
- 53
- Messages
- 224
- Boîtier
- 450d
- Objectif(s)
- tamron 17-35 sp dl-canon 80-200 2.8l doubleur kenko mc
up
personne ne possede cet objo???
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Avis aux possesseurs de EF 24-105 f:4 L IS
Par omaley dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 13Dernier message: 05/06/2007, 14h42 -
Aux possesseurs de 400D: votre avis....
Par guann dans le forum EOS 400DRéponses: 44Dernier message: 14/10/2006, 21h42 -
avis sur le TAMRON 55-200 mm f/4,5-6 LD Di II
Par skywatcher dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 3Dernier message: 21/05/2006, 22h26 -
Tamron 20-40 f2.7/3.5: des avis..
Par caouito dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 2Dernier message: 01/04/2006, 17h10