Avis 18-200 Canon VS Sigma

[fanfthones]

Bonjour,
Je possède actuellement un EOS 450D + 2 objectifs canon (un 18-55 IS et un 55-250 IS, c'était le pack à l'époque).
Depuis j'ai racheté un petit objo Canon focale fixe (un 50 mm - 1.8) pour les portaraits etc.

Cependant, j'en ai un peu marre de changer souvent d'objectif et aussi de devoir me trimballer 2 objo (le 15-55 et le 55-250) lorsque je voyage.
Dans le but de m'alléger, je compte donc faire l'acquisition d'un 18-200 qui sera mon objectif à tout faire (tout en conservant en + mon petit 50).

Ce n'est pas budget "no limit" et de plus je n'ai pas la prétention d'avoir les compétences techniques (ni le boitier d'ailleurs) pour exploiter un objectif à 1500 euros ou plus.
Je ne suis déjà pas certains d'exploiter mes objos actuels à leur limites.

Du coup j'ai repéré deux modèles :

Un canon qui parait être la fusion exacte de mes 2 objos actuels (à part le zoom un peu plus court mais idem en terme d'ouvertures etc) :

Test de l'objectif Canon EF-S 18-200 mm f/3,5-5,6 IS - Focus Numrique

Et un Sigma qui parait avoir les même caractéristiques que le Canon (focale, ouverture, stabilisé), qui parait pas trop mal noté par les amateurs comme moi et qui est une bonne 100aine d'euros moin cher (avec le pare soleil en prime).

Du coup 2 questions se posent, que valent ces 2 objectifs ? Et le Canon vaut il vraiment le coup par rapport au Sigma.

Merci !

[groux]

Alors ,désolé de te décevoir,mais le Sigma est un sombre cul de bouteille, qui en plus en plus n'ouvre qu'a f/6.3 à fond de focale, donc de base en dehors des spécifications Canon pour l'auto-focus.

Le piqué va de bon au centre à catastrophique sur les bords (notamment à 35mm ou il est en dessous de tout).
Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS (Canon) - Review / Test Report - Analysis

C'est franchement pas un truc que je monterai sur mon boitier.

Le 18-200 Canon est bien meilleur, mais franchement vouloir transformer son reflex en gros bridge: je ne comprends toujours pas l'interêt.
surtout que le couple d'objectifs que tu a est bien meilleur.

Si on ne veut pas changer d'objectif, on achète un bridge. C'est moins gros, moins lourd, moins cher, et ca fera le même travail.
Parce que qqu'un qui ne veut pas se donner la peine de changer d'objectif ne se donnera pas plus de mal pour prendre sa photo:

Autant acheter un appareil fait pour ça. Les avantages du reflex ne seront alors d'aucune utilité.

[ggbecool]

+1 pour le 18-200 Canon. Et du même avis que Groux: le 18-200 est intéressant pour le range mais en contrepartie d'une qualité optique inférieure au couple 18-55 + 55-250.
Ca évite de changer d'objo mais le résultat n'est pas transcendant, loin de là.

[Timoléon]

En gros, d'accord avec Groux. Le 18-200 Canon est le meilleur (voir le test dans la partie dédiée) mais il reste en deçà de ton équipement actuel. En poids, je suis pas sûr que tu sois gagnant : tu n'es pas obligé de sortir avec le 55-250, alors qu'avec le 18-200, tu n'as pas le choix.
A vouloir tout faire, on risque de n'avoir que des photos décevantes, alors qu'en choisissant "le court" ou "le long", on se prive de certaines vues mais celles qu'on fait gagnent en qualité. C'est en tout cas mon avis.

...grillé par le lapin.

[haije75]

J'apporte un bémol, pour moi le 18-200 Canon est presque aussi bon que le couple 18-55 et 55-250. Il est en plus mieux construit et a un AF et une stabilisation performants. Il est en revanche un peu lourd à trimballer !
Si tu ne veux qu'un objectif polyvalent, c'est lui qu'il te faut ! D'autant plus que tu as un 50 lumineux au cas où !
J'en parle en connaissance de cause, ayant fait la même démarche que toi.
Je n'ai jamais très bien compris cet argument de gros bridge, un reflex reste un reflex quel que soit l'objectif monté dessus.

[wally]

En recherchant sur EOS-numerique, il y a des posts dont le thème est le 18-200.
A la base, le compromis facilité d'utilisation 18-200 est péjoré par les compromis optiques des extrêmes, comme 18-200 mm par ex.
Pour citer un post précédent, il y a des culs de bouteilles, comme mentionnés, qui sont étonnants de qualités, et qui s'en sortent ma foi pas si mal que ça.
D'autre part, en déplacements, cela rend bien service, et sur un tirage de format 10x15 cm ou A4 par ex, ne sont franchement pas mauvais.
Les tests valent ce qu l'on veut bien en tirer, mais le mieux, c'est d'essayer de soi-même, et avec une optique récente, tout évolue, ici aussi.
De façon générale, le Canon 18-200 semble se tirer le mieux d'affaire dans cette gamme de produits.

[canon-passion]

Moi aussi j'ai toujours un peu de mal à comprendre cette histoire de Bridge! le jour ou un Bridge sera aussi rapide en AF et aussi bon en ISO (avec un capteur 8X plus petit) qu'un reflex, là je laisserais tomber le reflex. Pour le moment c'est loin d'être le cas.

Conclusion, le compact pour la photo de tous les jours, pour le boulot et faire quelques vidéos entre amis, le 400D avec le 18/200 quand je veux voyager léger et le gros reflex, avec sa panoplie d'objectifs qui vont bien pour les photos plus "travaillées".

[groux]

Si je compares un boitier + 18-200 avec un bridge, c'est que l'utilisation qui va en être faite sera la même dans 95% des cas.
Comme je le dit plus haut, un utilisateur qui trouve contraignant de changer d'objectif ne se donnera pas plus de mal pour prendre sa photo.
Ce qui l'interesse, c'est d'appuyer sur le bouton , et d'avoir une photo. Point final.

La vitesse de l'auto-focus ne l'interesse pas (de toutes façons, un AF avec un boitier qui ouvre à f/6.3 en intérieur.....).
La montée en iso non plus: il utilisera le flash intégré
la profondeur de champ non plus: il veut que sa photo soit nette partout.

Je caricatures à peine, mais c'est le portrait robot de l'utilisateur de ce genre zoom.

Après il reste effectivement les 5% restants qui vont utiliser ce genre de zoom en connaissance de cause, mais ce n'est pas la majorité.

[ggbecool]

C'est un peu l'avis que je me suis fais de ceux qui veulent ou possèdent un 18-200 (attention, je ne généralise pas ! )
Je discerne 2 catégories principales:
- les débutants qui pensent faire de meilleures photos avec un reflex mais ne veulent pas s'embarrasser de plusieurs objos.
- les utilisateurs qui possèdent déjà un parc d'objo et une certaine expérience mais qui recherche un objo passe-partout pour le voyage ou de la photo "banale".

Quand j'en vois certains avoir un 7D ou 60D, lui coller un 18-200, shooter en Jpeg et pensant faire de beaux clichés comme dans les magazines, là, ça me faire doucement rire ! (Si, si, ca existe, je vous assure !)

[Kouby]

Le 18-200 Canon est bien meilleur, mais franchement vouloir transformer son reflex en gros bridge: je ne comprends toujours pas l'interêt.
Si on ne veut pas changer d'objectif, on achète un bridge. C'est moins gros, moins lourd, moins cher, et ca fera le même travail.

Tu es un peu extrême à mon avis : j'ai un 18-200 (depuis quelques mois) monté sur mon 40D (pour les photos de "tata ginette") et les resultats sont loin d'être si piteux que ça (au prix de pas mal de taf en post prod, j'avoue) ! Et la maîtrise de la PDC offferte avec ces megazoom (malgré l'ouverture réduite) n'est pas possible avec un bridge et leurs micro-capteurs.

Parce que qqu'un qui ne veut pas se donner la peine de changer d'objectif ne se donnera pas plus de mal pour prendre sa photo:
Autant acheter un appareil fait pour ça. Les avantages du reflex ne seront alors d'aucune utilité.

Là par contre, je te rejoins et tu touches le vrai problème... Si 18-200 = mode carré vert (+ flash integré), autant prendre un bridge qui donnera des resultats plus flatteurs.

Kouby

Edit : grilled ! Zetes rapide ajd

[fanfthones]

Je vois qu'il y à de l'extremiste lol...
Pour votre info il me semble primo que je n'ai pas ouvert ma gueule a me prendre pour un photographe pro (cf le début du post), cependant je prends la majoritée de mes photos en RAW, donc mode manu, je suis capable de régler une expo une ouverture et de faire une mise au point avec le flou ou je veux et tout le toutim....
Bref j'ai un minimum de bases. Ensuite je suis ok que beaucoup achètent des reflex et ne comprennent pas qu'il font des photos pas meilleures qu'avec leur compact...forcément défois il faut tourner la molette pour sortir du mode auto, mais il me semble que l'on s'égard ce n'est pas l'objet de mon post.

Ensuite le choix du 18-200 c'est vraiment le besoin que certain ont compris quand je lis vos post (je pars en week end, une journée en montagne, une petite bringue) ça évite de trainer le sac photo et ça évite les manips d'objectifs.

J'ai donc a priori bien compris que le Sigma c'était pas la peine, ensuite ben je voulais savoir le gap entre le 18-200 Canon et mon équipement actuel (vais je vraiment dégrader ou est ce que ça va être globalement la même chose).

merci

[Kouby]

Ensuite le choix du 18-200 c'est vraiment le besoin que certain ont compris quand je lis vos post (je pars en week end, une journée en montagne, une petite bringue) ça évite de trainer le sac photo et ça évite les manips d'objectifs.

...cependant je prends la majoritée de mes photos en RAW...je voulais savoir le gap entre le 18-200 Canon et mon équipement actuel (vais je vraiment dégrader ou est ce que ça va être globalement la même chose).

Donc tu fais partie des 5% (et moi aussi j'espère ) qui ont un 18-200 et qui s'en servent en connaissance de cause...

Et non, le gap entre ton equipement actuel et le 18-200 ne sera pas important.... Faudra par contre passer un peu plus de temps en post prod pour rattraper les defauts du 18-200... DPP fait ça très bien.

Kouby

[buhbuh]

1- Pour le choix : oui d'après tous ce que l'on peut voir sur les test en presse, sur internet ... le chois est un "non choix" le Canon. Si tu prend le sigma tu vas au devans de problèmes.

2- Après est-ce un chois judicieux : tu as 29 ans, donc "jeune" moi je préfère 15 fois prendre TOUTES mes optique quand je part en voyage ... (enfin celle que j'ai si j'avais la "collection" de certains je ferais un choix) que devoir en laisser une derrière moi.
Par contre : je préfère 15 fois n'avoir qu'un très bon 17-55 à un 18-200 ! As tu pensé a cette solution ? un très bon transtandart !
Quand j'ai apris la photo, sur argentique dans un club a l'age de 11 ans on avait qu'un 50 et point barre. Plus tard quand je me suis équipé, je me suis très longtemps contenté d'un "28-80" ou 70 sur mon reflexe avant d'acheté un téléobjectif.

Bref moi je préfère un bon transtandard et le 17-55 en occase ce trouve à 600 € que un 18-200, mais c'est valable pour moi qui fait 75% de mes photo avec mon 50 ou mon 17-55 car les 25% restant je pourrais soit m'en passer soit prendre plus large.
Pour moi le "seul" truc qui me rend le 200 très appréciable c'est pour les portait volé et les détail d'architecture sur certains batiment.

[Runi]

Dans le but de m'alléger, je compte donc faire l'acquisition d'un 18-200 qui sera mon objectif à tout faire (tout en conservant en + mon petit 50).

Attention! Au sens propre tu ne t'allèges pas du tout avec le 18-200 Canon, puisqu'il est plus lourd que le 18-55 et le 55-250 réunis.
Qualitativement c'est moins bon que les deux autres, il est vraiment faible en piqué au dessus de 170mm et il souffre d'une distorsion énorme à 18mm. Le piqué à po est bof mais c'est pas trop mal à f/8 (mais toutes les optiques sont bonnes à f/8). J'ai déjà fait des tirages en 30x45 de photos prises en JPEG (pas la peine de me sauter dessus, c'est le matériel du boulot et les contraintes qui vont avec) avec un 50D et le 18-200 et le rendu était plus que correct, c'était à f/8 et au trépied par contre.
En dehors des questions optiques le stabilisateur est efficace et l'AF est équivalent à celui du 55-250. La construction est similaire aussi à celle du 55-250, par contre l'avant de l'objectif est très lourd, ce qu'il fait qu'il s'allonge ou se ferme tout seul quand on le penche ou le lève, il y a bien un verrouillage mais le très gros défaut est qu'il ne fonctionne qu'à 18mm.

En gros, tu ne gagne pas en place, tu régresses en poids, en range et en qualité, le seul gain c'est que tu n'as pas besoin de changer d'objectif, à toi de voir si ça vaut 500€

[capitaine]

J'ai encore la version non stabilisée du 18-200 SIgma, mon premier objectif. J'ai le souvenir que à partir de 160mm l'ouverture minimale de 6,3 était parfois limite pour la lumière. Le canon ouvre un cran de plus ce qui n'est pas négligeable. (mais il est plus onéreux il me semble).
Après c'est l'éternel débat des puristes sur la qualité de ces zoom ultra long. Ils ne valent pas la série L avec ouverture constante à 2.8, mais permettent quand même de se faire plaisir, et surtout de partir avec un seul objectif vissé sur le boitier ce qui est un avantage non négligeable quand on fait de la rando. Tout est de savoir quel est le critère principal qui guide l'achat !

[Timoléon]

Pour de la rando réellement légère, c'est le 18-55is.

[groux]

Pour de la rando réellement légère, c'est le 18-55is.

Ou un bridge .

[zougah]

Ou un compact...

[Timoléon]

Du (vieux) temps de l'argentique, c'était Eos 500 et 50 1.8. Imbattable en poids et encombrement.