Avantage de l'ouverture constante ?

[vincent-fwl]

Hello à tous,

je me posais une question depuis un certain temps : pourquoi les objectifs tels que le 70-200 f4 ou f2.8 ne proposent pas une plus grande ouverture dans la première plage de focale ? A priori, puisqu'ils ouvrent à 4 à 200mm, il devraient pouvoir ouvrir plus grand à 70 sans que le diamètre des lentilles ne soit plus grand ?

Est-ce parce qu'il peut être avantageux de ne pas imposer de changement d'ouverture (et donc potentiellement de vitesse) lorsque l'utilisateur passe de 70 à 200mm ?

Voilà, c'est juste de la curiosité, si qqn a la réponse

Merci !

Vincent

[briceos]

Bonne question, que je me suis déjà posé en 2007

https://www.eos-numerique.com/forums...1-2-8-a-58430/

Voilà les 2 réponses qui m'avaient semblé les plus pertinentes à l'époque.

Je reviens sur la question "pourquoi une ouverture constante sur un zoom alors qu'on pourrait ouvrir davantage vue la taille de la lentille avant".

Il faut déjà voir qu'un zoom à un groupe de lentille en plus, par exemple, le 24mm F/1.4 a 11 lentilles en 9 groupes alors que le 16-35 F/2.8 a 14 lentilles en 10 groupes. A qualité de fabrication égales, le fait d'avoir 3 lentilles en plus réduit considérablement les performances optiques de l'ensemble car on ajoute des défauts à chaque passage au travers d'une lentille.

Ensuite, les abérations chromatiques, le vignetage, etc s'accentuent en fonction de l'ouverture mais ils évoluent différament en fonction de la focale. Le fait d'avoir un zoom implique de faire des sacrifices pour avoir une qualité optique la plus constante possible. En effet, les lentilles ne pourront pas être conçue pour réduire au mieu ces défauts sur l'ensemble du range car il faudrait qu'elles soient déformable pour y parvenir.

Résultat, on se retrouve avec des lentilles qui se comporte au mieu sur l'ensemble du range contre des lentilles qui sont parfaitement adapté sur les fixes. Si les zooms ne souffre pas trop de la comparaison avec les fixes sur des ouverture assez faible, il n'en ai plus de même sur des grandes ouveture où les défauts sont démultiplié...

En résumé, les zooms sont volontairement bridé pour évité d'entacher la réputation du fabriquant. De plus, au plus le range serra important et au plus le zoom devra être bridé pour garder une qualité acceptable sur l'ensemble du range. Si on arrive a avoir une ouverture constante sur les petits range, sur les grands range, celà devient vite impossible. Au final, il vaut mieu un 28-300mm F/3.5-5.6 avec une lentille frontale de 75mm qui est bon à tout faire dans l'ensemble des réglage qu'il propose qu'un 28-300mm F/0.37-4 toujours avec une lentille frontale de 75mm mais qui n'est que bon à tout faire à partir de 3.5-5.6 en fonction de la focale et qui est execrable entre 0.37 et 3.5 à 28mm, pitoyable entre 4 et 5.6 à 300mm, etc.

Bon,

petit rappel, le "F/" (ouverture) est un rapport : focale en mm divisé par diamètre en mm (f/D= ouverture).

Ainsi un télé de 200mm ouvert à F/2.8 au maximum, dispose t'il d'un diamètre "utile" de 200/2.8mm = 77,43mm.

Il arrive parfois (souvent) qu'un fabricant utilise un objectif de plus grand diamètre, mettons une lentille (ou un groupe de lentilles) frontale(s) de 80 ou 85mm de diamètre diaphragmé à 77,43mm. Ceci afin d'éviter un surplus d'aberrations optiques diverses, trés difficiles à corriger sur les extrémités du champ photographié.

Même principe pour le zoom : c'est le diamètre du groupe frontal qui détermine la quantité de lumière et la résolution maximale par rapport à la focale de prise de vue.

. Un 70-200mm f/2.8 constant, possède un un diamètre utile de 77.43mm à 200mm.
Lorsqu'on est placé au range 70mm, on utilise plus que 25mm du diamètre total du groupe frontal (70 / 2.8 = 25mm).
On pourrait évidemment utiliser d'avantage de diamètre (vois la totalité) du groupe frontal... Il en résulterait une ouverture de 70 / 77.43 = f/0.9 !

Le hic c'est que fabriquer un objo de cette ouverture, exempt d'aberrations chromatiques, sphériques, coma... Et autre joyeusetés optiques, devient tout bonnement infernal à calculer et impossible à réaliser techniquement.
Même en utilisant des matériaux hors normes (cristaux à coeficient de dispersion quasi nul coùtant plusieurs reins intégrés dans un systèmes apochromtaiques à 3 ou 4 lentilles de la mort qui tue la vie... Ou pire...) Sans compter qu'il faudrait aussi que ce système reste bon à toutes les focales...

Déjà la réalisation d'une optique fixe d'ouverture inférieure à 3 est-elle extrêmement complexe... Alors sur un zoom !

Les systèmes d'imagerie professionnels nécessitant un champ nickel sur tout un cercle image plan d'au moins 36mm sont trés rarement plus ouvert que F/4. (généralement 6 ou 8)

En photo créative on peut se permettre du F/2.8 ou moins car on n'a pas à mesurer des détails de l'ordre de quelques microns jusque sur les bords de l'image.
...C'est le "bokeh" ou la profondeur de champ qui ont de l'importance.
La forme du diaphragme devient ainsi plus importante pour le photographe que les quelques pixels entachés d'aberration chromatique parfois en plein centre du champ (70-200 f2.8 L par ex.) ou la baisse de définition bien perceptible en bord de champ même par un néophyte... Qualifiant l'optique de "plus molle" comme on l'entend le plus souvent, à pleine ouverture.
Ce qui permet tout de même une tolérance bien plus grande que pour des travaux scientifiques par exemple.

Mais même avec des optiques conçues pour la créativité artistique, on a tout de même des limites techniques afin de préserver un certaine cohérence, qualité et de l'homogénéité.
Tout est question de compromis.
C'est aussi pour ces raisons que les optiques moins onéreuses ne sont pas "constantes" en ouverture.

@+

[sedourol]

Je crois que Nikon fait (ou faisait) un 24-85 f/2.8-4. A confirmer!

[Melih]

Ah bah merci briceos pour la réponse car ayant vu le post hier, et comme je m'était déjà posé cette question avant, sans pouvoir y répondre , ben je me coucherai moins bête ce soir!!!

[vincent-fwl]

Merci en effet briceos pour les 2 réponses (je n'avais pas pensé à la recherche...) !
Ne voyant aucune réponse en journée, j'avais fini par me dire que c'était une question bête

Vincent

[Fredo_45]

Y'a eu aussi chez Cosina un 28-105 a 2.8-4 glissant dans le genre ... Et de mémoire un Tamron 28-105 2.8 en constant ...