Autour d'un 16-35 ?

[L3XIE]

Heuuu L3XIE, tu ne voulais pas dire "autour d'une 1664" plutôt que 1635???

L'un n'empêche pas l'autre lol

Dans ce cas, il pourrait être judicieux de jeter un coup d’œil sur les sacs photos... surtout que si tu veux passer au FF à terme, les objectifs s'alourdissent. Il y a des systèmes de portage avec des pochons (pour les objectifs) fixés autour de la taille (comme ça, c'est pas le dos qui porte et quelques objectifs sont à portée de main) et des sacs rigides avec sangle abdominale (l'intérêt d'un sac rigide est qu'une partie du poids repose sur les hanches et non sur les épaules).

Le soucis des sacs, en particulier des sac à dos, c'est qu'ils sont dessinés pour une clientèle majoritairement masculine. Donc en dehors de leur esthétisme, il y a un soucis pour l'ajustement quand on est une femme. Souvent trop grands, renforts trop larges, au final, le poids est assez mal réparti quand on a pas les épaules et un dos aussi larges. Bref c'est assez galère de trouver, il faudrait pouvoir essayer et comparer plusieurs modèles sauf que j'habite dans une sorte de désert commercial en matière de photographie.
De plus, ceux qui permettent de mettre bcp de matériel, n'ont quasiment pas de compartiment dédié pour les affaires personnelles, ou sinon, ça ressemble a un sac de grande randonnée.
Pour l'instant, j'ai un crumpler, dont la taille me convient. Seul reproche c'est qu'il n'y a que le fond qui accueil du matériel et qu'une optique longue comme le 70-200 oblige a ouvrir le fond interne du sac, mélangeant ainsi les affaires perso avec le matériel photo.
Après, j'ai des soucis de dos (à la suite de 2 accidents de voiture), et je ne peux pas porter trop de poids à la fois, c'est pour ça qu'il me faut faire des choix constants concernant le matériel, au risque de parfois tomber à coté ! (ou sinon, je vais louer les services d'un sherpa)

Le 70-200 doit être un 2.8 si tu parles de poids....
Pour ma part, je l'adore sur FF, il n'a rien à voir avec un APS-C car il reste polyvalent dans le cadre d'une utilisation en proximité. Presque longue focale en APS-C il est un excellent complément à mon 17-40, 50 et 100 sur FF Après j'ai le f/4 non IS, le plus léger et pourtant excellent. Avec un FF, la perte de l'ouverture ne se fait pas ressentir
Fabien

Oui il s'agit bien d'un f2.8, mais j'ai le Tamron, plus compact et un peu plus léger que les canon et sigma. Après pour l'ouverture, pour prendre certains sports en salle, genre un gala de patinage où la lumière équivaut juste a des projecteurs colorés, le f2.8 est plus que bienvenu.

Salut,

Il y a un truc que je pige pas dans la démarche. Tu dis que tu vas revendre le 10-18 pour l'achat du 16-35, tout en restant sur APS-C. Tu vas te priver de la plage 10-16 alors que tu dis que c'est une plage tres utilisée ?

Pourquoi ne pas attendre le passage au FF pour t'equiper alors ?

La réponse est toute simple : question de budget. Certes, je risque de me priver d'une plage UGA mais ça permettrait avant tout d'étaler les dépenses et sans doute de gagner en qualité d'image. J'ai pensé bien évidemment à changer mes ef-s pour d'autres ef-s plus lumineux, mais si je dois racheter pour passer FF quelques mois plus tard, ça n'en vaut pas le coup (enfin à mon avis).