Au revoir le 18-55 II ?

[BZHades]

Je ne le pense pas, je l'affirme : le 1000D, 550D, 50D et 7D ont la même taille de capteur (au dixième de mm près) APS-C 22,3 x 14,9 mm (source : canon.fr, fiche technique des appareils), le capteur du 1000D est même un poil plus petit ( Cmos APS-C 22,2 x 14,8 mm ) ...

le 1000D hérite du capteur 10Mpx taille Aps-C (22*15mm en arrondissant) du 400D/40D (un des rare capteur chez canon a avoir fait plusieurs boitier soit dit en passant, contrairement à Nikon et ses capteur sony 10Mpx et 12Mpx qu'on retrouve sur pas mal d'appareils). Le 550D hérite du capteur du 7D en version light (avec notamment un réseau de microlentilles revu) en 18Mpx, toujours en Aps-C, donc oui, exactement la même taille physique de capteur.

En revanche, le nombre de photosites étant plus grand sur le 550D, on peut penser qu'ils sont plus grands que sur le 1000D, ce qui n'est pas forcément vrai (outre le débat sur l'utilité de beaucoup de pixels et les limites liées), car la technologie avançant, on obtient des pistes entre photosites plus fines, ce qui au final donne une taille de photosite identique (le 50D et le 7D on la même taille de photosite il me semble, info que je n'arrive plus à retrouver, à prendre donc avec des pincettes), sans compter l'évolution des technologies connexes (CAN, traitement du processeur Digic III contre Digic IV, réseau de lentille, filtre passe basetc.)

Bref, pour en revenir au sujet, changer d'objectif, ok, pour quelle raison ? plus d'ouverture ? range à redéfinir ? manque de qualité ?
le 18-55 IS est vendu à une centaine d'euro est est déjà très bon
le 17-55 IS est cher, mais très bon aussi avec une grande ouverture et stabilisé
le Tamron 17-50 est d'un rapport qualité prix excellent : ouvre bien (2.8), qualité optique très bonne, il ne lui manque que la stabilisation (pas forcément toujours utile à ce range). Stabilisation qui coûte en revanche 140€ et fait légèrement baisser la qualité optique d'après les tests (j'ai pas testé moi même, je ne saurais être affirmatif) : distorsion plus marquée en barillet (mais moins en coussinet sur la fin du range), définition en retrait sur les bords, abbérations chromatiques mieux contenues en revanche.
Chez sigma, je m'y suis moins intéressé, mais tu as quand même le 17-70 intéressant de par son range un peu plus grand, une bonne ouverture (2.8-4), mais en retrait sur le tamron, ainsi que le 17-50 f/2.8 OS, assez proche du tamron 17-50 VC

[vacou]

[QUOTE=le Tamron 17-50 est d'un rapport qualité prix excellent : ouvre bien (2.8), qualité optique très bonne, il ne lui manque que la stabilisation (pas forcément toujours utile à ce range). Stabilisation qui coûte en revanche 140€ et fait légèrement baisser la qualité optique d'après les tests (j'ai pas testé moi même, je ne saurais être affirmatif) : distorsion plus marquée en barillet (mais moins en coussinet sur la fin du range), définition en retrait sur les bords, abbérations chromatiques mieux contenues en revanche.
[/QUOTE]

D'après les utilisateurs ayant possédé les deux versions du tamron (non stabilisé et VC), le stabilisé n'est pas moins bon que la première version.
L'intérêt de la version non stabilisé est son prix, car il est d'excellent qualité et la focale permet peut être de se passer de la stabilisation (personnellement, je suis content d'avoir la version stabilisée).
En conclusion, on peut conseiller les deux, sans risque d'erreur.